Дело № 2-425/2023

Поступило в суд 29.08.2022

54RS0005-01-2021-006012-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска области в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla Spacio», гос.рег.знак №

Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После совершения ДТП водитель скрылся с места происшествия.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71 612,81 руб.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если виновное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 71 612, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,38 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Nissan Sunny», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, о чем также было сообщено в ходе проведения административного производства по факту ДТП. Автомобиль не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о несении ФИО2 ответственности за причиненный третьим лицам ущерб. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «ToyotaCorollaSpacio», гос.рег.№ под управлением водителя ФИО3, который ранее в пути следования совершил столкновение с автомобилем «NissanTiana», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего неустановленный водитель автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, скрылся с места происшествия.

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Nissan Sunny», гос.рег.знак №.

Из справки ГИБДД следует, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения, а именно: задней крышки багажника, бампера, левой двери, левого крыла, фонаря, левого колесного диска, внутренние повреждения, переднего бампера, правой фары, капота, левого крыла, левой двери, крыши.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, было прекращено на <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования по информационным базам ГИБДД установлено, что собственником автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ФИО5 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с условиями страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 71 612,81руб., о чем сторонами составлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт произведения страхового возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на факт оставления водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, ФИО1 должна нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Sunny», гос.рег.знак № был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 На момент ДТП автомобиль не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем ответственным за вред, причиненный третьим лицам, является ФИО2

Так, в подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял во временное владение и пользование автомобиль «Nissan Sunny», гос.рег.знак №

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным обстоятельством подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника ДТП, который скрылся с места ДТП, права владения автомобилем«Nissan Sunny», гос.рег.знак №

Из объяснений ФИО1, данных в ходе производства по факту административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала принадлежащий ей автомобиль «Nissan Sunny», гос.рег.знак № в аренду для получения прибыли. Решением вопросов относительно аренды занимался ее сын- ФИО6

ФИО6 в своих объяснениях указал, что в социальной сети разместил объявление о сдаче в аренду транспортного средства «Nissan Sunny», гос.рег.знак №. На данное объявление откликнулся ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, путем передачи их наличными. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из телефонного разговора с другом, после чего, он поехал на место ДТП, предоставил инспектору ГИБДД договор аренды, вызвал эвакуатор и увез автомобиль на стоянку. При этом, водителя автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, на месте ДТП не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он брал в аренду автомобиль «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, а ДД.ММ.ГГГГ вернул вышеуказанный автомобиль ФИО6 О том, что автомобиль попал в ДТП, он узнал от ФИО6 через четыре дня после столкновения.

Объяснения ответчика согласуются с объяснениями ФИО6, ФИО2, а также с условиями представленного в материалы дела договора аренды.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Sunny», гос.рег.знак №, был возвращен ФИО2 арендодателю ФИО1 или ее сыну ФИО6, также как и сведений о непричастности ФИО2 к ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом, судом учитывается, что пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, по истечении срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата транспортного средства.

Акт возврата транспортного средства арендатором арендодателю не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 законного основания владения автомобилем «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, на момент ДТП.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае аварии и причинения ущерба ответственность несет арендатор.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Указанные обстоятельства не были оспорены истцом в ходе судебного разбирательства. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, как собственник автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины возмещению взыскания с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Председательствующий /подпись/ А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-425/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска.