Решение по делу № 2-347/2023 от 07.03.2023 - о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Копия дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки второго этажа на своей части дома без полученного разрешения на строительство. Работы по возведению второго этажа над своей квартирой ответчик производил самостоятельно, без участия квалифицированных рабочих. Спорный жилой дом, срок эксплуатации которого составляет 59 лет, имеет общий ленточный фундамент, проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир № и №. При возведении ответчиком второго этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. С учетом этого строительные работы, произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 нормально отапливать свою квартиру. Возведенный второй этаж является заграждающим щитом для снега в зимнее время года, из-за чего на крыше половины дома истца зимой скапливается много снега, который к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца.

В указанной связи, с учетом уточненного искового заявления, истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску просит:

- признать объект – 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку – надстройку 2-го этажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать со ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 147 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированны тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик (истец по первоначальному иску) является собственником <адрес> вышеуказанного дома. ФИО2 своими силами произвел реконструкцию своей части дома, а именно возвел второй этаж. Реконструкция была произведена в связи с тем, что год постройки <адрес>, дом деревянный, в связи с чем стал в некоторых местах прогнивать, поэтому проведение реконструкции являлось неизбежным. Кроме того, реконструкция позволила восстановить пришедшие в негодность элементы и несущие конструкции дома с целью обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации дома в безопасном режиме, промедление в ремонте могло привести к непрогнозируемым негативным последствиям для жильцов квартиры. При проведении реконструкции <адрес> были соблюдены строительные нормы и правила, сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, также реконструкция <адрес> производилась в границах дома, только надстроен дополнительный этаж, постройка выполнена в пределах земельного участка, в связи с чем нарушения жилищных прав собственников <адрес> нет, поскольку они как проживали, так и проживают в тех же условиях.

В указанной связи истец (ответчик по первоначальному иску) просит признать право собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, площадью 118,7 кв.м.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали в полном объеме. Суду пояснили, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления первой, апелляционной и кассационной инстанции и направлено дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно, если на момент принятия Свердловским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ права были нарушены, то лицо вправе требовать защиты своего нарушенного права. В настоящее время истица ФИО1 заинтересованность в исходе дела не утратила, требует восстановления ее нарушенных прав. Кроме того, при новом рассмотрении дела должны рассматриваться только части решения, признанные незаконными и/или необоснованными, поскольку в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на необходимость исследования и оценки уже представленных в материалы дела доказательств. Встречный иск ФИО2 не содержит обстоятельств и доказательств нарушения его прав, где лишь указано, что он возвел самовольную постройку и просит суд признать ее в собственность на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. Заявленные требования ФИО2 не направлены на восстановление нарушенного права, а являются способом обхода законного порядка легализации «самостроя» с возложением на истца расходов по легализации и необходимости защищаться. В ходе судебных слушаний ФИО2 не доказал, что он имеет в личной собственности либо в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором возведена постройка, что является обязательным для рассмотрения дополнительных условий для признания в собственность самовольной постройки. Также, ФИО2 дополнительные условия также не соблюдены, а именно, участок передан в общедомовую собственность под одноэтажный МКД, который предназначен для обслуживания одного многоквартирного дома, что соответствует выпискам из ЕГРН без права выдела и единоличного распоряжения. Возведя второй этаж дома, ФИО2 нарушил вид разрешенного использования участка, а также градостроительные нормы, самовольно и значительно увеличив параметры дома. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, как для отказа в признании права собственности, так и для сноса самовольной постройки достаточного одного из вышеперечисленных нарушений. Указанные условия должны быть соблюдены на день обращения в суд. Однако, по прошествии 4-х лет и уже в новом рассмотрении дела ФИО2 озвучил, что участок размежеван и документы поданы в инстанцию, однако подтверждений не представил. Вместе с тем, проведение кадастровых работ на участке не имеет никакого существенного значения в настоящем споре. ФИО2 имеет в собственности квартиру, а под квартиры земельные участки не предоставляются. В связи с чем, ФИО2 не представлено ни одного доказательства, для установления обстоятельств, позволяющих признать в собственность самовольную постройку и обстоятельств его нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено незаконное решение по требованиям ФИО1, дело передано на новое рассмотрение. В настоящем времени имеет место не возобновление дела, а новое рассмотрение «старого» дела, где не должны устанавливаться новые обстоятельства по событиям, произошедшим за пределами ранее рассмотренного дела, с целью вынесения законного решения, где ФИО1 является надлежащим истцом. То обстоятельство, что в настоящее время квартира продана ФИО1 супругам ФИО13, не имеет значения, поскольку на момент вынесения незаконного решения ФИО1 была собственником этой квартиры. Вины ФИО1 в том, что суды вынесли незаконные решения, которые отменил Верховный суд нет. Незаконные решения нарушают права ФИО1 на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, следовательно, она имеет право требовать исправления судебной ошибки в виде вынесения по спору законного решения, поэтому сейчас является надлежащим истцом по делу, несмотря на отчуждение своей квартиры. Кроме того, согласно ст. 392 ГПК РФ, продажа квартиры за пределами рассмотрения спора по существу не относится к основаниям для пересмотра постановлений по делу, поскольку не является новым обстоятельством.

Представитель ответчика по первоначальному иску/представитель истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, у нее отсутствует право на подачу данного иска. ФИО1 не имеет заинтересованности в споре, а также не может ссылаться на нарушение ее каких-либо прав со стороны ФИО2, в связи с чем, исковое производство по иску ФИО1 должно быть прекращено, поскольку подано лицом, утратившим заинтересованность в исходе дела, чьи права не нарушаются и не могут быть нарушены сохранением реконструированной квартиры ФИО2 Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которого реконструкция <адрес> не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии возможно. При проведении экспертизы установлено только одно нарушение – это несоответствие виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. Кроме того, на сегодняшний день ФИО2 и новыми собственниками <адрес> подписан между собой акт согласования границ и направлено обращение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а также истребован градостроительный план земельного участка. Вышеуказанные мероприятия необходимы для дальнейшего обращения в компетентные органы с целью изменения разрешенного использования земельного участка с одноэтажного на двухэтажный. Вместе с тем, поскольку ФИО1 утратила заинтересованность в данном споре, а также перестала занимать сторону истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, то требования по оплате судебных расходов, в том числе и при заключении соглашения без учета расходов, понесенных ФИО2 по сути являются злоупотреблением права с целью извлечения дохода из сложившейся ситуации.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным и при отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности истец не имел право проводить реконструкцию спорного объекта недвижимости, поскольку при этом затрагиваются конструктивные особенности дома, нарушаются права собственников <адрес>. Истец по встречному иску не доказал, что до начала строительства обращался в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, что не свидетельствует о соблюдении истцом правил легализации спорного объекта недвижимости, не предоставлено и доказательств соответствия самовольной постройки строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО2 не представлено документов, подтверждающих оформление права собственности на законченный строительством капитальный объект в установленном административном порядке. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самостоятельной постройки спорного объекта или подтверждающие затраты, понесенные истцом при проведении самовольной постройки. Не представлены и документы, подтверждающие принадлежность истцу земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В указанной связи в удовлетворении требований ФИО2 просят отказать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования по закону являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, т. 1). Прежним собственником указанного жилого помещения являлась мать истца ФИО1 – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ новыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО11 и ФИО12, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1959 году, является одноэтажным брусовым строением, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой площадью 40,8 кв.м имеется печное отопление, электроснабжение. Общая и жилая площадь изменились на 0,5 кв.м снос печи (л.д. 17, оборот, т. 1).

Квартира №, площадью 48,9 кв.м в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700133:31, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1815 +/-15 кв.м, его правообладателями на праве общей долевой собственности являются ФИО1, с долей в праве пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, и ФИО2, с долей в праве пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, категория земель определена земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки, территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), участок находится в границах территории, предусматривающей осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, согласно сведениям ИСОГД (л.д. 76 т. 1).

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий на протяжении нескольких лет собственником <адрес> (ФИО2) в указанном жилом доме производятся строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции в соответствии с п. 14 ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно над существовавшей основной частью <адрес> демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м.

В настоящее время помещение не эксплуатируется, строительные работы не завершены в полном объеме. Не выполнено внутреннее сообщение вновь образованного помещения второго этажа с основной частью <адрес> (отсутствует стационарная лестница и проем в перекрытии). Вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119, т. 1, л.д. 66-146, т. 2).

При этом согласие собственников <адрес> (ФИО1), на произведение реконструкции <адрес>, находящейся в двухквартирном жилом доме, на изменение технического состояния общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений указанного дома (крыши), получено не было, в то время как на спорные правоотношения распространяются требования ст. 36 ЖК РФ согласно которой на владение, пользование и распоряжение общим имуществом требуется согласие всех участников общей долевой собственности.

В претензионном порядке ФИО1 обращалась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденции, указывая на отсутствие согласия второго собственника жилого дома на выполняемую реконструкцию, которой нарушаются права равноправного собственника, так как жилой дом построен в 1959 году, в связи с чем, из-за старости строения могут возникнуть проблемы по недостаточной несущей способности конструкций дома, фундамента. Кроме того, постройка второго этажа является слишком высоким препятствием для движения дыма, в связи с чем в квартире постоянно пахнет гарью и сажей. Просила прекратить самовольное незаконное строительство и привести дом в первоначальное состояние (л.д. 10,11,12, т. 1).

Ранее прежний собственник ФИО7 также в претензионном порядке выражала ФИО2 несогласие на осуществление строительных работ по реконструкции двухквартирного жилого дома (л.д. 162,163, т. 1), кроме того, обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также в Свердловский районный суд <адрес> (л.д. 19, т. 1).

Указывая на нарушение прав истца по первоначальному истцу, ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО8, согласно которому проводилось исследование жилого дома методом измерительного контроля и натурного обследования. Установлено, что в результате самовольной реконструкции части крыши и возведения на ее месте самовольной постройки возникают отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также существенная и неравномерная нагрузка на каркас жилого дома. В местах перепада высот возникают «снеговые мешки», которые оказывают неравномерное и локальное повышенное давление на опоры, воспринимающие нагрузку кровли в зимнее и весеннее время года. Кроме того, расстояние дымоходной трубы до возведенной постройки 2 этажа составляет около 3 м., что является нарушением требований пожарной безопасности, создающим опасность возгорания общедомовой крыши жилого дома в отопительный сезон. Следовательно, данный дефект создает опасность при эксплуатации перекрытия для нахождения людей внутри дома. Для устранения данного дефекта требуется полная разборка надстройки 2-го этажа и восстановление фрагмента крыши (л.д. 25-32, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Гостсертгрупп-Красноярск, выполненному специалистом ФИО8, установлено, что конек кровли надстройки второго этажа над квартирой № находится выше уровня дымоходной трубы на 2,5 м, вследствие чего происходит завихрение дыма и его частичный заброс обратно в дымоходную трубу, а через нее и в помещение <адрес> устранения необходима реконструкция системы отопления (л.д. 43-48, т. 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Департаментом Градостроительства администрации <адрес> сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ИЖС, расположенного на земельном участке, предназначенном для ИЖС или расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Однако, обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме является согласие всех собственников. В указанной связи нарушений прав и законных интересов муниципального образования <адрес> отсутствуют, нарушений, являющихся основанием для обращения в суд при выявлении самовольного размещения объектов на территории города, не выявлено, рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в случае нарушения прав заявителя (л.д. 20, т. 1).

Вместе с тем, из встречного искового заявления ФИО2, и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что реконструкцию своей квартиры ФИО2 произвел самовольно.

В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию <адрес> в <адрес>, а также доказательства обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на реконструкцию своей квартиры и (или) акта ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток ФИО2 к легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенная реконструкция <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, не оказывает негативного влияния на техническое состояние строительных конструкций <адрес> указанном доме, фундамент, стены, полы, перегородки, перекрытия, кровля <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Возведение второго этажа над <адрес> не создает дополнительной снеговой нагрузки на крышу <адрес> не образует завихрений. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес> на нормативный срок службы и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.120-122,т.1).

Также ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пожарное состояние жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строения отсутствует (л.д.178-183, т.1).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО9, выражающего несогласие с представленными истцом заключениями, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Гражданпроект».

Заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Гражданпроект», установлены признаки реконструкции: над существовавшей основной частью <адрес> демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго жилого этажа. Толщина утеплителя из минераловатных плит составляет 150мм. Каркас стен состоит из деревянных балок и стоек каркаса из бруса сечением 150x100мм, которые обшиты с внутренней стороны плитами OSB, а с наружной стороны металлическим сайдингом. Внутренняя отделка выполнена плитами ГКЛ. Общая толщина стен с учетом отделочных слоев составляет 250мм. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55м. На момент проведения обследования вход на второй этаж осуществляется не из помещений первого этажа, а снаружи, по приставной лестнице. По результатам замеров общая (суммарная) площадь всех частей <адрес> составляет 118,4м2. Площадь <адрес> на момент ведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 55,4м2, так как помещение второго этажа из-за незавершенных строительных работ не эксплуатируется (отсутствует внутреннее сообщение между этажами), а площадь холодного пристроя в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не включается в площадь жилого помещения.

Техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, полов, заполнения дверных проемов, оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. На основании результатов визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в целом жилой дом в существующем виде находится в работоспособном состоянии. В связи с вышеизложенным реконструированный жилой дом и жилое помещение - <адрес> в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил, но при этом имеется несоответствие виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, так как при проведении реконструкции изменилась этажность жилого дома. Ранее жилой дом был одноэтажный, а после реконструкции дом стал двухэтажный, при этом вид размороженного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов. Учитывая, что вес демонтированных конструкций <адрес> превышает все вновь возведенных конструкций, превышение нагрузки на фундамент дома в результате надстройки второго этажа не подтверждено. При визуальном осмотре подпорной стены отклонений от вертикали, подвижек и трещин, связанных с давлением от перемещения (сползания) грунта, не зафиксировано, как на придомовом - участке <адрес>, так и на придомовом участке <адрес>, Сползание грунта, связанное с действиями ФИО2 по возведению второго этажа, отсутствует.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции <адрес> в <адрес> в силу требований ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия истца ФИО1 как собственника <адрес> этом доме, на момент начала проведения реконструкции.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой № в жилом двухквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от ФИО1, собственника <адрес> на момент начала проведения реконструкции, получено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о том, что ФИО1 после продажи <адрес> спорном жилом доме утратила заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела отклоняется судом, поскольку ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда ФИО2 производил реконструкцию своей <адрес> спорном жилом помещении. В настоящий момент в Свердловском районном суде <адрес> рассматривается не новое исковое заявление ФИО1 (после продажи <адрес>), а то же исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, но после отмены судебных актов определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе настоящего судебного разбирательства на протяжении всего процесса сторона ФИО1 настаивала на своей заинтересованности в рассмотрении спора, указав, что истица не утратила интерес к спору и требует рассмотрения ее иска по существу.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о подписании в настоящее время акта согласования границ земельного участка с новыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем возможно признание права собственности на реконструированный объект также отклоняется судом, поскольку проведение кадастровых работ не меняет права собственности, а спорный земельный участок продолжит находиться в общедомовой собственности, а не в личной собственности ФИО2 Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, проведение кадастровых работ на спорном земельном участке существенного значения в разрешении настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 судебные расходы в размере 147 000 руб., суд, с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, значительного количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, объема услуг и работ, оказанных представителем истца, считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать 2-ой этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести надстройку 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 147 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова