Дело № 2-5904\2023 23.11.2023 года
УИД: 78RS0007-01-2022-000783-84 Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 522 руб. 20 коп. за период с 01.06.2020г. по 01.05.2023г., указав, что средства в размере 9101руб. 20 коп. ежемесячно перечислялись ею в пользу ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 14.01.2020г. № 2-3\2020-77, которым с нее взыскана компенсация за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> однако возможности пользоваться помещением не имелось, т.к. ответчик препятствовал владению и пользованию и не допускал в квартиру. Одновременно истец просила взыскать понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истица на уточненном иске настаивала. Представитель истца уточненный иск поддержал.
Ответчик о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, направил ходатайство об отложении заседания в связи с его самочувствием, представил данные о вызове скорой помощи на <адрес>.11.2023г., справку о инвалидности, данные о заболевании в июле 2023 года. Изучив ходатайство, представленные документы, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, т.к. доказательств невозможности явки в суд 23.11.2023г. по состоянию здоровья ответчиком не представлено, из талона от 22.11.2023г. следует, что ответчик 17.11.2023г. отказался от доставки в ЛПУ, состояние его здоровья удовлетворительное; оснований полагать, что данный сигнальный талон 22.11.2023г. ответчику принесли на дом – не имеется, т.е. он самостоятельно посещал поликлинику, при этом данных от врача о результатах приема не предоставил.
В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, настаивал, что истица ушла из квартиры в мае 2020 года с ключами от помещения, он не чинил препятствий в пользовании жильём, пояснил, что он намерен обжаловать заочное решение № 2-797\2021.
Третье лицо, РОСП Колпинского района СПб, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайств, объяснений по делу не поступало.
С согласия истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, находит заявленные требования законными, уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.01.2020г. № 2-3\2020-77 истица ежемесячно выплачивала ответчику сумму компенсации за пользование имуществом в размере 9101 руб. 20 коп.. Этим же решением между собственниками определен порядок пользования помещением. Истица настаивает, что выплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. она покинула помещение в мае 2020 года, и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться жильем, т.к. ФИО3 чинил препятствия по допуску в квартиру, не давал возможности распорядиться ею, не предоставлял допуск в помещение ей и ее представителям, которые намеревались показывать комнаты потенциальным покупателям, занял принадлежащие ей помещения, захламив их.
В подтверждение доводов истца представила заочное решение № 2-797\2021 от 12.05.2021г. Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу 01.09.2021г., копию исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании данного решения, обеспечила явку свидетелей. Согласно заочному решению № 2-797\2021 ФИО3 обязан не чинить препятствий истцу во владении и пользовании <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Ответчик иск не признал, указал, что заочное решение им обжалуется, истица покинула квартиру в мае 2020 года, забрав ключи от помещения, замок в квартире был им заменен только в декабре 2022 года, настаивал, что не чинил препятствий в допуске в помещение, ранее представил письменный отзыв.
Судом установлено, что после замены замка спорной квартиры в декабре 2022 года ключи от новых дверей переданы истцу только 03.10.2023 года (акт л.д. 234 том 2).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По основаниям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае истец требует возврата выплаченных по решению суда сумм в счет оплаты пользования имуществом, при этом указывает, что пользование имуществом было не возможно в связи с поведением ответчика.
Факт того, что истица была лишена возможности входа в квартиру и пользоваться помещениями квартиры подтвержден:
- объяснениями истца,
-показаниями всех свидетелей, которые указали, что ответчик в спорный период постоянно проживал в квартире, допуск в квартиру предоставлялся исключительно ответчиком (он открывал дверь, открыть имеющимся ключом не представлялось возможным), либо, в его отсутствии, пришлось прибегнуть к вскрытию дверей квартиры,
- заочным решением № 2-797\2021 от 12.05.2021г. Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 01.09.2021г.,
- копией материалов исполнительного производства №26580\23\78005-ИП, которым, в частности, подтверждён выход приставов в адрес, попытки открыть помещение, передача ключей от квартиры после замены замков в декабре 2022 года только 03.10.2023г.,
- показаниями свидетеля ФИО7, который утверждал, что ключом, имевшимся у истца, открыть квартиру не представлялось возможным, ответчик не давал прохода в комнаты; комната, переданная в пользование истцу, была закрыта на замок ФИО3 и оба переданных помещения были захламлены ответчиком; фото к объяснениям (в деле),
- видеозаписью, представленной ответчиком, из которой следует, что при нескольких посещениях квартиры ее дверь открывалась только изнутри ФИО3, в т.ч. при попытках открыть ее снаружи ключами.
Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. они согласуются с письменными доказательствами, объяснениями истца, свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истица оплачивала пользование помещениями, которыми не могла владеть и пользоваться из-за действий ответчика (в т.ч. позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09.09.2020 N 88-13948/2020 по делу N 2-3404/2019, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06.07.2023 N 88-14137/2023). Расчет неосновательного обогащения с 01.06.2020г. по 01.05.2023 года на сумму 318 522 руб. 20 коп. подтвержден справкой работодателя, справкой о движении денежных средств по счету, платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6385руб. 22 коп. (от удовлетворенной части иска), почтовые расходы в размере 940руб. 16 коп. (расходы по отправке претензии возмещению не подлежат, т.к. претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен).
По основаниям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 (п. 10-13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные письменными доказательствами. Заявленную к взысканию сумму 55000руб. суд признает разумной и справедливой с учетом категории спора, цены иска, количества представленных доказательств, объема работы представителя, в т.ч. при оформлении иска и расчета, рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и частных жалоб ответчика, при допросе свидетелей, при просмотре видеозаписи, участия в заседаниях, предоставления копии исполнительного производства по требованию суда, срока рассмотрения дела.
На основании изложенного, ст.ст. 10,209,247,288,304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 318 522 руб. 20 коп. за период с 01.06.2020г. по 01.05.2023г., расходы по госпошлине: 6385руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 55 000руб., почтовые расходы 940руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.Б. Пушкина