Дело № 2а-340/2022
УИД 29RS0011-01-2022-000461-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. с. Верхняя Тойма
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Завариной Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании незаконнымдействий и бездействия судебногопристава-исполнителя. В обоснование административного иска указала, что __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району на основанииисполнительного листа ФС № ***, выданного Красноборским районным судом по делу № 2-2/2020, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на сумму 730 995,00 рублей в отношении должника ФИО6 Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-2/2020 принято новое решение, которым с ФИО6 в ее пользу взыскано 6 264 645,12 рублей. Административным истцом __.__.______г. в Красноборский районный суд подано ходатайство о направлении в ее адрес исполнительного листа в ОСП по Верхнетоемскому району, с просьбой не снимать арест с имущества должника. В тот же день она направила заявление в ОСП по Верхнетоемскому району, в котором просила оставить арест наложенный на имущество должника с целью обеспечения решения суда, приложив к нему апелляционное определение Архангельского областного суда от __.__.______г.. Красноборским районным судом ей отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, сообщено, что новые исполнительные листы будут выданы после возврата в суд ранее выданных. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своими действиями, а именно: вынесением __.__.______г. постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, снятие ареста с легкового автомобиля TOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска; вынесением постановления от __.__.______г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО6; вынесением постановления от __.__.______г. о возврате денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению № *** от __.__.______г.; вынесением постановления от __.__.______г. о возврате денежных средств, поступивших от должника по платежному поручению № *** от __.__.______г.; вынесением постановления от __.__.______г. о снятии ареста в отношении принадлежащего должнику имущества, создал должнику условия для возможности сокрытия имущества. __.__.______г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство № ***-ИП. На ее обращения о предоставлении сведений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлялись не полные, нечеткие ответы, чем были нарушены ее права на информацию по материалам дела. Считает, своими действиями ФИО1 нанес ей материальный ущерб. Просит дать должную оценку в соответствии с законодательством РФ действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1: судебный пристав-исполнитель необоснованно длительное время, более 4 месяцев, не закрывал исполнительное производство; на запросы взыскателя предоставлял формальный, не информированный ответ.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоУправление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО).
Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и участия своего представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска административному истцу ФИО2 в полном объеме, поддержал доводы отзыва на административное исковое заявления по изложенным в нем основаниям.
В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал о несогласии с заявленным административным иском. Отметил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также в кредитные организации. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль TOYOTARAV4, принадлежащий должнику, вынесено постановление об обращении на заработную плату и пенсию должника. В ходе исполнительного производства с ФИО6 взыскано и перечислено ФИО2 175 471,46 рублей. В ОСП по Верхнетоемскому району __.__.______г. из Красноборского районного суда поступило уведомление об отзыве исполнительного листа ФС № ***, им незамедлительно было подготовлено постановление о снятии ареста с арестованного автомобиля, но в связи с техническими проблемами (система АИС ФССП России не давала оканчивать исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») снять арест и окончить исполнительное производство не представлялось возможным. После его обращения на линию техподдержки (обращение было передано на 2-й уровень ЛТП, что указывает на большую сложность ошибки, чем ожидалось) и устранения технической ошибки __.__.______г. арест с автомобиля был снят, а исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращен в Красноборский районный суд. В связи с поступлением из суда уведомления об отзыве исполнительного листа денежные средства взысканные с ФИО6 после __.__.______г. необходимо было возвратить должнику, поскольку отсутствовали правовые основания для их взыскания. Указывает, что на все обращения ФИО2 взыскателю были даны развернутые ответы. Полагает, что в данном случае проведены необходимые действия по взысканию денежных средств с должника, права административного истца не нарушены.
В ответе на представленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 отзыв административный истец ФИО2 указала, что ссылки судебного пристава-исполнителя на технические проблемы системы АИС ФССП России не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доступ к информационной системе кроме судебного пристава-исполнителя имеют также стороны исполнительного производства. Так документы, прикрепленные в приложениях к административному иску получены административным истцом через эту же систему АИС ФССП России, которой пользуется судебный пристав-исполнитель, через портал Госуслуг, говорит об обратном. ФИО1 с помощью системы АИС ФССП России создал четыре постановления о снятии ареста с движимого имущества, делал запросы о смерти, браке, в банковскую систему РФ и т.д. Документы имеют отметку о создании в этой системе с усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Полагает, что ФИО1 имел возможность исполнить поручение на возврат исполнительного листа в Красноборский районный суд, не дожидаясь устранения технической проблемы путем внесения записей. АИС ФССП России имеет техническую службу, которая устраняет проблемы с применением удаленного доступа по каналам сети в кратчайшие сроки. Отмечает, что ФИО1 все усилия направил: на снятие с ареста имущества должника, начиная с __.__.______г. по __.__.______г. четыре раза снял арест с транспортной техники (легковой автомобиль Тойота); при не исполненном исполнительном листе от __.__.______г. ФС № *** и незакрытом исполнительном производстве, возвратил денежные средства должнику ФИО6 в феврале месяце в общей сумме 24 216,93 рублей (исходя из суммы, поступившей на расчетный счет взыскателя в Сбербанке из заработной платы и пенсии); нарушил все сроки по закрытию исполнительного производства, исполнительный лист от __.__.______г. ФС № *** отозван судом __.__.______г. до __.__.______г. должен быть совершен возврат в Красноборский районный суд исполнительного листа, который в свою очередь не мог направить на новое исполнение. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействием, действием (снятием ареста с имущества) создал должнику условия для возможного сокрытия имущества; нарушил имущественные права взыскателя, нанес материальный ущерб в размере 121 084,65 рублей; нарушил права взыскателя на получение информации по сумме возвращенных средств, в ответе на запрос, почему не открывается новое исполнительное производство, ссылался на то, что Красноборский районный суд не предоставил ему новый исполнительный лист; вводит суд в заблуждение в том, что во всем виновата техническая проблема информационной базы. Обращает внимание, что доказательства исправной работы системы являются приложенные к административному иску - это документы, созданные в системе АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с одной стороны и сведения о ходе исполнительного производства за период с января по __.__.______г. включительно со стороны взыскателя. На заявленных требованиях настаивает.
Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1991 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.04.2021решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. с учетом определений об исправлении описки от 17 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Данным определением, в том числе, произведен зачет взысканных денежных сумм, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 730 995 рублей 12 копеек.
21 мая 2021 года Красноборским районным судом Архангельской области по делу №2-2/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № *** на предмет взыскания денежных средств в размере 730 995 рублей 12 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2
На основании данного исполнительного листа, __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району возбуждено исполнительного производство № ***-ИП.
В части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, статья 68 ФЗ об исполнительном производстве предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации и на них получены ответы.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию ФИО6, которые направлены работодателю и в пенсионный орган.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21 061 г.р.з. № ***, 1986 года выпуска, КАМАЗ 5320 г.р.з. № ***, 1993 года выпуска, легкового автомобиля TOYOTARAV4, г.р.з. № ***, 2019 года выпуска.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 по исполнительному производству имущественного характера.
__.__.______г. в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО6 Актом о наложении ареста (описи имущества) от __.__.______г. наложен арест на принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль TOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска, с предварительной оценкой стоимости в размере 800 000 рублей.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - легкового автомобиля TOYOTARAV4 г.р.з. № ***, 2019 года выпуска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.12.2021 решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. с учетом определений об исправлении описки от 17 июля 2020 года, 27 ноября 2020 года, изменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.
Данным определением, в том числе, произведен зачет взысканных денежных сумм, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 6 264 645 рублей 12 копеек.
В связи с изменением апелляционной инстанцией решения Красноборского районного суда Архангельской области от 15.06.2020, судом 20.01.2022 в адрес ОСП по Верхнетоемскому району направленно письмо об отзыве исполнительного листа ФС № ***, выданного по гражданскому делу № 2-2/2020.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО6, которые направлены работодателю и в пенсионный орган.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, которым постановлено провести проверку бухгалтерии в срок до __.__.______г.. Разъяснено, что в рамках данного исполнительного производства в период с __.__.______г. по __.__.______г. были перечислены в адрес взыскателя 11 911,43 рублей и 12 305,50 рублей __.__.______г. и __.__.______г. соответственно, которые были возвращены взыскателю ФИО6 на основании заявления Красноборского районного суда о возврате исполнительного листа выданного __.__.______г.. Сообщено, что исполнительный лист от __.__.______г. в отношении ФИО6 в ОСП по Верхнетоемскому району не поступал.
__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве и направлении исполнительного документа в Красноборский районный суд Архангельской области.
Принятыми судебным приставом-исполнителем действиями по исполнительному производству № ***-ИП с ФИО6 в пользу ФИО2 на __.__.______г. взыскано и перечислено 175 471,46 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии вышеуказанных постановлений, а также на незаконность бездействия в длительном не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ***-ИП.
Между тем, частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Поскольку несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является бездействием судебного пристава-исполнителя по совершению им необходимых исполнительных действий либо применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав на информацию по материалам дела, предоставлением на ее запросы формальных, не информированных ответов, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Исполнительное производство не окончено, права административного истца не нарушены.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по снятию ареста с транспортных средств создал ФИО6 условия для возможности сокрытия имущества, поскольку он является голословным, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Довод административного истца о незаконных действиях ФИО1 по отмене мер об обращении взыскания на доходы должника на (заработную плату, пенсию) и возвращение ФИО6 взысканных с его денежных средств в сумме 24 216,93 рублей, суд также признает необоснованным.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствие ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., при этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ***-ИП вынесено __.__.______г..
В суд административный истец обратилась только __.__.______г., то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что ФИО2 была лишена возможности своевременно оспорить действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в исковом заявлении основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областномсудев течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.
Председательствующий подпись Е.Г. Заварина