Приговор по делу № 1-680/2023 от 17.08.2023.

УИД 10RS0№-44 Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11 с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, защитника ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> старая ковжина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого:

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО36 A.С.) должен был и мог их предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаками рук в область головы и груди, причинив последнему и следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области и в левую височную мышцу; острую субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), объемом 130мл, по выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария мозга с переходом на основании мозга в среднюю черепную ямку справа; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) - очаговое по выпуклой поверхности правой теменной доли, очаговое по межполушарной поверхности правой лобной доли, диффузное по выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, очаговое по верхней поверхности левого полушария мозжечка, которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2;

- оскольчатый перелом костей носа, вызвавший вред здоровью, который при жизни квалифицировался бы по длительности расстройства здоровья как легкий;

- три кровоподтека на правой боковой поверхности груди, которые не квалифицируются как вред здоровью, так как при жизни не вызвали бы его расстройства.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период с 5 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО1 от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал пояснил, что в декабре 2008 года он арендовал комнату в квартире своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей ФИО14, которая впоследствии стала его супругой. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, к нему часто приходили компании людей, которые распивали спиртные напитки, устраивали драки.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли его знакомые ФИО3, ФИО4, Казанский, которые вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки, при этом он, подсудимый, слышал звуки избиения. В какой-то момент его также позвали присоединиться к распитию спиртного, при этом он видел, как ФИО3 в ходе конфликта сильно избил потерпевшего, нанося удары по голове и телу, от чего у него ФИО2 образовались множественные телесные повреждения, в частности, у него распухло и посинело лицо. При этом ФИО3 неоднократно высказал в его, подсудимого, адрес угрозы расправой в том случае, если он сообщит о данном избиении в полицию, указанные угрозы он воспринимал реально. Под утро указанная компания ушла, потерпевший остался в своей комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работы, а когда вечером вернулся, то зашел в комнату ФИО2, потерпевший плохо себя чувствовал, однако от вызова врача отказался. Вечером этого дня он, подсудимый, и ФИО14 собирали вещи, поскольку еще до этого приняли решение арендовать другое жилье, поскольку проживание в одной квартире с человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, их больше не устраивало. Помощь в осуществлении переезда согласно достигнутой договоренности им должен был оказать его дядя ФИО15 Ночью он практически не спал, поэтом точно может сказать, что никто посторонний в квартиру не приходил, дверь квартиры была закрыта на замок. При этом около трех часов ночи он слышал доносившийся из комнаты потерпевшего звук работающего телевизора, а также звуки, характерные для падения человека или предмета.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в комнату ФИО2, чтобы отдать ключи от своей комнаты, при этом увидел, что потерпевший мертвый лежит на полу. После этого была вызвана «Скорая помощь» и сотрудники полиции.

После описанных событий с ФИО3 он не встречался, однако высказанные им в декабре 2008 года угрозы воспринимал реально и реально опасался за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО3 его в покое не оставит. Опасаясь осуществления этих угроз, он в марте 2009 года написал явку с повинной, в которой указал неверные сведения, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по голове. Впоследствии по совету адвоката, вступившего в дело, он от указанной явки с повинной отказался.

В 2022 году сотрудники следственного комитета в очередной раз предложили ему пройти обследование на полиграфе, на что он согласился. После получения результатов этого обследования сотрудники следственного комитета убедили его снова написать явку с повинной, заявляя, что у них все равно имеются доказательства его вины, а при наличии явки с повинной он может рассчитывать на минимальное наказание, в противном случае угрожали заключить его под стражу. Под воздействием этого давления он написал осенью 2022 года явку с повинной, в которой указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по голове. Впоследствии на допросах, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента он дал аналогичные показания, своему адвокату об обстоятельствах дачи явки с повинной не рассказывал, причину своих действий суду пояснить не смог.

Отрицает какую-либо причастность к причинению ФИО2 телесных повреждений в декабре 2008 года, инцидент, подобный описанному им, произошел у него с потерпевшим в августе 2008 года, когда он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове на почве личных неприязненных отношений, обусловленных фактами хищения ФИО7 его имущества.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами:

Потерпевшая ФИО16, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ФИО2 являлся ее внуком, проживал он один по адресу: <адрес>. В начале 2008 года ФИО2 стал сдавать одну комнату в вышеуказанной квартире ФИО1.

ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, агрессии ни к кому не проявлял, врагов и долгов у него не было, угрозы в его адрес ни от кого не поступали. Она практически ежедневно созванивалась с ФИО17, последний раз разговаривала с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила потерпевшему, однако трубку он не брал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее внук, двоюродный брат ФИО2 - ФИО18, который сообщил, что ФИО2 умер (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО36 (ранее ФИО9) Е.С. в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем.

С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО36 проживали в <адрес>.24«в» по <адрес> в <адрес>, где арендовали у ФИО2 одну из комнат, во второй комнате проживал сам потерпевший. Ей было известно, что ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, однако его поведение ее лично не очень беспокоило, поскольку она с потерпевшим лично редко пересекалась, иногда к нему приходили гости, и они уходили в комнату ФИО2.

В указанный период времени ей не было известно о наличии каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО36. А вот о том, что ФИО36 в указанный период времени в ходе распития спиртных напитков мог стать зачинщиком конфликтной ситуации, ей рассказывали общие знакомые.

15-ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночные смены, возвращалась домой утром, будила ФИО36, который уходил на работу. В этот период времени она ФИО2 не видела, однако слышала, что потерпевший находится в своей комнате: у него был включен телевизор, было слышно, как он кашлял и передвигался, ничего подозрительного в указанной период времени она не заметила.

ДД.ММ.ГГГГ она также пришла домой около 8 часов утра, разбудила ФИО36, который отправился на работу, она в течение дня занималась своими делами, кроме того, дважды уходила из дома, последний раз вернулась к 18 часам, при этом в течение дня к ним в квартиру никто не приходил, также она слышала, что ФИО2 ходит в своей комнате, кашляет. Около 21 часа домой пришел ФИО36, вместе с которым они стали готовить вещи к переезду, который запланировали некоторое время до этого. Переезд планировали утром ДД.ММ.ГГГГ, помочь им согласился дядя подсудимого- ФИО15 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она посторонних звуков в квартире не слышала, равно как не слышала, чтобы в квартиру кто-то приходил, она и ФИО36 также никуда не выходили из квартиры. Покидал ли ФИО36 их комнату ночью, сказать не может, но не исключает этого, поскольку подсудимый обычно часто, в том числе, в вечернее и ночное время, ходит покурить на кухню. При этом она с уверенностью может сказать, что входная дверь в квартиру была закрыта, они всегда так делают, кроме того, она помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ они открывали запертую дверь для бригады «Скорой помощи». Около 5-6 часов утра она проснулась оттого, что ФИО2 громко кашлял в своей комнате, также у него скрипел диван, после чего снова уснула.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО36 проснулись около 9 часов 30 минут и стали собираться, при этом около 10 часов 30 минут ФИО36 пошел в комнату ФИО2, чтобы отдать ключ от их комнаты. Скоро он вернулся, был испуган и взволнован, сообщил, что ФИО2 лежит на полу и с ним что-то не так. Она пошла в соседнюю комнату, там было холодно, поскольку была открыта форточка, ФИО2 лежал на полу лицом вниз без признаков жизни, он был в одних трусах. Тело ФИО2 они не трогали и не переворачивали, а сразу вызвали «Скорую помощь».

Впоследствии ФИО36 рассказал ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 приходили знакомые, один из которых сильно избил потерпевшего, при этом данный человек угрожал подсудимому расправой в том случае, если он кому-нибудь расскажет об этом избиении.

В дальнейшем, в январе 2009 года, когда она с ФИО19 проживали в общежитии на <адрес> в <адрес>, то в один из дней в ночное время дверь их комнаты несколько раз пытались взломать, а именно подбирали ключи к замку, но в итоге никто к ним не проник. ФИО1 считал, что данные действия связаны со смертью ФИО2, так как он думал, что это люди из компании ФИО2, которые хотят, чтобы он взял вину на себя. Также в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения плакал и говорил ей о том, что переживает относительного того, что его подозревают в причастности к убийству ФИО2, а он не хочет в тюрьму. Она говорила ФИО1: «Если ты ничего не сделал, то нечего и бояться».

В 2018 году она развелась с ФИО1, поскольку за время совместного проживания узнала его не с лучшей стороны. Она может назвать ФИО1 «патологическим вруном», так как он постоянно обманывал ее, даже по мелочам. Также в ходе совместного проживания ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивен, неоднократно применял к ней насилия и причинял телесные повреждения, в связи с чем она с ним развелась. После развода ФИО1 воспитанием детей не занимается, имеет долг по алиментам, в связи с чем осуждался по ст.157 УК РФ (т. 1 л.д. 115-118,119-122,123-125, т. 3 л.д. 64-68,183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ФИО2 являлся его другом, проживал один в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, д.«24»в, <адрес>. В какой-то момент у ФИО2 появился квартирант ФИО1, который снимал комнату у ФИО2 последующем ФИО36 начал сожительствовать в квартире ФИО2 совместно с девушкой по имени ФИО8. Когда он приходил в гости к ФИО2, то также неоднократно общался и с ФИО27 ходе данного общения ФИО36 создавал положительное впечатление о себе, то есть он не был агрессивным человеком, в том числе, и в моменты, когда он, ФИО2 и ФИО36 распивали спиртные напитки. ФИО2 характеризует положительно, он был добрым человеком, в его присутствии потерпевший в какие-либо конфликты не вступал, на конфликты также никого не провоцировал. В какой-то период ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем, но даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, поведение ФИО2 не менялось, он был спокоен и неконфликтен. Когда он выпивал, то в основном ложился спать, то есть вел достаточно спокойный образ жизни, не смотря на то, что злоупотреблял спиртным.

Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший позвонил ему и попросил купить пива. ФИО2 вечером никогда в магазин сам не ходил, если он хотел употребить спиртные напитки, то звонил ему, свидетелю, и он приносил ФИО2 спиртное домой, за которое потерпевший отдавал ему деньги. Ранее он никогда не видел у ФИО2 телесных повреждений, о том, что у потерпевшего были недруги, ему также ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО2 умер. При этом он понял, что ФИО1 очень испуган и плачет, так как его голос дрожал, он «шмыгал» носом, «всхлипывал». Он сказал ФИО1, чтобы тот вызвал «Скорую помощь» и сообщил о произошедшем в милицию, и чтобы в последующем держал его, свидетеля, в курсе событий. Также со слов ФИО36 ему было известно, что накануне гибели ФИО2 к потерпевшему приходили какие-то его знакомые, и мужчина по имени Павел избил ФИО2.

После похорон ФИО2 он звонил ФИО1, предлагал встретиться и обсудить подробности смерти ФИО2, но ФИО1 избегал встреч с ним, поясняя, что боится за себя, поэтому прячется (т.1 л.д.144-146, т.3 л.д.164-167).

Также свидетель дополнил, что квартира ФИО2 была оборудована домофоном, который в декабре 2008 года находился в рабочем состоянии. Квартира находится на втором этаже, но забраться в нее через окно или балкон невозможно, как такового козырька у подъезда не имеется, там все разрушено. Он не слышал, чтобы кто-то таким образом проникал в квартиру ФИО2, в ходе его допроса в 2009 году он на вопрос следователя лишь предположил, что он, свидетель, в нетрезвом состоянии мог проникнуть в квартиру потерпевшего через балкон, однако он таких случаев не помнит и категорично заявляет, что подобным образом он в квартиру ФИО2 не проникал, это сделать просто невозможно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в 2008 году он занимал должность участкового уполномоченного и его административным участком был участок №, в дислокацию которого входил <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного узнал, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 Он прибыл в указанную квартиру, где его встретили мужчина и женщина, которые арендовали у потерпевшего комнату. Труп ФИО2 лежал на матрасе, на полу лицом вниз на животе. В комнате, где находился труп ФИО2, на момент его прибытия была открыта форточка, в связи с чем в комнате было холодно. Далее он закрыл форточку в комнате, после чего перевернул труп ФИО2 на спину и увидел, что на его лице имеются гематомы. Далее он стал ожидать следственно-оперативную группу, которой передал всю полученную информацию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были даны в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что с 1984 года она проживает по адресу: <адрес>.

Ранее у нее был сосед ФИО2, который проживал в <адрес> через стенку. Проживал ФИО2 один, злоупотреблял спиртными напитками, особого беспокойства сосед ей не причинял, у него практически всегда было тихо.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она пришла домой, более в этот день из квартиры не выходила. В период с 21 до 22 часов она услышала шум из квартиры ФИО2, это было два глухих стука, похожих на падение человека или большой коробки, после чего стало тихо. Заснула она около 00 часов, больше шума из квартиры ФИО2 не доносилось. Также она не слышала, чтобы в квартиру потерпевшего кто-то приходил либо уходил из нее.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел сотрудник милиции, который сообщил о том, что ФИО2 кто-то избил, и он умер (т.1 л.д.177- 179, т.3 л.д.171-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были даны в судебном заседании и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее у него был сосед ФИО2, который проживал в <адрес>. Квартира, в которой проживал ФИО2, расположена напротив его квартиры на втором этаже. ФИО2 характеризует как тихого и спокойного человека, который никому никогда не причинял зла. Единственным недостатком ФИО2 было то, что он злоупотреблял спиртным. У ФИО2 в квартире проживал молодой человек по имени ФИО5, который снимал у потерпевшего комнату.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить. Окна балкона выходят прямо во двор дома на подъезд. В момент, когда он вышел на балкон и закурил, к подъезду дома подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО5, который подошел к их подъезду, около которого поставил на землю бутылку, после чего прошел в подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 умер (т. 3 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что с 2008 года он знаком с ФИО1, с которым у них деловые отношения, связанные с его трудовой деятельностью.

В конце октября 2022 года ФИО1 пропал и не выходил с ним на связь. В последующем ФИО1 появился и рассказал, что в октябре 2022 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно за то, что в 2008 году между ним и хозяином квартиры, в которой он снимал комнату, произошел конфликт, и он нанес удары хозяину квартиры. Со слов ФИО1, конфликт произошел в результате того, что хозяин квартиры подворовывал у него. ФИО1 упоминал, что хозяин квартиры как-то раз украл у него кольцо. Подробностей преступления ФИО1 ему не сообщал (т. 3 л.д. 168-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указанные показания не подтвердил, пояснив, что ФИО36 не рассказывал ему о том, что в ходе конфликта он избил потерпевшего. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, расценивает как желание свидетеля, длительное время знающего и сотрудничающего с подсудимым, помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Показания же свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, свидетель пояснил, что давал их добровольно, давления на него при этом не оказывалось, протокол допроса читал, подписывал, там все было указано правильно. Кроме того, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были даны в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что ранее она состояла в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ «БСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на стацию СМП <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес>. Данная квартира была расположена в крайнем 4 подъезде на втором этаже. Выезд по указанному адресу она обслуживала вместе с врачом СМП ФИО20, которая уже умерла. По приезду на место происшествия их встретили мужчина и женщина, которые пояснили, что снимают комнату в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили труп хозяина квартиры, который был установлен, как ФИО2 Труп был обнаружен в комнате, расположенной слева от входа. Труп ФИО2 лежал на полу лицом вниз. Видимых телесных повреждений на спине, волосистой части затылка, руках и ногах на трупе при визуальном его осмотре они не увидели. Сам труп ФИО2 они не трогали и не перемещали. После визуального осмотра трупа врачом была составлена карта вызова скорой медицинской помощи и констатирована смерть ФИО2 Со слов молодого человека и девушки ФИО2 при жизни злоупотреблял спиртными напитками. По окончании обслуживания вызова она в составе бригады СМП вернулась на станцию скорой помощи (т. 3 л.д. 177-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 прибыл в квартиру потерпевшего в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил труп ФИО2 (т.1 л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение <адрес> по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске и труп ФИО2 Согласно осмотру в одной из комнат квартиры обнаружен труп ФИО2 с видимыми телесными повреждениями, труп лежит на спине, одет в трусы, сверху прикрыт простыней, на теле трупа и лице множественные кровоподтеки, лицо сильно опухшее, кровоподтеки в области глаз. В комнате беспорядка, характерного для распития спиртных напитков, рюмок, стаканов не имеется, на табурете стоит одна чашка, на полу возле трупа- пластиковая бутылка из-под пива, таз с рвотными массами. На кухне беспорядка, следов употребления алкоголя не имеется (т. 1 л.д. 33-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области и в левую височную мышцу; острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), объемом 130мл, по выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария мозга с переходом на основании мозга в среднюю черепную ямку справа; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) - очаговое по выпуклой поверхности правой лобной доли диффузное по выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, очаговое по верхней поверхности левого полушария мозжечка;

- оскольчатый перелом костей носа. Кровоподтек и ссадина на лице в области лба слева. Кровоподтеки на веках обоих глаз, с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз. Ссадина в правой скуловой области. Кровоподтек на лице справа в области щеки и нижней челюсти с переходом на правую передне-боковую поверхность шеи и верхней трети. Три ссадины на левой щеке. Ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа. Кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. Три кровоподтека на правой боковой поверхности груди. Ссадина в области правого локтевого сустава. Кровоподтек и пять ссадин в области левого локтевого сустава. Кровоподтек на правом бедре. Ссадина и кровоподтек в области правого коленного сустава;

- «цветущие» кровоподтеки: пять на передней поверхности груди, на животе справа, три на правом плече, на правом предплечье, в области левого плечевого сустава, на левом предплечье, на правой голени, в области левого коленного сустава.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, являются прижизненными. Учитывая данные судебно-гистологического исследования - степень выраженности воспалительно-клеточной реакции в левой височной мышце, мягких тканей лица из зоны перелома носа, коже груди из области кровоподтеков - диффузная, умеренно выраженная, эксперт пришел к выводу, что закрытая тупая травма головы, перелом костей носа и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди образовались в пределах 3-12 часов до наступления смерти. «Цветущие» кровоподтеки имеют давность образования в пределах 7-14 дней до наступления смерти, остальные кровоподтеки, а также ссадины и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы имеют давность образования в пределах 1-3 суток до наступления смерти.

Закрытая тупая травма головы возникла в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом; местом приложения травмирующей силы явилась левая лобно-височная область волосистой части головы, направление действия травмирующей силы слева направо и спереди назад. Данная травма могла образоваться в результате удара кулаком, ногой. Невозможно образование травмы голову у ФИО2 при его падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с ударом головой о твердый тупой предмет.

Кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами (не менее 30-ти воздействий). Перелом костей носа возник в результате однократного воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа справа и направлением действия травмирующей силы спереди назад и несколько справа налево. Указанные повреждения могли образоваться при нанесении ударов кулаками, ногами, в то же время нельзя исключить возможность образования части повреждений на конечностях при ударах о твердые тупые предметы в результате падения (падений)

Закрытая тупая травма головы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни. Закрытая тупая травма головы стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Перелом костей носа вызвал вред здоровью, который при жизни квалифицировался бы по длительности расстройства здоровья как легкий.

Кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы не квалифицируются как вред здоровью, так как при жизни не вызвали бы его расстройства.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 12 часов от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

По литературным данным травмы головы, аналогичные травме, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО2, могут сопровождаться так называемым «светлым промежутком», в течение которого возможно совершение активных самостоятельных действий. Длительность данного промежутка может колебаться в пределах от нескольких минут до нескольких часов. Высказаться, имелся ли в конкретном случае «светлый промежуток» по результатам экспертизы трупа не представляется возможным. С остальными повреждениями ФИО2 мог совершать активные самостоятельные действий неограниченное время.

При судебно- химическом исследования крови от трупа ФИО2 этилового спирта не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови из субдуральной гематомы не обнаружено этилового спирта, что указывает на отсутствие алкогольного опьянения у пострадавшего в момент причинения закрытой тупой травмы головы (т. 2 л.д. 37- 55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, с последующим применением определения давности наступления смерти по существующим методикам, смерть ФИО2 наступила в промежуток времени с 05 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При условии нахождения трупа ФИО2 в помещении с открытой форточкой окна в зимнее время года и, соответственно, более низкой температурой в помещении и закрытием указанной форточки до начала осмотра трупа (ориентировочно за 6-7 часов до фиксации трупных явлений за которое произошло повышение температуры помещения) возможно предполагать более быстрое снижение температуры трупа в первые часы после наступления смерти, т.е. смерть могла наступить позднее 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом отсутствия сведений о динамике изменения температуры помещения, в котором располагался труп, достоверно установить, насколько повлияло изменение условий его пребывания на изменение темпов снижения температуры, не представляется возможным.

Травма головы, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, с учетом ее морфологических особенностей, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа (наличие острой субдуральной гематомы), а также учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно, степень выраженности воспалительной реакции в мягких тканях головы из области кровоизлияний, закрытая тупая травма головы, причинена в пределах 3-12 часов до наступления смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 61-68).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и допросах в качестве обвиняемого, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием и проверки показаний на месте, могли образоваться:

при нанесении удара кулаком в левую лобно-височную область- закрытая травма головы с кровоизлиянием в левой височной мышце, с субдуральной гематомой по выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария мозга с переходом на основании мозга в среднюю черепную ямку справа, с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правой теменной доли, по межполушарной поверхности правой лобной доли, по выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, по верхней поверхности левого полушария мозжечка.

Данный вывод подтверждается локализацией места приложения травмирующей силы и механизмом образования указанной травмы, которая образовалась в результате ударного и ротационного механизмов, на что указывает локализация подоболочечных кровоизлияний и локализация разрыва переходной вены;

при нанесении удара кулаком в области левой щеки - ссадины на коже.

Обстоятельства причинения других установленных при исследовании трупа гр.ФИО2 телесных повреждений в представленных материалах отсутствуют.

Установить точное время наступления смерти ФИО2 и точное время причинения ему телесных повреждений не представляется возможным, возможно высказаться только о соответствующих промежутках времени. С учетом трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия с последующим применением определения давности наступления смерти по существующим методикам, смерть ФИО2 наступила в промежуток времени с 05 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. При условии нахождения трупа ФИО2 в помещении с открытой форточкой окна в зимнее время года и, соответственно, более низкой температурой в помещении и закрытием указанной форточки до начала осмотра трупа (ориентировочно за 6-7 часов до фиксации трупных явлений, за которое произошло повышение температуры помещения) возможно предполагать более быстрое снижение температуры трупа в первые часы после наступления смерти. Однако с учетом отсутствия сведений о динамике изменения температуры помещения, в котором располагался труп, достоверно установить, насколько повлияло изменение условий его пребывания на изменение темпов снижения температуры не представляется возможным.

Травма головы, стоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, с учетом ее морфологических особенностей, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа (наличие острой субдуральной гематомы), а также учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно, степень выраженности воспалительной реакции в мягких тканях головы из области кровоизлияний, закрытая тупая травма головы причинена в пределах 3-12 часов до наступления смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 183-191).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться как от удара, так и при ударе о таковой. Давность образования ссадины - в пределах 1-3 суток до даты судебно-медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 89-90).

Согласно договору о сдаче в аренду жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в аренду ФИО1 комнату в <адрес> по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске на бессрочный период времени, при этом ежемесячная плата составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

Согласно информации, предоставленной оператором связи МТС, о входящих и исходящих соединениях абонента 89114249567 указанный абонентский номер зарегистрирован за ФИО17, при этом в период времени с 18:20 ДД.ММ.ГГГГ по 13:41 ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений не зарегистрировано. Все соединения абонента за 16 и ДД.ММ.ГГГГ регистрировались базовой станцией по адресу: <адрес> «б» (т.1 л.д.195-198);

Из информации, предоставленной ОАО «Вымпелком», о входящих и исходящих соединениях абонента 89602115793, которым пользовался ФИО1, следует, что указанный номер регистрировался следующими базовыми станциями:

ДД.ММ.ГГГГ с 17:06 до 20:20- <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 и 21:09- <адрес>, ж/д <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в 21:43- <адрес> «б» (находится на расстоянии около 600 метров от места проживания ФИО1 ).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 и 23:09 имеются исходящие звонки на абонентский №, далее до 9:32 ДД.ММ.ГГГГ соединений не зафиксировано (т.1 л.д.203-204).

Согласно информации, предоставленная оператором связи МТС, о входящих и исходящих соединениях абонента 89114290205, которым пользовалась ФИО9 (ФИО36) Е.С., с 16:45 ДД.ММ.ГГГГ до 10:59 ДД.ММ.ГГГГ указанный номер регистрировался базовой станцией по адресу: <адрес> «б», последний исходящий телефонный звонок за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 21:58 (т.1 л.д.195-198).

Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи» в 10:47 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 принят вызов «констатировать смерть ФИО2», прибытие на вызов в 11:13, окончание вызова- 11:21, диагноз «смерть до прибытия», обстоятельства: « в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ труп обнаружен квартирантами» (т.1 л.д.228).

Согласно явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он желает чистосердечно признаться в совершенном преступления, а именно в том, что в декабре 2008 года он в ходе конфликта с ФИО7 ФИО6, находясь в помещении квартиры, принадлежащей последнему, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в левую область лба ФИО2. После указанных ударов конфликт был исчерпан. На следующий день утром он обнаружил ФИО2 мертвым на полу в своей комнате. Он понимает, что совершил очень серьезное преступление, полностью раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием и оказывать следствию все необходимое содействие. Ссора между ним и ФИО7 произошла в результате того, что ФИО2 неоднократно совершал кражи его имущества, денежных средств, принадлежащих ему и сожительнице Свидетель №8 В этот же день с указанным документом был ознакомлен защитник ФИО1- адвокат ФИО21 (т. 4 л.д. 38-39).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует подозреваемый ФИО1 пояснил и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении коридора <адрес> по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия, нанес 3 удара кулаком в область головы ФИО2 В частности, один из ударов кулаком правой руки им был нанесен в область левого виска ФИО2, направление удара- слева направо и спереди назад (т. 4 л.д. 57-63, 79-88).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 является его племянником. В 2008 года подсудимый арендовал комнату у ФИО6, где проживал вместе со своей будущей супругой ФИО8. Сам ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили компании, и проживать по соседству с ним было не комфортно. В связи с этим ФИО36 решил переехать от потерпевшего, и попросил его, свидетеля, оказать помощь в переезде. Утром в день, на который был запланирован переезд, ему позвонила ФИО8, которая сообщила, что они уже собрали вещи для переезда. Спустя некоторое время ему позвонил сам ФИО36, который сообщил, что его сосед ФИО6 умер, при этом подсудимый рыдал, все время повторяя: «Они его убили». Он приехал домой к ФИО36, где в одной из комнат увидел труп потерпевшего, который лежал на полу на животе, голова была повернута в сторону, лицо было синее, рядом стоял таз с мутной жидкостью. ФИО36 рассказал, что накануне к потерпевшему приходила компания мужчин, они вместе употребляли спиртные напитки, после чего один из мужчин сильно избил ФИО6, при этом указанные лица угрожали ФИО36 расправой, если он сообщит в полицию об избиении потерпевшего. Впоследствии ФИО36 также жаловался ему на поступающие угрозы.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО22, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО17, они пришли домой к потерпевшему, который также попросил их купить пиво. Около подъезда они позвонили в домофон, ФИО2 впустил их в подъезд, после чего открыл им дверь в свою квартиру, которая была закрыта на замок. В квартире ФИО2 они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент они пригласили присоединиться к ним ФИО36, который арендовал у потерпевшего одну из комнат в указанной квартире. При этом в ходе распития спиртного ФИО3 стал предъявлять потерпевшему претензии, связанные с тем, что тот не поздоровался с ним, когда они пришли, в связи с чем нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. ФИО2 на это не отреагировал, просто взял тряпку и вытер кровь. Спустя некоторое время ФИО3 без какой-либо причины нанес потерпевшему еще три удара кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал на пол, при этом головой ни обо что не ударялся. После этого потерпевший поднялся и лег на диван, при этом у него пошла кровь из губы, которая была разбита. Спиртные напитки они распивали до 4 часов утра, потом собрались расходиться по домам, при этом ФИО2, провожая их, запнулся о порог и упал, после чего ФИО3 подошел к нему и снова нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, при этом видимых причин для проявления агрессии не было. После этого они оттащили ФИО3 от ФИО2 и уехали. К моменту их ухода из квартиры потерпевшего у последнего уже проявились кровоподтеки на лице, которое было сильно опухшим (т.1 л.д.150-153,160-164).

Из показаний подозреваемого ФИО24, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с иными лицами распивал спиртные напитки в комнате ФИО6, последний стал оскорблять его нецензурно, в связи с чем он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, который пришелся в левую скулу, после чего ФИО6 также ударил его по лицу, разбив губу. В дальнейшем конфликт продолжился, и он нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал, из носа у него пошла кровь. Потерпевшего сразу же подняли на ноги, и он лег на диван. Около 4 часов утра они стали уходить из квартиры, при этом ФИО6, провожая их, споткнулся и упал, ударялся ли он при этом, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти ФИО6, в связи с чем сразу же обратился в прокуратуру с заявлением о явке с повинной. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшего не видел и ударов ему не наносил (т.1 л.д.29-32, 39-41).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил аналогичные обстоятельства избиения им ФИО2 в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23).

Также судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее смерть потерпевшего, в силу п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления (т.3 л.д.56-59).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы три заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 37- 55,61-68,183-191), при оценке которых суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, в заключении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что смерть ФИО2 наступила в период с 2 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50). Однако указанный вывод является необоснованным и противоречит исследованным доказательствам, из которых следует, что в период с 10:00 до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО2 был обнаружен в квартире ФИО1 и ФИО36 (ФИО9) Е.С., «Скорая помощь» была вызвана ФИО36 (ФИО9) Е.С. в 10:47 ДД.ММ.ГГГГ, повод: «констатировать смерть ФИО2», факт смерти потерпевшего документально подтвержден сотрудниками «Скорой помощи», обслуживавшими вызов с 11:13 до 11:21 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228). Согласно протоколу осмотра места происшествия свидетель Свидетель №3 прибыл в квартиру потерпевшего в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружил труп ФИО2 (т.1 л.д.29-31). Таким образом, смерть потерпевшего ФИО2 не могла наступить в указанный экспертом период времени.

Данная ошибка была исправлена при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, выводы которой содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, с учетом трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия с последующим применением определения давности наступления смерти по существующим методикам, экспертом сделан вывод, что смерть ФИО2 наступила в период времени с 5 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-68). В остальной части оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными, ясными и полными, противоречий не содержат. Проведенные в 2022 году дополнительные судебно-медицинские экспертизы также являются допустимыми доказательствами, они подтверждают выводы, содержащиеся в заключении первичной экспертизы, и дополняют их.

Так, согласно заключениям всех трех судебно-медицинских экспертиз на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые были причинены в разное время. Так, часть не повлекших вреда здоровью телесных повреждений образовалась в пределах 7-14 дней до наступления смерти потерпевшего. Остальные кровоподтеки, а также ссадины и ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, также не причинившие вред здоровью, имеют давность образования в пределах 1-3 суток до наступления смерти потерпевшего и могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (имеются ввиду обстоятельства избиения ФИО2 ФИО24). Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, поскольку из показаний подозреваемого ФИО24, его явки с повинной, показаний свидетелей ФИО22 и ФИО25, исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО36 (ФИО9), данных в ходе предварительного следствия, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту причинения ФИО2 неустановленным лицом телесных повреждений, не причинивших вред здоровью (т.4 л.д.122-123), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 нанес ФИО2 множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему уголовному делу, поскольку установленные на трупе ФИО2 телесные повреждения, давность образования которых соответствует времени избиения потерпевшего ФИО24, в причиной связи с наступлением смерти ФИО2 не стоят.

Согласно заключениям всех трех судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Указанная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Указанная закрытая травма головы, равно как обнаруженные на трупе потерпевшего оскольчатый перелом костей носа, который вызвал вред, при жизни квалифицированный бы по длительности расстройства здоровья как легкий, и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди, не вызвавшие вреда здоровью, образовались в пределах 3-12 часов до наступления смерти ФИО2, то есть в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37- 55,61-68,183-191). При этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в указанный период времени телесные повреждения, в том числе, закрытую тупую травму головы, явившуюся причиной смерти ФИО2, причинил именно ФИО1

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в декабре 2008 года потерпевший ФИО2, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО36 (ФИО9) проживали в квартире по адресу: <адрес>. Анализ информации, предоставленной мобильными операторами, в совокупности с иными доказательствами дает суду основание прийти к выводу, что при нахождении абонента мобильной связи по указанному адресу он регистрируется базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>«б» (общежитие консерватории, которое находится на расстоянии около 600 метров от жилища ФИО2, ФИО1 и ФИО36 (ФИО9) Е.С.) Исходя из этого можно сделать вывод, что свидетель ФИО36 (ФИО9) Е.С. не покидала указанную квартиру с 16:45 ДД.ММ.ГГГГ до 10:59 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился в указанной квартире как минимум с 21:43 ДД.ММ.ГГГГ до 9:32 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим подсудимым, свидетелем Свидетель №8, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

Исследованными доказательствами установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 также находился в своей квартире по указанному выше адресу, из которой никуда не выходил, третьи лица в этот период времени указанное жилище потерпевшего не посещали.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8 (ФИО9) следует, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после 16:45, когда она вернулась домой, она слышала, что ФИО2 находится в комнате: у него работал телевизор, она слышала шаги, кашель, при этом посторонние лица на протяжении всех суток ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру не приходили. Квартира оборудована домофоном, который находился в исправном состоянии, и они им пользовались, двери в квартиру на ночь всегда закрывали на замок, в частности, она помнит, что на момент обнаружения трупа ФИО2 дверь в квартиру была закрыта. Один ключ от квартиры находился у ФИО2, другой- у них с ФИО1, больше ключей ни у кого не было. Подсудимый ФИО1 пояснил, что вернулся домой около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ночью практически не спал, при этом не слышал, чтобы в квартиру приходили посторонние лица. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что входная дверь квартиры ФИО2 была оборудована домофоном, который находился в рабочем состоянии, потерпевший пользовался домофоном. Квартира находится на втором этаже, но забраться в нее через окно или балкон невозможно, как такового козырька у подъезда не имеется, там все разрушено. Он не слышал, чтобы кто-то таким образом проникал в квартиру ФИО2, в ходе его допроса в 2009 году он на вопрос следователя лишь предположил, что он, свидетель, в нетрезвом состоянии мог проникнуть в квартиру потерпевшего через балкон, однако он таких случаев не помнит и категорично заявляет, что подобным образом он в квартиру ФИО2 не проникал, это сделать просто невозможно;

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что прежде, чем зайти ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезд дома ФИО2, они позвонили в домофон, после чего потерпевший открыл им входную дверь в квартиру, которая была заперта на замок.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что приход в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в квартиру не мог остаться незамеченным ни одним из ее жильцов.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед тем, как прийти домой к ФИО2, он, свидетель, всегда звонил потерпевшему по телефону. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил вместе со своими друзьями сходить в гости к ФИО2, в связи с чем позвонил потерпевшему со своего мобильного телефона и получил его разрешение на это, при этом из установочных данных свидетеля следует, что на указанный период времени он пользовался мобильным телефоном <***> (т.1 л.д.160-161). Согласно информации, предоставленной оператором мобильной связи, на абонентский номер ФИО2 89114249567 ДД.ММ.ГГГГ в 00:03, 00:22, 00:54 и в 01:12 поступали звонки с абонентского номера <***>, которым пользовался свидетель ФИО25 (т.1 л.д.195-198). Анализ указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что прежде, чем прийти к ФИО2 домой, его знакомые, как правило, предварительно с ним связывались по мобильному телефону. Вместе с тем, анализ детализации телефонных соединений ФИО2 свидетельствует о том, что в период с 18:20 ДД.ММ.ГГГГ по 13:41 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда потерпевшему была причинена травма, ставшая причиной его смерти, абонентским номером, которым пользовался ФИО2, ни входящих, ни исходящих соединений не зафиксировано (т.1 л.д.195-198).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ходе исследования трупа ФИО2 в его крови следов этилового спирта не обнаружено, также выявлены признаки, указывающие на отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего в момент причинения закрытой тупой травмы головы (т.2 л.д.50). Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент получения телесного повреждения, повлекшего смерть, потерпевший ФИО2 был трезв. Учитывая образ жизни ФИО2, показания свидетелей ФИО25, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что нахождение в квартире гостей потерпевшего всегда было обусловлено совместным распитием спиртных напитков. В частности, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил ФИО25 прийти в его квартиру с компанией лишь при условии, что они купят ему пива, которое тут же было распито потерпевшим. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что со своим одноклассником ФИО17 он общался и после окончания школы, при этом их встречи всегда сопровождались распитием спиртных напитков, до событий ДД.ММ.ГГГГ он последний раз виделся с потерпевшим в середине ноября 2008 года, он пришел домой к ФИО2, вместе с которым распивал пиво (т.1 л.д.160-164).

Однако в ходе осмотра места происшествия ни в комнате ФИО2, ни на кухне не было обнаружено следов распития спиртных напитков, беспорядка, следов борьбы или драки, входная и балконная двери, окна повреждений не имеют (т.1 л.д.33-55). Согласно показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 разговоров или шума из комнаты ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не доносилось, за исключением двух глухих стуков, похожих на падение человека или большой коробки, которые слышала свидетель Свидетель №6 в период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сильного кашля потерпевшего, который свидетель ФИО36 (ФИО9) Е.С. слышала около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего третьи лица не приходили.

При обсуждении доводов стороны защиты о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог выйти на улицу, где и получить телесное повреждение, повлекшее его смерть, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно информации, предоставленной операторами мобильной связи, с абонентского номера, которым пользовалась ФИО36 (ФИО9) Е.С., зафиксирован исходящий звонок в 21:58 ДД.ММ.ГГГГ, в 23:21 и 23:22 были входящие и исходящие смс-сообщения, далее соединений до 10:58 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Абонентским номером, которым пользовалась ФИО1, зафиксирован исходящий звонок в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, в 23:08 было смс- сообщение, после 00 часов произошло автоматическое списание денежных средств за услуги связи, следующее телефонное соединение зафиксировано в 09:32 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226, 204). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель ФИО36 (ФИО9) Е.С. и подсудимый ФИО1 бодрствовали как минимум: до 21:58 ДД.ММ.ГГГГ и до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ каждый соответственно. Следовательно, выход ФИО2 из квартиры не мог остаться для них не замеченным, при этом из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО36 (ФИО9) Е.С. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший из квартиры не выходил.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем легковесно относился ко многим вещам и темам, имеющим значение для обычного человека. Так, потерпевший не обратился ни в полицию, ни за медицинской помощью после достаточно сильного его избиения ФИО24 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, своих квартирантов вызвать ему врача либо оказать иную помощь также не попросил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жизнь ФИО2 ограничивалась элементарными, бытовыми потребностями, а главным интересом являлся алкоголь. В связи с этим суд полагает, что выйти из квартиры в период времени, который соответствует времени получения травмы, повлекшей смерть потерпевшего, ФИО2 мог только с целью раздобыть спиртные напитки. Однако из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ФИО2 не выходил на улицу даже за спиртным, всегда звонил ему и просил купить ему алкоголь. Входящих и исходящих соединений абонентским номером, которым пользовался ФИО2, за указанный период времени не зафиксировано, на момент причинения травмы, повлекшей смерть, а также на момент смерти потерпевший был трезв. Во время осмотра места происшествия спиртных напитков в квартире ФИО2 обнаружено не было.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период времени, соответствующий получению травмы головы, повлекший смерть, потерпевший ФИО2 находился в своей квартире, не покидая ее, посторонние лица в указанную квартиру также не приходили. Версия о неосторожном получении ФИО17 телесного повреждения, повлекшего его смерть, проверялась судом и своего подтверждения не нашла. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанная травма головы могла образоваться в результате удара кулаком, ногой, при этом экспертом исключает образование этой травмы при падении ФИО2 из положения стоя или близкого к таковому на плоскость с ударом головой о твердый тупой предмет (т.2 л.д.37-55).

Таким образом, установленные у ФИО2 телесные повреждения, давность образования которых определена промежутком с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ему лицами, находящими вместе с ним в указанный период времени в квартире: ФИО1 или ФИО36 (ФИО9) Е.С.

Свидетель ФИО36 (ФИО9) Е.С. никогда не заявляла о своей причастности к нанесению ФИО2 телесных повреждений в указанный период времени, иных доказательств этому ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что дважды в ходе предварительного следствия заявлял о своей причастности к причинению ФИО2 телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ: в марте 2009 года, написав явку с повинной, и в 2022 году, написав явку с повинной, дав показания, подтвердив их при проверке на месте, а также в ходе следственного эксперимента. Указанные пояснения подсудимый просил не учитывать в качестве доказательств по делу, поскольку явку с повинной в 2009 году дал, так как опасался расправы со стороны ФИО24, который угрожал ему в случае, если им сообщит в полицию об избиении потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (сотрудники правоохранительных органов давления на него не оказывали). Явку с повинной в 2022 году написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые заявили, что у них есть доказательства его виновности и ему лучше самому во всем признаться, в противном случае угрожали заключить его под стражу.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе первого же своего допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно рассказал про обстоятельства избиения ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени Павел, который находился в квартире вместе с одноклассником потерпевшего Казанским ФИО5 и иными лицами, и подробно описал всех присутствующих во время этих событий людей, дополнив, что Павел угрожал ему расправой в случае, если он расскажет кому-либо об избиении (т.1 л.д.92-96). Таким образом, факт избиения ФИО2 ФИО24 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не скрывался, а, следовательно, расправы со стороны последнего подсудимый не опасался. Более того, ДД.ММ.ГГГГ уже сам ФИО24 обратился в прокуратуру с заявлением о явке с повинной, после чего дал показания, изобличающие его в избиении ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-23, 29-32). В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО36 (ФИО9) Е.С., данные в ходе предварительного следствия, в том числе, протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель была ознакомлена с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о том, что часть установленных у потерпевшего телесных повреждений могла быть причинена в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122). Указанные обстоятельства, несомненно, незамедлительно стали известны ФИО1, с которым сожительствовала свидетель ФИО36 (ФИО9) Е.С., и который вместе с ней попадал в ряд потенциальных подозреваемых по делу. Оспариваемое подсудимым в настоящее время заявление о явке с повинной датировано ДД.ММ.ГГГГ, оно адресовано прокурору <адрес> и было оставлено в ящике для писем и заявлений прокуратуры <адрес> (т.1 л.д.98).

Подвергнув анализу обстоятельства появления указанного заявления о явке с повинной ФИО1, суд не может признать содержание указанного документа допустимым доказательством по данному делу. Учитывая, что при принятии указанного заявления в соответствии с положениями части 1.1 статьи 144 УПК РФ ФИО1 не были разъяснены его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, суд в силу положений ст.75 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона заявление явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от которой подсудимый в судебном заседании отказался.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно было получено с соблюдением всех требований действующего законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных части 1.1 статьи 144 УПК РФ. В указанной явке с повинной отражено, что ФИО1 желает чистосердечно признаться в совершенном преступления, а именно в том, что в декабре 2008 года он в ходе конфликта с ФИО7 ФИО6, находясь в помещении квартиры, принадлежащей последнему, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в левую область лба ФИО2. После указанных ударов конфликт был исчерпан. На следующий день утром он обнаружил ФИО2 мертвым на полу в своей комнате. Он понимает, что совершил очень серьезное преступление, полностью раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием и оказывать следствию все необходимое содействие. Ссора между ним и ФИО7 произошла в результате того, что ФИО2 неоднократно совершал кражи его имущества, денежных средств, принадлежащих ему и сожительнице Свидетель №8 В этот же день с указанным документом был ознакомлен защитник ФИО1- адвокат ФИО21 (т. 4 л.д. 38-39).

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ранее он снимал комнату по адресу: <адрес> ФИО2 Спустя некоторое время он начал проживать в съемной комнате совместно с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов он вернулся домой, где были ФИО14 и ФИО2 ФИО14 находилась в своей комнате, а ФИО2- в своей. В период времени примерно с 22 до 23 часов он вышел в кухню, и в коридоре встретил ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 был замечен им в воровстве различного имущества, принадлежавшего ему (ФИО1), между ним и ФИО17 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов по голове, в том числе, в область лица. ФИО2 ему в ответ ударов не наносил. После этого они разошлись по комнатам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО2, после чего вызвал «Скорую помощь». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, что от его действий наступила смерть ФИО2 (т. 4 л.д. 40-56).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину свою в причинении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений, в результате которых на следующий день наступила смерть потерпевшего ФИО2, признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (т.4 л.д.68-76). В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что не исключает, что во время избиения вечером ДД.ММ.ГГГГ им был нанесен удар кулаком в лицо ФИО2, в результате которого потерпевшему был причинен перелом костей носа, давность которого определена тем же периодом, что и травма головы, повлекшая смерть ФИО26 Ввиду давности произошедший события он не сможет продемонстрировать, каким именно образом он нанес потерпевшему данный удар (т.4 л.д.77-78,94-96).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в также проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении коридора <адрес> по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия, он нанес 3 удара кулаком по лицу и голове ФИО2 В частности, один из ударов кулаком правой руки им был нанесен в область левого виска ФИО2, направление удара- слева направо и спереди назад (т. 4 л.д. 57-63, 79-88).

Все указанные показания суд признает достоверными, поскольку получены они были с соблюдением действующего законодательства, в присутствии защитника, все следственные действия проведены с использованием видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании. ФИО1 неоднократно разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого, также он неоднократно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному дел, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Все участники следственных действий- следователь, следователь-криминалист, защитник- неоднократно задавали ФИО1 вопросы, говорит ли он правду сейчас, не оказывалось ли на него давление кем-либо, в результате которого он сообщает недостоверную информацию и оговаривает себя, понимает ли, что сейчас сознается в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В ходе допросов ФИО1 подтвердил, что явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольно, без какого-либо давления, ее содержание является правдивым и соответствует действительности, показания также дает добровольно, без какого-либо давления, сообщает правдивую информацию и себя не оговаривает. На вопросы о причине изменения показаний, умалчивании на протяжении 14 лет факта избиения потерпевшего ФИО1 пояснил, что ранее боялся говорить правду, думал, что смерть ФИО2 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему иным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эксперты этого не подтвердили и установили, что смерть ФИО2 наступила от телесных повреждений, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, он решил «сбросить камень с души», «облегчить свою совесть» и рассказать правду о событиях, которые имели место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что никаких агрессивных действий ФИО2 во время последнего конфликта с ним не совершал, на него не нападал, ударов не наносил, свои насильственные действия в отношении потерпевшего объяснил злостью на него в связи с фактами краж. Понимал, что в результате нанесения ударов кулаками по голове потерпевшего его здоровью может быть причинен вред любой тяжести, на вопрос защитника о том, почему считает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, заявил: «Я последний, раз, ударил, значит, от моих ударов». Подтвердил, что в тот момент, когда он обнаружил труп ФИО2, входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, ключ от квартиры имелся только у потерпевшего и у него, ФИО1 Уточнил, что ФИО2 он избил в период времени с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ночью слышал, как дверь комнаты потерпевшего открывалась, и ФИО2 ходил в туалет.

При оценке показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они являлись последовательными на протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких заявлений о своей непричастности к совершению преступления, равно как и о факте оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления с целью дачи изобличающих его показаний ФИО1 не делал.

Признавая достоверными указанные выше показания подсудимого, суд также принимает во внимание, что эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 обнаружено большое количество телесных повреждений различной давности, при этом три телесных повреждения: закрытая тупая травмы головы, оскольчатый перелом костей носа и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди образовались в пределах 3-12 часов до наступления смерти потерпевшего. Точное время смерти потерпевшего определить не представляется возможным, при этом экспертом был определен период времени наступления смерти ФИО2- с 5 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, закрытая тупая травмы головы, оскольчатый перелом костей носа и кровоподтеки на правой боковой поверхности груди могли быть причинены ФИО2 в период времени с 17 часов 17 декабря до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и признанным судом достоверными.

Показания подсудимого о том, что удары по голове ФИО2 он нанес в период времени с 22 до 23 часов, также подтверждаются детализацией телефонных соединений ФИО1, из которой следует, что в 23 часа с его телефона зафиксирован исходящий звонок на номер телефона свидетеля ФИО15, из чего суд делает вывод, что в указанный период времени ФИО1 действительно бодрствовал.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы, которая возникла в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в том числе, в результате удара кулаком, ногой; местом приложения травмирующей силы явилась левая лобно-височная область волосистой части головы, направление действия травмирующей силы слева направо и спереди назад (т. 2 л.д. 37- 55). Именно таким образом и продемонстрировал ФИО1 один из нанесенных им потерпевшему ударов во время следственного эксперимента и проверки показаний на месте. При этом согласно заключению эксперта при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и допросах в качестве обвиняемого, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента с его участием и проверки показаний на месте, могли образоваться:

при нанесении удара кулаком в левую лобно-височную область- закрытая травма головы с кровоизлиянием в левой височной мышце, с субдуральной гематомой по выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей правого полушария мозга с переходом на основании мозга в среднюю черепную ямку справа, с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правой теменной доли, по межполушарной поверхности правой лобной доли, по выпуклой поверхности левой лобной и височной долей, по верхней поверхности левого полушария мозжечка. Данный вывод подтверждается локализацией места приложения травмирующей силы и механизмом образования указанной травмы, которая образовалась в результате ударного и ротационного механизмов, на что указывает локализация подоболочечных кровоизлияний и локализация разрыва переходной вены;

при нанесении удара кулаком в области левой щеки - ссадины на коже.

Обстоятельств причинения иных установленных на трупе ФИО2 телесных повреждений эксперту не было представлено (т. 2 л.д. 183-191).

Кроме того, при оценке показаний ФИО1 на следствии суд учитывает показания свидетеля Свидетель №8, которая охарактеризовала подсудимого как лицо, склонное к открытому проявлению агрессии. Так, на период 2008 года от общих знакомых ей было известно, что были случаи, когда в ходе распития спиртных напитков ФИО1 провоцировал конфликты, позже в ходе совместного проживания подсудимый неоднократно применял насилие лично к ней. Также в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения плакал и говорил ей о том, что переживает относительного того, что его подозревают в причастности к убийству ФИО2, а он не хочет в тюрьму. Кроме того, показания ФИО1 на следствии об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, признанными судом достоверными, о том, что ФИО1 рассказал ему, что в октябре 2022 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, а именно за то, что в 2008 году между ним и хозяином квартиры, в которой он снимал комнату, произошел конфликт, и он нанес удары хозяину квартиры. Со слов ФИО1, конфликт произошел в результате того, что хозяин квартиры подворовывал у него. ФИО1 упоминал, что хозяин квартиры как-то раз украл у него кольцо.

Анализируя все изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе, количество, сила ударов, локализация установленных телесных повреждений – в область головы потерпевшего. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 в действиях подсудимого судом установлена неосторожная форма вины.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, содержащегося в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вывода об отсутствии у ФИО1 в момент причинения смерти потерпевшему как физиологического аффекта, так и любого иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 195-198), суд не находит оснований для признания умышленных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 совершенными в состоянии аффекта, ответственность за которые предусмотрена ст.107 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, за учетный период к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, в браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены признаки синдрома алкогольной зависимости в виде сформированной потребности в систематическом приеме и патологическом влечении к алкоголю с утратой всех видов защиты и контроля, перемежающегося характера пьянства, высокой толерантностью к спиртному, сформированного абстинентного синдрома с потребностью в опохмелении; обнаруживает признаки деформации личности с эгоцентризмом, эмоциональной огрубленностью, ограниченностью мотивации на сфере алкогольных интересов, утратой семейных и общественных привязанностей, пренебрежением социальным правилам и обязанностям, утраченным чувством ответственности и долга, поверхностной критичностью к личностному и социальному снижению. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем (после совершения инкриминируемого ему деяния) у ФИО1 развился и имеется в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10), не лишающий его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в курсе лечения от алкоголизма. На период инкриминируемого преступного деяния ФИО1 не обнаруживал индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, (т. 2 л.д. 195-198).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей у виновного, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

С учетом степени общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку действующая на момент совершения преступления редакция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, квалифицируя действия ФИО27 по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был исключен нижний предел санкции указанной статьи, чем улучшено положение виновного лица, считает невозможным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое было включено в санкцию статьи Федеральным законом №от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 322824 рубля 70 копеек (т.3 л.д.135, 145). Впоследствии в суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она уточнила свои требования и попросила взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился.

Суд полагает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных насильственных действий ФИО1 сестре потерпевшего ФИО2- Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО37 А.Ю. нравственных страданий, индивидуальные особенности подсудимого и потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО1 в размере 54 742 рублей 50 копеек, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, не устанавливая при этом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 на предварительном следствии, в размере 54 742 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева