Судья Ольмезов М.И. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Э.А. Биджиевой,
при секретаре: ФИО3,
с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФНС России по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб.; за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.;
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: за <данные изъяты>.
В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Должнику согласно ст.ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.
Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.
В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по КБР в суд с административным исковым заявлением.
В возражении на административное исковое заявление ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит о частичной отмене вышеуказанного решения, в части исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г..
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в связи с некорректным расчетом налогов.
Кроме того, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В письменном возражении представитель УФНС России по КБР ФИО4 просит:
- принять частичный отказ от административных исковых требований в части взыскания налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <данные изъяты>
- оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: за <данные изъяты>.;
по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: <данные изъяты>, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен налог и пени на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ годы, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неуплатой законно установленных платежей, в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога
Направление как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками отправлений, имеющимися в материалах дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и пени, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате поименованных выше налогов.
Административный ответчик, оспаривая вынесенное решение, просила суд применить срок исковой давности, сославшись на нормы ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы административного ответчика основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.
При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа, тогда как срок обращения в суд за выдачей последнего подлежит проверке при рассмотрении данного вопроса непосредственно мировым судьей, только который, учитывая и правовую позицию, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обладает правомочием по применению правовых последствий его пропуска.
Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогам, так и начисленные пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 названной недоимки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по указанным налогам и пени.
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц и земельного налога и срок обращения в суд, у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате налогов, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, у суда имелись основания взыскать образовавшуюся за ней задолженность по налогам в полном объеме.
В то же время, обращаясь в суд с иском административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по КБР просил взыскать с ответчика ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Из поступившего в суд апелляционной инстанции отказа от исковых требований следует, что представитель Управления ФНС по КБР отказывается от заявленных исковых требований в части <данные изъяты>
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска. Если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении представителя административного истца – ФИО4, в котором указано об информированности, о последствиях отказа от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ответчика ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: <данные изъяты>., а производство по административному делу – прекращению в соответствующей части.
В оставшейся части оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: <данные изъяты>
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС России по КБР задолженностей по уплате последних, соответствует, как периодам допущенных ей просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура ее уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как ей обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к ней исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил :
принять частичный отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от административного искового заявления о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: <данные изъяты>.
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить, производство по настоящему административному делу в указанной части прекратить.
абзац второй, третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:
«взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: <данные изъяты>.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: <данные изъяты>
В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Э.А. Биджиева