Дело № 2-3286/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003001-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей прицеп 892500 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 552915 р/з № с прицепом МАЗ 8561100 №. Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «АльфаСтрахование», который произвел выплату, но в меньшем размере - в сумме 64000 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 907704 руб. По претензии страховщик произвел доплату в размере 260300 руб.
Просила взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 75700 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, с ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 507704 руб., с ответчиков судебные расходы.
Затем истец увеличил требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 2000 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать недополученное страховое возмещение и возмещение ущерба на основании судебной экспертизы, а также взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, просил при принятии решения исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 852900 руб. с учетом средних цен в регионе с учетом износа на день ДТП в размере, определенном в заключении эксперта № 108-22 от 26.12.2022.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать в полном объеме; в случае если суд придет к иному выводу, уменьшить размере взыскиваемого штрафа/неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провести судебное в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.12.2021 на 72 км автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности транспортным средством КАМАЗ 552915 р/з № с прицепом МАЗ 8561100 р/з №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество, движущемуся по проезжей части транспортному средству КАМАЗ 45142 р/з № с прицеп 892500 р/з №, принадлежащим ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения ТС, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.
Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 552915 р/з № с прицепом МАЗ 8561100 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца КАМАЗ 45142 р/з № с прицеп 892500 р/з № на дату ДТП не была застрахована.
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, которое было получено страховщиком 13.01.2022. Также в заявлении указала, что просит организовать выездной осмотр транспортного средства прицеп 892500 р/з №, находящегося по адресу: <адрес>.
20.01.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 63964 руб., без учета износа 103744 руб.
Случай был признан страховым, и 31.01.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 64000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109622.
Не согласившись с произведенной выплатой, 25.03.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 336000 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 18000 руб. К претензии были приложены заключение эксперта ИП ФИО4 № 22-06.03 от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472704 руб., без учета износа 907704 руб.
После поступления претензии по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 2124702, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета составляет 517920 руб., с учетом износа 324300 руб.
По претензии 04.04.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 260300 руб., что подтверждается платежным поручением № 415890.
Всего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 324300 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 08.05.2022 года принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Вместе с тем, доказательств использования указанного транспортного средства в предпринимательских целях сторонами не представлено.
Таким образом, потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 и по ходатайству представителя истца ФИО6, которая просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № 108-22 от 26.12.2022, повреждения платформы, борта правого нижнего, борта правого верхнего транспортного средства - прицепа 852900 р/з № были получена в результате ДТП 28.12.2021.
Стоимость восстановительного ремонта прицепа 852900 р/з №, необходимого для устранения этих повреждений, с учетом средних цен в регионе, без учета износа на день ДТП, с учетом округления составляет: 880300 руб., с учетом износа на день ДТП, с учетом округления составляет: 450700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта прицепа 852900 р/з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2021 объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П без учета износа с учетом округления составляет 880200 руб., с учетом износа 468000 руб.
Рыночная доаварийная стоимость ТС прицепа 852900 р/з № с учетом округления составляет 868400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость.
Стоимость годных остатков ТС прицепа 852900 р/з № с учетом округления составляет 183400 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма ущерба составляет (868400 руб. – 183400 руб.) = 685000 руб.
С учетом произведенной ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплаты, недополученное страховое возмещение составляет: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 64000 руб. – 260300 руб. = 75700 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 285000 руб. (685000 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 75700 руб. х 50% = 37850 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями истца неустойка составит:
за период с 03.02.2022 по 04.04.2022 (400000 руб. – 64000 руб.) 336000 руб. х 1% х 61 дн. = 204960 руб.;
за период с 05.04.2022 по 28.12.2022 (336000 руб. – 260300 руб.) 75700 руб. х 1 % х 267 день) = 202119 руб.
Всего неустойка составит: 407079 руб., вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 150000 руб. и штрафа до 17000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1500 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 18000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по независимой оценке в сумме 18000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке по 9000 руб. с каждого.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителями время, а также размер заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер является разумным, а потому с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя по 4500 руб. с каждого.
Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.
Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с ФИО2 в размере 6050 руб., с АО «АльфаСтрахование» 2227,40 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 329,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 75 700 руб. 00 коп., штраф 17 000 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 20727 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 285 000 руб., судебные расходы 24550 руб.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 239 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.01.2023 г.