Судья: Ступина Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Святец Т.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.

с участием прокуроров Романовой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО33,

представителя потерпевшего «ФИО40» – Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (краткую и основную) представителя потерпевшего – Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию представителя потерпевшего – Потерпевший №1 и прокурора ФИО11, в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, позицию осужденного ФИО2 и адвоката ФИО33 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст.180 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

осужден по п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО32 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении производства, хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) представитель потерпевшего «ФИО41» – Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде изъятых немаркированных контрафактных сигарет и оборудования, использовавшегося осужденным для производства контрафактной табачной продукции. Указывает, что факт незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на изъятых сигаретах, произведенных и хранившихся ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, а также представителей потерпевшего. Отмечает, что производство товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, равно как их хранение в целях реализации, являются самостоятельными правонарушениями, которые в случае их осуществления группой лиц по предварительному сговору, образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. При этом из формулировки п.2 ст.180 ГК РФ следует, что производство само по себе является одним из способов введения товаров в гражданский оборот. Автор жалобы приходит к выводу о том, что отсутствие факта реализации ФИО2 изъятых сигарет не свидетельствует о том, что в его действиях по производству и хранению в целях реализации контрафактных сигарет с незаконным использованием чужого товарного знака отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Полагает, что суд мог использовать сумму ущерба, рассчитанную на основании единой минимальной цены табачной продукции, для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ, поскольку ущерб, рассчитанный на основе единой минимальной цены табачной продукции, в данном случае является крупным и одновременно признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что потерпевший уделяет большое внимание борьбе с производством и оборотом контрафактной и иной нелегальной табачной продукции и полагает, что изъятые в рамках настоящего дела контрафактные сигареты и оборудование, которое было использовано исключительно для производства контрафактной продукции, то есть, исключительно для совершения нарушения исключительных прав на чужой товарный знак, подлежат изъятию из оборота и уничтожению. Для целей выделенного уголовного дела на хранении могут быть оставлены образцы изъятых сигарет, достаточные для проведения исследований и экспертиз. Просит приговор суда в части оправдания ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство. В части разрешения вопроса о судьбе изъятых вещественных доказательств указать на конфискацию и уничтожение контрафактных сигарет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в количестве 40 018 пачек, а также производственного оборудования, использованного для производства и упаковки контрафактных сигарет.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Отмечает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, собранные по делу доказательства не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО33 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений не них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положенные в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат. Фактические обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицировал действия ФИО2 по п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, сторонами не обжалуются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО2, который свою вину признал частично; показаниями представителя потерпевшего компании «ФИО42» – ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО39, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20у., ФИО21у., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО43, ФИО25, об известных им обстоятельствах совершения данного преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание № по <адрес>; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО2 по данному преступлению судом не установлено. Все изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции в полной мере оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и в приговоре им дана оценка.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, является достаточной. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по п.п.«а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни его семей.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

Также органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении незаконного использования чужого товарного знака, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

ФИО2 судом первой инстанции оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 8 и 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2, в части его оправдания по ч.3 ст.180 УК РФ, судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Изложив фабулу предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.180 УК РФ суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого ФИО2

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления.

В обоснование оправдания ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ суд первой инстанции ссылается на показания представителя потерпевшего – ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.№), а также представителя потерпевшего – Потерпевший №1, согласно которым ущерб причиненный компании «ФИО44» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» на сигаретах, составил 40 098 500 рублей, который рассчитан на основании максимальной розничной цены одной пачки сигарет по состоянию на дату изъятия. Незаконным использованием товарного знака «<данные изъяты>», также был причинен ущерб деловой репутации компании «ФИО45». Контрафактные сигареты не соответствуют строгим стандартам, что негативно отражается на репутации товарного знака и влияет на деловую репутацию компании.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки, исследованная в ходе судебного разбирательства, справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№), согласно которой общая стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками – сигарет марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исходя из данных минимальной цены табачной продукции, составляет 22 402 016 рублей. Указанная сумма следует также из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст.180 УК РФ, как сумма, причинившая крупный ущерб компании «ФИО46».

Также суд в обоснование оправдания ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ суд сослался на показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей ФИО25, ФИО47 ФИО25, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО27, ФИО23, ФИО22, ФИО21у., ФИО20у., ФИО19, ФИО18, ФИО24, ФИО14, ФИО13, констатируя лишь, что они не являются свидетелями обстоятельств, при которых ФИО2 незаконно использовал чужой товарный знак, не давая им оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, суд приводит в приговоре письменные доказательства, а именно: заявление представителя компании «ФИО48», в котором он просит возбудить уголовное дело по факту незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>»; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт незаконного производства и хранения контрафактной табачной продукции в складском помещении по адресу: <адрес> протокол осмотра мест происшествия, в ходе которого изъяты поддоны с коробками, станки, металлическое изделие в виде телеги, на которой лежат пластиковые контейнеры с готовыми штучными сигаретами, сушильный барабан, рулоны полимерной пленка, коробки с пачками сигарет, поддоны с рулонами полимерной пленка, поддоны с заготовками упаковок сигарет, готовые коробки сигаретных блоков, вакуумный насос; а также протокол осмотра предметов (документов) указанных изъятых предметов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо лиц, являющихся свидетелями обстоятельств, при которых ФИО2 незаконно использовал чужой товарный знак группой лиц по предварительному сговору, не имеется, материалы дела данных доказательств не содержат и пришел к убеждению, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО2 выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, сославшись, что размер реального ущерба правообладателя также не установлен, а факт осуществления продажи контрафактных сигарет, оклеенных поддельными специальными (акцизными) марками органами следствия, а также судом не установлен, и материалы дела не содержат подтверждающих тому доказательств. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Однако судом оставлены без внимания следующие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не стали предметом оценки суда при оправдании ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием специалиста осмотрен блок сигарет «<данные изъяты>» (том № л.д.№); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетелем ФИО28 опознан мужчина по имени ФИО2 (том № л.д.№); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъята тетрадь с черновыми записями (том № л.д№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследована представленная продукция (том № л.д.№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объекта имеются рукописные записи, выполненные ФИО2 (том № л.д.№); ответ ООО «<данные изъяты>» исходящий № о вызове ФИО2 такси по адресу нахождения ангара, где располагалось производство немаркированных табачных изделий (том № л.д.№); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено складское помещение по адресу: <адрес> (том № л.д.№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО29 изъяты документы (том № л.д.№); протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Данные доказательства приведены в обвинительном заключении, как подтверждающие обвинение ФИО2 по факту незаконного использования чужого товарного знака, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, вместе с тем, проигнорированы судом первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановленный приговор в части оправдания ФИО2 по ч.3 ст.180 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальном тот же приговор подлежит оставить без изменений.

В связи с принятым решением об отмене приговора в части по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела надлежит в соответствии с требованиями закона исследовать представленные сторонами доказательства, учесть доводы апелляционных представления и жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- в части оправдания по ч.3 ст.180 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи Т.И. Святец

Н.С. Малахова