№ 5-880/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 августа 2022 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия»), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>, пом. Н4, офис 306.1,

установил:

ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором по договору потребительского займа от 26 декабря 2021 года № (№), заключенного посредством сети Интернет с заемщиком Потерпевший №1, в период с 30.03.2022 по 09.06.2022 (в том числе 30.03.2022, 02.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022) совершило действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: при взаимодействии с заемщиком оказало на нее психологическое давление, а также ввело в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

ООО МКК «Каппадокия», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, законного представителя или защитника не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением правом.

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия» от 23 июня 2022 года, договором потребительского займа от 26 декабря 2021 года № с дополнительными соглашениями к нему, расчетами начислений и платежей по договору, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании простой электронной подписи, заявкой на получение потребительского займа, детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений, аудиозаписями переговоров, обращением Потерпевший №1

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и заемщиком Потерпевший №1 26 декабря 2021 года посредством сети Интернет был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщик получил займ в размере 14000 рублей, первоначально на 30 суток, процентная ставка 365 процентов годовых.

Для возврата задолженности работники ООО МКК «Каппадокия» (бренд – CREDIT7) осуществляли звонки Потерпевший №1 При этом из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в ходе этих переговоров на Потерпевший №1 оказывалось психологическое давление в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось, в частности, в том, что в ответ на слова Потерпевший №1 о невозможности выполнить требования о внесении определенных сумм в указанные работниками кредитора сроки работники кредитора использовали следующие слова и выражений:

- звонок 30.03.2022 в 16.08: «… чтобы найти деньги, нужно совершить пару звонков, правильно? Пару звонков совершили, может десть минут, двадцать, люди сказали, что сейчас переведем, пять минут люди переводят, всего понадобится 25 минут…»;

- звонок 02.06.2022 в 11.51: «…чтобы не потерять лояльность компании и не попасть в черный список, Вам нужно вопрос урегулировать сегодня… в любом случае у вас завтра зарплата и вы будете ее отдавать, только не компании, а своему знакомому…»;

- звонок 08.06.2022 в 13.23: «…ну вы перезаймите… завтра может проводиться выездная работа по месту нахождения клиента. Вам это нужно? Сегодня максимально могу предоставить два часа…знаете, как показывает практика, когда сотрудники едут, договор закрывается, поэтому решайте вопрос в течение 2 часов»;

- звонок 09.06.2022 в 09.43: «…А к родителям вы обращались? … Что они говорят?... я максимально могу предоставить час для поиска и не больше, далее я буду направлять выездной отдел, общайтесь в этом случае лично, ожидайте последствия…»

Использование указанных выражений, в том числе с учетом используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, а не просто об информировании его о наличии задолженности и не о желании сотрудников кредитора только узнать о причинах неисполнения обязательств.

Периодичность указанных звонков и их повторяющееся содержание, в сочетании с смс-сообщениями, также указывает на то, что их целью является в том числе оказание психологического давления (включая вызов страха у заемщика), что противоречит пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для назначения психологической, либо психолого-лингвистической, либо иной экспертизы для оценки наличия или отсутствия психологического давления. Из имеющихся доказательств, в том числе аудиозаписей с очевидностью следует, что воздействие оказывается на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психическое состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники кредитора пытаются убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

В протоколе об административном правонарушении в вину ООО МКК «Каппадокия» также вменяется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающего запрет на введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В части смс-сообщения от 08.06.2022 в 08.20 имеются основания для вывода о наличии нарушения, поскольку в сообщении указано, что результатом судебного взыскания в РФ является удержание с заработной платы, арест счетов.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщение заемщику указанной информации вводит должника в заблуждение, поскольку в силу указанных правовых актов применению таких принудительных мер, как удержание из заработной платы, арест счетов или иного имущества, обязательно должно предшествовать соблюдение установленной процедуры гражданского судопроизводства, в ходе которой должник (ответчик) также обладает существенными правами по защите своих интересов, обоснованию своей позиции, в том числе по обжалованию, обращению за предоставлением отсрочки (рассрочки), приостановлению исполнения решения суда. Сообщая о наступлении указанных конкретных последствий в виде удержаний и ареста, кредитор умалчивает обо всей процедуре и иных вариантах развития событий. Данная неполнота информации вводит заемщика в заблуждение.

В остальной части не имеется достаточных оснований для вывода о наличии состава правонарушения в части нарушения конкретными указанными в протоколе действиями (словами) подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Указанные в смс-сообщениях сведения о возможности обращения в суд и применении мер принудительного взыскания в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение, поскольку действительно это может быть последствием нарушений договорных обязательств. Тот факт, что данная процедура является длительной, не свидетельствует о том, что, сообщая о принудительном взыскании, кредитор вводит должника в заблуждение, поскольку обращение за принудительным взысканием является его законным правом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК «Каппадокия» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления почтовой связью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. На момент совершения рассматриваемого нарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения постановления врио заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области от 06.10.2021 о привлечении к ответственности также по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам права.

С учетом характера и повторности нарушения оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ООО МКК «Каппадокия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя штрафа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, единый казначейский счет 40102810045370000016, казначейский счет 03100643000000012400, КБК 32211601141019002140, УИН 32229000220000127013.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк