Решение по делу № 2-152/2023 от 21.06.2023.

УИД 50RS0025-01-2022-000275-93

Дело № 2-152/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 29 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 21.06.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО9 представителя ответчика, по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Цанга А.И. обратился с иском к ООО «Авигран», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Авигран» был заключён Предварительный договор купли-продажи №).

Согласно п. №. ПДКП, Продавец (ООО «Авигран») и Покупатель (Цанга А.И.) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - «Основной договор») на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. №. ПДКП, Объектом недвижимости являются №) кладовые (нежилое помещение), № и №, <адрес>, номер на этаже № и №, расположенные в Многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - «Объект недвижимости»).

ООО «Авигран» является Застройщиком указанного жилого дома, что подтверждается заключённым между Цанга А.И. и ООО «Авигран» ДД.ММ.ГГГГ Договором № участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома.

Указанные в ПДКП Объекты недвижимости приобретались истцом для личных, семейных нужд, в связи с чем данные правоотношения регулируются в т.ч. законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно п. 1.6. ПДКП, руководствуясь статьёй 329 ГК РФ, Покупатель на условиях настоящего Договора, вносит денежные средства в счет обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Цены Объекта недвижимости и заключению Основного договора в размере, равном Цене Объекта недвижимости («Обеспечительный платеж»).

Согласно п.п. № № ПДКП, Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты Цены Объекта недвижимости по Основному договору в день заключения Основного договора.

Согласно п.п. №., №. ПДКП, Обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> оплачивается Покупателем до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, как Покупателем, условия ПДКП выполнены в полном объёме - Обеспечительный платеж в размере, равном Цене Объекта недвижимости, - <данные изъяты>, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) платёжным поручением №.

В соответствии с п. № ПДКП, Продавец обязан заключить с Покупателем Основной договор на условиях, определенных ПДКП.

Однако, со стороны Ответчика имеет место уклонение от заключения Основного договора, соответствующего условиям ПДКП, которое выражается в следующем:

Согласно п. № ПДКП Покупатель обязан не позднее 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию дома явиться в офис Продавца и заключить предоставленный Продавцом Основной договор купли-продажи.

Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., до получения Истцом от Ответчика уведомления о введении дома в эксплуатацию, Ответчиком Истцу направлены два договора долевого участия (ДДУ) на уже оплаченные кладовые, что полностью противоречит содержанию ПДКП, согласно которому должен быть заключён Основной договор (один) купли-продажи.

Кроме того, в присланных ДДУ было много противоречий с ПДКП в размере площадей кладовых и их статусе, а также дополнительно требовалось заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. О наличии оплаченного ПДКП в ДДУ не упоминалось.

Подписывать такие ДДУ, противоречащие условиям ПДКП, Истец обоснованно отказался.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Истец по электронной почте получил для ознакомления ДВА Договора купли-продажи (далее ДКП).

Никаких отличий от ранее представленных ДДУ эти ДКП не имели - как и ранее не было никакого упоминания о существовании полностью оплаченного ПДКП.

При этом к требованию дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> добавились счета за услуги по самовывозу кладовых со склада – по <данные изъяты> за каждую кладовую, всего <данные изъяты> р.

Указанные площади кладовых не соответствовали ни ПДКП, ни ДДУ, при этом такие изменения никак не объяснялись.

Также в ДКП утверждалось, что Истец не имеет претензий по качеству, хотя он неоднократно предъявлял претензии по качеству – в частности по установке дверей, которые в маломерном помещении застройщик сделал открывающимися вовнутрь, делая невозможным его полноценное использование по назначению, противоречащее противопожарным нормам, и вообще здравому смыслу.

Указанные возражения Истец направил в адрес Ответчика, и присланные ДКП обоснованно отказался подписывать.

На ДД.ММ.ГГГГ Истец был официально приглашён в офис Ответчика для подписания Договора купли-продажи (как считал Истец – Основного, с указанием на ранее заключённый Предварительный договор и полностью соответствующего ему).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в офисе Ответчика ему было предложено подписать те же самые ДКП, которые были присланы в ДД.ММ.ГГГГ – с теми же орфографическими ошибками, пропусками пунктов, обрывками фраз, несоответствием площадей и кабальными условиями, полностью противоречащими ПДКП.

От подписания указанных договоров Истец отказался, ещё раз обосновал свои возражения, потребовал устранения противоречий.

Дополнительно он изложил свои возражения письменно и направил их ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика.

Никаких мер по обсуждению поступивших возражений ООО «Авигран» не приняло.

Вместо этого, в нарушение п. № ПДКП, Истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ., получено Уведомление ООО «Авигран» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении ПДКП, со ссылкой на п. №.

Таким образом, Ответчик заявил о нежелании заключать с Истцом Основной договор, соответствующий условиям ПДКП, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Также Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения нарушений, допущенных Ответчиком при строительстве кладовых, а именно установка дверей в маломерном помещении с открыванием вовнутрь, делает невозможным их полноценное использование по назначению, противоречит противопожарным нормам, создаёт опасность для жизни людей (в случае, если человеку станет плохо внутри кладовой, дверь будет заблокирована изнутри, спасательные мероприятия будут осложнены).

Среднерыночная стоимость работ по демонтажу/установке входной двери в кладовую составляет с учётом уточнения <данные изъяты>, т.е. за две кладовые – <данные изъяты>

Также Истцом указано, что уклонением Ответчика от заключения Основного договора и нарушением его прав, ему причинен моральный вред в виде волнений, переживаний, постоянного стресса.

Как указывает Истец, он является пожилым человеком, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему противопоказан нервный стресс.

Уклонением от соблюдения условий ПДКП, угрозами расторжения ПДКП Ответчик причиняет ему постоянный стресс и тяжёлые переживания, отнимает его личное время т.е. наносит мне моральный ущерб.

При этом срок ввода дома в эксплуатацию, а значит и срок заключения Основного договора просрочен более чем на год.

Вследствие нарушения прав Истца ему были причинены нравственные страдания в форме постоянных переживаний, тревоги и стресса.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Кроме того, Истец считает, что Ответчиком в ПДКП включено условие о договорной подсудности, противоречащее действующему законодательству и нарушающее его права потребителя, предусмотренные законом.

Согласно п. № ПДКП, в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены Сторонами в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в Никулинском районном суде г. Москвы (договорная подсудность).

В то же время, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец считает, что включение Ответчиком в Предварительный договор положения о подсудности спора конкретному суду противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, просит признать п. №. Предварительного договора о договорной подсудности недействительным.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, первоначально представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Продавцом направлено в адрес Покупателя Уведомление о вводе Объекта в эксплуатацию и необходимости исполнения Покупателем принятых им на себя обязательств для заключения Основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель при личной явке в офис Продавца ознакомился с Основными договорами в отношении Помещений и отказался от их подписания, о чем составлены Акты об отказе в подписании Договоров купли-продажи № и № без обоснования причин.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты ознакомления Покупателя с Основными договорами и требования Продавца о заключении Основных договоров) Покупателем Основные договоры в отношении Помещений не подписаны, обязательства, предусмотренные пунктами № Предварительного договора не исполнены.

В соответствии с пунктом № Предварительного договора Продавец заявил об одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора, влекущем его расторжение по истечение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авигран» направило в адрес Цанги А.И. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представителем Ответчика представлены письменные возражения, согласно которым, денежные средства за оплаченные кладовки ООО «Авигран» не возвращало. Таким образом понуждение о заключении нового договора в настоящем случае не требуется и является неверным способом защиты права. Истцу следует обратиться в Росреестр для регистрации договоров.

В отношении требования Истца о взыскании стоимости переустройства дверей в кладовые представитель Ответчика иск не признал, в письменных возражениях пояснил, что открывание дверей в кладовках, как и дверей в квартиры выполнено по проекту из коридора в помещение. В соответствий с правилами открывания дверей на путях эвакуации СП №, что подтверждается: выданным разрешением на ввод в эксплуатацию и заключением о соответствии построенного здания проектной документации. Максимальная ширина коридора по проекту, где находятся кладовые составляет <данные изъяты> При этом минимальная ширина коридора, согласно приказу СП № составляет <данные изъяты>. В случае, если двери будут открываться в коридор, ширина коридора доложена быть не менее <данные изъяты>. Открывание дверей в коридор нарушает требование п № СП №., т.к. даже одна открытая дверь заблокирует путь эвакуации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авигран» (Продавец) и Цанга А.И. (Покупатель) был заключён Предварительный договор купли-продажи № (ПДКП).

Согласно п. №. ПДКП, Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости («Основной договор») на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. № ПДКП, Объектом недвижимости являются №) кладовые (нежилое помещение), <адрес> и <адрес>, <адрес>, номер на этаже <адрес> и <адрес>, расположенные в Многоквартирном доме по адресу: <адрес> («Объект недвижимости»).

Согласно сведениям Росреестра, на момент рассмотрения спора спорные объекты недвижимости (кладовые) расположены на <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> и имеют следующие характеристики:

- кладовая № - общая площадь – <данные изъяты>., кадастровый номер №, назначение: нежилое помещение;

- кладовая № - общая площадь – <данные изъяты>., кадастровый номер №, назначение: нежилое помещение.

В соответствии с требованиями пунктов №. ПДКП Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены объекта недвижимости и заключению Основного договора в размере, равном цене объекта недвижимости (обеспечительный платеж) в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам №. ПДКП, Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты Цены Объекта недвижимости по Основному договору в день заключения Основного договора.

Таким образом, Истцом условия ПДКП о размере и сроках внесения денежных средств выполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом № ПДКП, Продавец обязан заключить с Покупателем Основной договор на условиях, определенных ПДКП.

В то же время материалами дела подтверждается, что со стороны Ответчика имело место уклонение от заключения Основного договора, соответствующего условиям ПДКП.

Так, согласно представленным Истцом доказательствам, в конце ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до получения Истцом от Ответчика уведомления о введении дома в эксплуатацию, которое, как указал представитель Ответчика, было направлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу направлены два договора долевого участия (ДДУ) в строительстве спорных кладовых, что противоречит содержанию ПДКП, согласно которому между сторонами должен быть заключён один Основной договор купли-продажи спорных кладовых.

Кроме того, в присланных Ответчиком Истцу ДДУ имелись противоречия с условиями ПДКП в размере площадей кладовых, а также дополнительно требовалось заплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. Подписывать присланные Ответчиком ДДУ, противоречащие условиям ПДКП, Истец обоснованно отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец по электронной почте получил для ознакомления два договора купли-продажи (ДКП), условия которого не соответствовали условиям ПДКП. Кроме того, к условиям о внесении Истцом дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> добавились условия об оплате Истцом услуг, обозначенных как «самовывоз кладовых со склада» в размере <данные изъяты> за каждую кладовую, всего <данные изъяты>.

Указанные в ДКП площади кладовых не соответствовали площадям, указанным в ПДКП, объяснений такому несоответствию не приводилось.

Истец направил в адрес Ответчика возражения относительно содержания присланных ДКП, т.е. обоснованно отказался их подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично явился в офис Ответчика для подписания исправленного Договора купли-продажи, соответствующего ПДКП. Однако ему было предложено подписать те же самые ДКП, которые были присланы в ДД.ММ.ГГГГ г., без каких-либо изменений, т.е. противоречащие ПДКП.

От подписания указанных договоров Истец отказался, обосновал свои возражения, потребовал устранения противоречий. Дополнительно изложил свои возражения письменно и направил их ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика.

Доказательства неоднократного направления Истцом возражений в адрес Ответчика имеются в материалах дела.

Таким образом, Истец достаточно мотивировал и обосновал свой отказ от заключения направленных ему Ответчиком ДДУ и ДКП, противоречащих ПДКП.

При таких условиях неправомерна ссылка Ответчика на пункт № ПДКП, который предусматривает его одностороннее расторжение Продавцом только при немотивированном отказе/уклонении Покупателя от подписания Основного договора. Мотивированный отказ не является основанием для одностороннего расторжения ПДКП.

При этом суд отмечает, что Истцом денежные средства за спорные помещения внесены более двух с половиной лет назад, т.е. расторжение ПДКП для него экономически не выгодно, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика мотивированные возражения против расторжения ПДКП.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая, что со стороны Ответчика имело место уклонение от заключения Основного договора, соответствующего условиям ПДКП, исковые требования о понуждении Ответчика к заключению Основного договора купли-продажи на условиях, соответствующих ПДКП, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При перечисленных выше обстоятельствах суд считает достаточным взыскание в пользу Истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о признании недействительным пункта № Предварительного договора о договорной подсудности подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение Ответчиком в Предварительный договор положения о подсудности спора конкретному суду противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ограничивает и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах пункт № Предварительного договора о договорной подсудности подлежит признанию недействительным.

Исковые требования о взыскании в пользу Истца стоимости устранения нарушений, в виде переустановки входных дверей в помещения кладовых, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения Ответчиком строительно-технических норм и правил, а также нарушения прав Истца установкой входных дверей в помещения кладовых вовнутрь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи -удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., установившего договорную подсудность.

Обязать ООО «АВИГРАН» заключить с ФИО1 договор купли продажи кладовых № <адрес>,<адрес> по адресу: <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купле-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о взыскании стоимости устранения нарушений по установке дверей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова