<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственности «Галерея» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственности «Галерея» (далее – ООО «Галерея») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Галерея» является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО1, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания «Солнечная долина». В результате залива в квартире истца были залиты водой полы в ванной комнате, коридоре, кухни и в комнате. Причина залива: лопнутый смеситель воды в ванной комнате ответчика. В результате действий собственника <адрес> ФИО1 причинен значительный ущерб имуществу истца, который подтвержден отчетом об оценке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 231260 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размер 9700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 777 рублей 84 копейки.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ООО ФСК «Бриз», ФИО8
Представитель истца ООО «Галерея» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры. Полагает, что смеситель в квартире ответчика, поломка которого привела к заливу, был либо некачественным, либо его некачественно установили. Истец не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд с указанным иском, по причине ее продажи. При этом ООО «Галерея» указанная квартира была продана без осуществления в ней ремонта после затопления и без снижения ее стоимости на сумму восстановительного ремонта, расходов в связи с ремонтом квартиры после залития истец не понес. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что является сыном ФИО1 С дня приобретения <адрес>, в ней никто не жил.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она купила у ООО «Галерея» без ремонта после затопления и без снижения ее стоимости на сумму восстановительного ремонта. Своими силами она заменила повреждённый ламинат в квартире.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Солнечная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО СК «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Галерея» являлось собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 59 - 61).
Квартира № этажом выше по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галерея»; по акту приема-передачи квартира была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1, л.д. 107-108, 109).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из актов о последствиях залива квартир следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступило сообщение в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Солнечная Долина». В коридоре общего пользования были обнаружены подтеки на потолке, стенах, полу 1 этажа, вода в коридоре 2 этажа. Была отключена подача водоснабжения по стояку в доме и тем самым затопление было остановлено. По прибытию собственника <адрес> было обнаружено, что в <адрес> залиты водой полы в ванной, в коридоре, в комнате и кухне. Причина затопления – лопнутый смеситель в ванной комнате, причина разрыва смесителя не установлена (т.1, л.д. 82-83).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, закрыл окно на кухне, в ванной комнате было тепло. Полагает, что затопление квартиры произошло из-за неправильно установленного смесителя, за что должны отвечать застройщик, управляющая компания и продавец (т.1, л.д. 84).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО СК «Бриз» и ООО «УК «Солнечная Долина» следует, что причиной залива является лопнувший кран - смеситель в ванной комнате квартиры ответчика из-за оставленного открытым окна на кухне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-37).
Для определения стоимости ущерба ООО «Галерея» обратилось в ООО «Регион Эксперт». Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки помещений однокомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 231260 рублей. Осмотр указанной квартиры состоялся экспертом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, при этом ФИО1 о времени и месте проведения осмотра была извещена телеграммой (т.1, л.д.7-49).
Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика, следует, что причиной нарушения целостности представленного смесителя с последующим затоплением помещений могло явиться как выявленное наружное механическое воздействие на смеситель, так и низкое качество товара, несоответствующее требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия» Произошедший излом смесителя не является следствием нарушений правил эксплуатации либо иных действий потребителя. Представленный смеситель не соответствует требованиям нормативной технической документации, предъявляемым к тождественным изделиям (т.1, л.д. 110-155).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был заслушан в качестве специалиста ФИО4, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Галерея» представило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Каскад» на выполнение ремонтных работ после залива в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, где общая стоимость составила 232000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231255 рублей 87 копеек, акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 197, 198; т.2, л.д. 9-11). Срок выполнения работ был установлен с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 6).
В судебном заседании представитель ООО «Галерея» ФИО5 пояснила, что у истца имеется задолженность перед ООО «Каскад» по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является ФИО8 При этом договор купли-продажи № КЮ15 был заключен между ООО «Галерея» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 3040000 рублей. Из пункта 1.5 договора следует, что покупатель осмотрел недвижимое имущество, в том числе в части недостатков недвижимого имущества. Цена договора установлена с учетом соразмерного уменьшения цены в связи с имеющимися недостатками согласно пункту 1.5 Договора. Все недостатки в имуществе покупатель устраняет за свой счет и положения статьи 475 ГК РФ не применяются (т.1, л.д. 182-183, 226-229).
Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Лекс».
Согласно заключению эксперта ООО «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: на кухне потолок окрашен, имеются трещины, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрыв. Откосы ГКЛ, шпаклевка, краска, имеются разводы, отсутствие краски. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В жилой комнате потолок окрашен, имеются пятна, разводы, отслоение краски. На стенах обои, имеются пятна, разводы, отслоения. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В коридоре потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. На стенах обои, имеются отслоения, разрывы, пятна. На полу ламинат, дефекты отсутствуют. В санузле потолок окрашен, имеются разводы, отслоения краски. Стены окрашены, имеются отслоения краски. Межкомнатные двери – имеются набухания. Определить давность и причину образования этих повреждений невозможно, однако локально они совпадают с повреждениями, описанными в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сопоставляя акт осмотра эксперта ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что выполнены работы по замене ламината. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов- 57800 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет 224 300 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 224300 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась лопнувший кран-смеситель в квартире ответчика, в результате повреждены помещения квартиры истца, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, залив произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по осуществлению правомочий собственника, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, причинении истцу ущерба не представлено, в связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного ООО «Галерея» ущерба.
Размер причиненного материального ущерба суд определяет на основании заключения судебной экспертизы, доказательств несоответствия размера характеру повреждений ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 224300 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Галерея» следует отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с тем, что общество не является собственником квартиры по причине ее продажи без снижения ее стоимости на сумму восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество на момент обращения в суд и разрешение спора было отчуждено.
Действующее законодательство не связывает возможность права требовать ущерба от причиненного проливом квартиры в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении квартиры, поскольку получение самим потерпевшим данного ущерба автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что ответчик в каком либо размере возместил ущерб истцу до продажи им квартиры, суду не представлено.
Более того, из условий договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Галерея» и ФИО8, следует, что цена договора установлена с учетом соразмерного уменьшения цены в связи с имеющимися недостатками согласно пункту 1.5 Договора. Все недостатки в имуществе покупатель устраняет за свой счет.
В связи с этим доводы третьего лица ФИО8 о том, что она своими силами заменила ламинат в квартире, судом не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из того, что досудебное заключение являлось необходимым для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, вследствие чего, понесены истцом расходы в сумме 9700 рублей (т.1, л.д. 58), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 777 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 52, 53, 54). Эти почтовые расходы суд признает необходимыми судебными расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-64, 65).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 15000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 46000 рублей.
Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Как следует из заявления ООО «Лекс», оплата экспертизы не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, о снижении данных расходов никем не заявлялось, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер этих расходов, никем не представлено, оснований для снижения расходов по оплате экспертизы не имеется, данная сумма также подлежит возмещению ФИО1
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рубля.
Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН №) в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 224300 (Двести двадцать четыре тысячи триста) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9700 (Девять тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 777 (Семьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 (Пять тысяч четыреста сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>