2-1285/2025

24RS0013-01-2024-005991-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 сентября 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом страхового возмещения в размере 1236 251 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26847 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное правонарушение: наезд на автомобиль Мицубиси L200 г.н. №, тем самым причинив материальный ущерб владельцу автомобиля, находившемуся за рулем - ФИО1, а так же был причинен вред здоровью пассажиру Мицубиси L200 - ФИО3 В результате действий ответчика, имуществу истца - автомобилю Митсубиси L200, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., был причинен ущерб. Вред, причиненный ответчиком возмещен истцу в предельном размере – 400 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца - 2 767 892 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Испытывая проблемы со здоровьем, истец был лишен возможности передвигаться на транспортном средстве в течения 6 месяцев по вине ответчика, что причиняло истцу моральные нравственные и физические страдания. Истец оценивает размер морального вреда, подлежащего возмещению в размере 100000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчику действиями истца, составляет 2 482 892 руб. Ответчик не предпринимал никаких действий для решения вопроса о мировом соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была проигнорирована. На повторную претензию так же реакции не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.66,82,117).

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>,на регулируемом перенкрестке, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора на транспортный проезд в сторону <адрес> не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, и тем самым пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д.113-139), постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюMitsubishi L200 г/н № были причинены повреждения: передний бампер, радиатор, капот, передние фары, гос. номер с рамкой, левая противотуманная фара и правое переднее левое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.127).

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис ХХХ № (л.д.71), водителя транспортного средства Mitsubishi L200 г/н № – ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

По результатам актов осмотра, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае (л.д.90-100,101-103,107), ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 г/н № составляет: 2767 892 руб. (л.д.28-31).

В соответствии с представленным в материалы дела, экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 г/н № в неповрежденном виде составляет: 1469650 руб., стоимость годных остатков составляет 233 399 руб. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.149-162).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 767 892 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля – 1 469 650 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 233 399 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 1236 251 руб. (1 469 650 руб. - 233 399 руб.- 400000 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из уточненного искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в следующем: испытывая проблемы со здоровьем, ФИО1 был лишен возможности передвигаться на транспортном средстве в течении 6 месяцев по вине ответчика, что причиняло ему моральные нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, истцом не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «СНАП Эксперт» в размере 15000 руб. (л.д.28-31,32).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 363 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 236 251 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова