Апелляционное определение по делу № 2-619/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-3392/2023

(суд первой инстанции № 2- 619/ 2023)

УИД 33RS0014-01-2023-000154-25

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5 189 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70600 руб., в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 11 августа 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 380 832 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 20 марта 2023 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования в части взыскания неустойки и с учетом установленного моратория просили взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 184450 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года возле дома № 11 по ул.Головачева г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и принадлежащего ему мотоцикла «BMW К 1300S», государственный регистрационный знак **** под его управлением. Согласно проведенной проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством в ООО СК «Согласие» (полис ОСАО серии **** № **** от 24 сентября 2020 года). С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст.1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», 15 июля 2021 года он обратился в ООО СК «Согласие», которое признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 августа 2021 года произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 202400 руб. В ответ на его претензию от 26 августа 2021 года, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 172099 руб.= (расчет 374499 руб. – 202400 руб.), обоснованный экспертным заключением № 421/21 ООО «ЭКС Групп» страховщик 14 сентября 2021 года произвел частичную выплату в размере 42000 руб., не доплатив 130099 руб. =(172099 руб. – 42000 руб.). В ответ на его вторую претензию от 08 сентября 2022 года, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик 05 октября 2022 года произвел частичную выплату неустойки в размере 19 168 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 06 декабря 2022 года удовлетворил его требования о взыскании вреда частично (в размере 59500 руб.), что оказалось недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба. 19 декабря 2022 года страховщик произвел выплату в размер 59500 руб. по указанному решению. Итого общий размер выплат составил 303900 руб. =(202400 руб.+42000 руб. + 59500 руб.). Полагает, что ответчик должен выплатить также неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что нарушены его права потребителя, просил также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании его представитель адвокат Ежова И.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения против заявленных требований, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 303900 руб., неустойка в размере 19167 руб., а всего 323067 руб., все обязательства выполнены перед ним добросовестно. Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 21 июля 2021 года, соответственно, 20-ти дневный срок урегулирования истекает не позднее 10 августа 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 августа 2021 года. 11 августа 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 202400 руб., 30 сентября 2022 года страховая компания выплатила неустойку в добровольном порядке в сумме 19 168 руб. 19 декабря 2022 года произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 59500 руб. Решение исполнено в установленный срок, следовательно, требования о взыскании нестойки удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер суммы страхового возмещения 59500 руб. Полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны страховой компании, к требованиям о взыскании судебных расходов просят применить принципы пропорциональности и разумности.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера неустойки и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для ее снижения. Суд не привел мотивов для снижения неустойки. Полагает, что при снижении размера судебных расходов суд неправильно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 извещенный по телефону (л.д.226), представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенный почтой (л.д.230), ФИО4, извещенный почтой (л.д.231), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года возле дома № 11 по ул.Головачева г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла «BMW К 1300S», государственный регистрационный знак **** под его управлением.

Согласно проведенной проверке по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником является ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством в ООО СК «Согласие» (полис ОСАО серии **** № **** от 24 сентября 2020 года).

С заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст.ст.1,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», 15 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», которое признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 11 августа 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 202400 руб. Ответчику указанная претензия поступила 21 июля 2021 года.

В ответ на претензию истца от 26 августа 2021 года, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 172099 руб.= ( 374499 руб. – 202400 руб.), обоснованный экспертным заключением № 421/21 ООО «ЭКС Групп», страховщик 14 сентября 2021 года произвел дополнительно частичную выплату в размере 42000 руб.

В ответ на претензию истца от 08 сентября 2022 года, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик 05 октября 2022 года произвел частичную выплату неустойки в размере 19 168 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 06 декабря 2022 года по делу № У-22-131762/5010-007 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130099 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59500 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с 11 августа 2021 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 444 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной нестойкой в размере 19 168 руб. не может превышать 400000 руб.

19 декабря 2022 года страховщик произвел выплату истцу в размере 59500 руб. по указанному решению.

Итого общий размер выплат по страховому возмещению составил 303900 руб. =(202400 руб.+42000 руб. + 59500 руб.), по неустойке 19168 руб.

21 июля 2021 года страховая компания получила заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет», ответчик должником, банкротом не значится.

В реестр отказавшихся от моратория, уведомлений об отказе ответчика от моратория, не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

С учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в ходе судебного заседания по данному делу, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в арифметическом исчислении составит с учетом периода моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 184 450 руб. за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года исходя из расчета 59 500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) Х 1 % Х 310 дней (общий период просрочки ) = 184 450 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, отказ в ходе судебного разбирательства от заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, до 10 000 руб.

Доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Снижая неустойку до 10 000 руб., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ принял во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также то обстоятельство, что общий размер выплат по страховому возмещению составил 303900 руб., по неустойке 19168 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Указанный размер не ниже двукратной суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный истцом период.

Кроме того, в силу п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 33) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования истца направлены, в том числе на взыскание неустойки в размере значительно превышающем сумму довзысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и явной несоразмерности заявленных требований.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер суммы недоплаченного страхового возмещения, отказ в ходе судебного разбирательства от заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков в размере неустойки (например, проценты по кредитам, или несоответствие стоимости фактического ремонта выплаченному страховому возмещению) истцом в материалы дела не предоставлено. Не предоставлено таких доказательств в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе 1 000 руб. за консультацию, составление претензии 3 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб. по квитанции № 001133.

Суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, а также учитывая соотношение расходов с объемом оказанных представителем услуг истцу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 6 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, что также исключает любые производные требования, поскольку обязательство по выплате, в т.ч. по решению финансового уполномоченного, исполнено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в засти (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом вышеназванных положений, суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., подтверждает необоснованность предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела подобные действия истца следует признать недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания жалобы. Оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, несостоятельны, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характера юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований исковых требований без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ (184 450 руб.) в размере 4 889 руб., а также за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 5 189 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.