Дело [суммы изъяты]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 29 сентября 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В.,
с участием прокурора Пигаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нового Уренгоя к ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1, ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма,
установил:
Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений службы в 3-ОГПС. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены: жена – ФИО5, сын- ФИО20, дочь- ФИО4. В настоящее время трудовые отношения между ФИО1 и ГУ МЧС России по ЯНАО прекращены. Из представленной справки о зарегистрированных гражданах, следует, что ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время семья ответчика утратила право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились.
В свою очередь, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя с требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в городе Новый Уренгой ФИО1 проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ и МЧС РФ ЯНАО. Уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 п. «Б» - по достижении предельного возраста, с правом получения военной пенсии в специальном звании «майор внутренней службы». В период работы ФИО1 состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту службы с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий, руководство 3 отряда ГПС приняло решение о предоставлении ФИО1 на состав семьи 4 человека жилого помещения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ГУ «3-ий отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий истцу ФИО1 на состав семьи четыре человека, с учетом его супруги и двоих детей, было предоставлено жилое помещение по указанному адресу на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения. В том же 2004 году в связи с предоставлением спорного жилого помещения семья была исключена из списков очередности граждан на улучшение жилищных условий по месту работы истца ФИО1 В настоящее время работодатель отказал в предоставлении истцу архивных данных: списков очередности работников на улучшение жилищных условий, так как они не сохранились за истечением срока хранения. Предоставленное жилое помещение было свободно от регистрации третьих лиц, представляет собой изолированную квартиру в пригодном для проживания граждан панельном доме.
Истец был вселен в занимаемое жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, после чего был зарегистрирован в нём по месту жительства. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства также истица ФИО3, которая в тот период времени состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС РФ по ЯНАО. До настоящего времени истцы ФИО1 и ФИО3 проживают в указанном жилом помещении, другим жильем на территории Российской Федерации не обеспечены. Просят заключить договор социального найма.
В судебном заседании представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО6, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФИО1, ФИО3- адвокат АП ЯНАО ФИО7, действующая на основании ордера, в удовлетворении иска администрации просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила встречный иск удовлетворить, пояснила, что жилищные правоотношения администрации с ФИО1 возникли в период действия ЖК РСФСР. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен за счет собственных средств ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», что подтверждается Постановлением Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование, фактически на условиях договора социального найма, поскольку строительство данного дома производилось частично с использованием государственных средств. Ссылалась на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Бывшая супруга ФИО1 и его совершеннолетняя дочь добровольно выехали из данного жилого помещения и снялись с регистрационного учета. Сын снят с учета в связи со смертью. Считает существенным для данного дела, что истец ФИО1 прекратил трудовые отношения в связи с выходом на пенсию. С момента прекращения трудовых отношений ФИО1 прошло более 14 лет, но ни работодатель, ни собственник не ставил вопрос о прекращении истцами права пользования занимаемым жилым помещением. Истцы на протяжении более 18 лет исполняют в полной мере обязанности, предусмотренные жилищным законодательством для нанимателей, оплачивают жилищно-коммунальные услуги; открыт на имя ФИО1 финансовый лицевой счет на данное жилое помещение. Других жилых помещений на территории города Новый Уренгой и за его пределами истцы не имеют, что подтверждается представленными нами документами.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурор Пигарева Е.А. полагала иск ФИО1, ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, иск администрации города Нового Уренгоя, напротив, считала не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в декабре 1997 года.
Распоряжением ПО «Уренгойгазпром» имени С.А. Оруджева Ордена Трудового Красного знамени РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] общежитие по адресу: <адрес> передано с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы.
На основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО».
Право оперативного управления ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» на дом по адресу: <адрес>, здание общежития в городе Новый Уренгой, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, собственником общежития указан Ямало-Ненецкий автономный округ.
Впоследствии право оперативного управления с самостоятельным распоряжением на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Государственным учреждением «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и приказа УВД ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].
В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес> переданы безвозмездно в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой».
Распоряжением главы города Нового Уренгоя от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р указанный дом принят в муниципальную собственность как общежитие.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ и МЧС РФ ЯНАО. Уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 п. «Б» - по достижении предельного возраста, с правом получения военной пенсии в специальном звании «майор внутренней службы».
Истец ФИО1 состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту своей работы.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью улучшения жилищных условий, руководство 3 отряда ГПС приняло решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения: <адрес>
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ работодателем- ГУ «3-ий отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий истцу ФИО1 на состав семьи четыре человека, с учетом его супруги и двоих детей, было предоставлено жилое помещение по указанному адресу на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.
В 2004 году в связи с предоставлением спорного жилого помещения семья была исключена из списков очередности граждан на улучшение жилищных условий по месту работы истца ФИО1
В настоящее время работодатель отказал в предоставлении истцу архивных данных: списков очередности работников на улучшение жилищных условий, так как они не сохранились за истечением срока хранения.
Истцы по встречному иску ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, но ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в связи с тем, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
Распоряжением ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] общежитие в <адрес> передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы.
Согласно договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] общежитие, расположенное по адресу<адрес> безвозмездно передано ООО «Уренгойгазпром» Управлению государственной противопожарной службы Управления внутренних дел ЯНАО.
В последующем спорное жилое помещение – <адрес>, было предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений службы в 3-ОГПС. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены: жена - ФИО5, сын - ФИО21, дочь - ФИО4.
Из представленной справки о зарегистрированных гражданах, следует, что указанные граждане не зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о смерти ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ 703-р на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РА «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда» - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
На основании решения руководства 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и членам его семьи была выделена 3-х квартира № [суммы изъяты] в доме расположенному по адресу: <адрес> заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были предприняты попытки перезаключения имеющегося договора на договор социального найма с руководством 3-ОГПС.
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключён на договор найма жилого помещения, который в дальнейшем не перезаключался до сегодняшнего времени.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в приложении [суммы изъяты] к названному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Приложение [суммы изъяты] названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Приведёнными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона N 4199-1 от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из её буквального толкования, относится только к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. к завершённым строительством объектам, которые могли быть отнесены к жилищному фонду (ст. 4 ЖК РСФСР).
Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введён в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершённого строительства, данная статья не содержит, и в том числе не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведённых до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика.
При решении вопроса о признании объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, а именно недостроенных домов, включённых в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты, определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
Для определения правового статуса построенного объекта имели значение условия приватизации, которые могли предполагать выкуп предприятием соответствующего объекта незавершённого строительства, и в этом случае после ввода в эксплуатацию он мог бы считаться созданным на собственные средства предприятия.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условиями приватизации предполагался выкуп ПО «Уренгойгазпром» объекта незавершённого строительства по адресу: Ямало<адрес>, а также каких-либо иных условий приватизации, при которых данное здание могло бы считаться созданным на собственные средства предприятия.
Также суд учитывает, что ряд земельных участков, в том числе, Коммунальная зона, был отведён Управлению капитального строительства производственного объединения «Уренгойгаздобыча» для строительства пождепо на 12 автомашин и дома для сотрудников пождепо решением Новоуренгойского городского Совета народных депутатов ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].
Строительство общежития осуществлялось с августа 1993 года по декабрь 1997 года.
При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром»; его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе производственного объединения «Уренгойгазпром». Все акции РАО «Газпром» на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации, в течение трёх лет с момента учреждения РАО «Газпром» доля Российской Федерации должна составлять не менее 40 процентов его акций.
В соответствии со ст. 26 ГК РСФСР правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.
ФИО15 устав ПО «Уренгойгазпром» утверждён ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала строительства. На основании решения учредителя - ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром».
Также необходимо учесть и дальнейшее фактическое использование построенного объекта, который распоряжением ПО «Уренгойгазпром» передан с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а впоследствии на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», в последующем общежитие безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что строительство спорного общежития осуществлялось за счёт средств коммерческой организации, с учётом того, что земельный участок для этих целей был выделен, а также само строительство началось до момента преобразования юридического лица, в последующем здание общежития было передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а позже в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.
В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений об условиях приватизации, предполагающих, что спорное здание общежития создавалось за счёт собственных средств предприятия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счёт средств, не являющихся государственными, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что строительство общежития осуществлялось за счёт средств государства.
При этом последующая передача общежития на баланс 3 отряда ГПС, потом в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последующем в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что строительство общежития осуществлялось для нужд города Нового Уренгоя.
Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Той же статьей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ГУ МЧС России по ЯНАО, в собственность города Нового Уренгоя предполагает изменение статуса спорного жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, факт передачи общежития в собственность города Нового Уренгоя не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку реализация данных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у ФИО1, права пользования жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Оценивая правовые основания пользования ФИО1, ФИО3 спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.
Правомерность пользования ФИО1, ФИО3 спорным жилым помещением в рамках рассматриваемого дела не оспорена, договоры найма спорного жилого помещения, заключённые между Государственным учреждением «3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ФИО1, не были оспорены и не признаны недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Как следствие, с ФИО1, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоит он на учёте нуждающихся в жилых помещениях на настоящий момент или нет. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-КГПР13-8.
В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое ФИО1, ФИО3 жилое помещение отвечает этим требованиям.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца по первоначальному иску, гарантированных ему статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.
Бывшие члены семьи нанимателя ФИО1- дочь ФИО4, бывшая жена ФИО5,- сняты с регистрационного учета из указанного жилого помещения и добровольно прекратили пользование данной квартирой. Сын истца по встречному иску ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых Администрации города Нового Уренгоя к бывшей жене и детям ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта отказать в виду необоснованности.
Встречный иск удовлетворить и обязать ответчика заключить с ФИО1 соответствующий договор, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Администрации города Нового Уренгоя к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1, ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию города Новый Уренгой (ИНН <***> ОГРН <***>) заключить с ФИО1, (паспорт серии [суммы изъяты]) договор социального найма в отношении квартиры № [суммы изъяты] в доме <адрес>, с включением в него ФИО3 (паспорт серии [суммы изъяты]).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2022 года
Судья С.А.Ломов