77RS0011-02-2023-001242-38

Дело № 2а-137/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио фио к ГУ МВД РФ по адрес об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по адрес об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что фио, являясь гражданином адрес, подал в установленном законом порядке документы на получение государственной услуги, а именно на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако было аннулировано ранее принятое решение о разрешении на временное проживание Российской Федерации в отношении него. В полученном им уведомлении отсутствуют сведения, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, и таковых оснований по сути не имелось, просит суд признать незаконным соответствующее решение решением ГУ МВД РФ по адрес от 6 марта 2023 года №16380/2021/77 аннулировано разрешение на временное проживание фио, паспортные данные.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что на адрес он зарегистрирован и проживает по месту пребывания в квартире, принадлежащей гражданке Российской Федерации, с которой длительное время находится в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, также его дети являются гражданами Российской Федерации и совместно с ним проживают. При приеме заявления он указал свои действительные данные, в том числе год рождения, каких-либо граф в части указания иных сведений о дате рождения в заявлении, которое носит формальный образец, не имеется.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, указывая на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции органа государственной власти, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому достаточных оснований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу, закрепленному в ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо установлено, что каждый гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ, если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) органа государственной власти не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права административного истца, выносится решение об удовлетворении заявленных требований и, как следствие, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, на адрес действуют законодательство, определяющее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирующее отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Таким законом является Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении иностранных граждан), которым на адрес введен обязательный миграционный учет иностранных граждан и установлены иные процедуры подтверждения права иностранного гражданина проживать в Российской Федерации.

В свою очередь, непосредственно отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан в пределах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о миграционном учете иностранных граждан).

В соответствии со ст. 7 Закона о миграционном учете иностранных граждан, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2); а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч. 3).

Как таковой миграционный учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одновременно, ст. 7 того же Закона установлено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В том числе иностранный гражданин для подтверждения своего права временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, вправе обратиться в миграционный орган за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации (ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Представление гражданином заведомо ложных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для выдачи иного официального документа, предоставляющего права, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.18 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Тем более, что предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче, аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные ст. 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее ст. 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Изложенное также полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм в их системном толковании и в контексте правовых позиций, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами, как суд, так и сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции, должны в установленном порядке и на основании достоверных доказательств установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Аналогичной правовой позиции придерживаются судебная практика (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года N 88а-2889/2021, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года N 88а-16809/2021, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года N 88а-181/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года N 88а-17942/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 года N 33а-11935/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2020 года N 33а-4021/2020 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, иностранный гражданин, гражданин адрес, паспортные данные, окончивший на адрес 23 января 2016 года высшее учебное заведение, длительное время проживающий на адрес, поставлен на миграционный учет на адрес по адресу: адрес, в квартире, где также проживают его дети.

Он обратился в государственный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако вместо этого он получил уведомление от 6 марта 2023 года, согласно которому решением от 6 марта 2023 года аннулировано решение ГУ МВД России по адрес №16380/2021/77 от 18.01.2022 года о разрешении на временное проживание по ранее выданному паспорту гражданина адрес №С04037004, выданный 19.08.2021 года.

Таким образом, формально процедура принятия решения административным ответчиком была соблюдена, а решение принято в пределах его компетенции и в форме, определенных для этого Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание.

Давая оценку законности существа принятого решения, оспоренного административным истцом в суде в пределах установленного законом срока, и его обоснованности, суд исходит из следующего.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранный гражданин указал предусмотренные формой заявления сведения о себе (в том числе, о гражданстве, документе, удостоверяющим личность, уровне образования, официальном семейном положении, о близких родственниках). Достоверность указанных сведений уполномоченным органом под сомнение не поставлена.

В пункте 2 "число, месяц, год и паспортные данные" заявления он также указал все свои данные о личности: паспортные данные, в соответствии с представленным паспортом указанным выше - гражданина адрес №С04037004, выданный 19.08.2021 года. Графы в данной части о том, что имеются какие-либо иные сведения, отсутствует в заявлении, в связи с чем их заявитель и не указывал.

Ранее действия должностных лиц были совершены в отношении в отношении того же лица с указанием иного года рождения, в связи с чем противоречия сведений, в части данных иностранным гражданином в заявлении об оказании государственной услуги и на последующих этапах разбирательства, и выявленных обстоятельств, объясняются допущенной ошибкой со стороны государственных органов, неверным пониманием фио содержания вопроса, и по своей сути подлежали оценке как неполнота представленной информации, а не сообщение заведомо ложных сведений.

На то, что оспариваемое фио Ш оглы решение было обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административный ответчик не ссылался.

Принимая во внимания вышеизложенное и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 06 марта 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание было принято на основании доказательств (в том числе материалов проверки), полученных с существенным нарушением установленных процедур, без достаточных к тому формальных и юридических оснований, и нарушает права иностранного гражданина в большем объеме, чем это предусмотрено законом, а потому не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио фио к ГУ МВД РФ по адрес об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание - удовлетворить.

Признать незаконным решение №16380/2021/77 от 6 марта 2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении фио фио, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023г.