77RS0030-02-2022-004356-52

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/23 по иску Региональной общественной организации потребителей «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», в интересах ФИО1, к ГБУ адрес Хамовники» адрес, ФИО2 (фио) фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» обратилось в суд в интересах ФИО1, в соответствии с которым просило: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумма в счет компенсации ущерба, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации расходов по оценке в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Региональной общественной организации потребителей «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» 50 % от суммы взысканного штрафа, а также сумма в счет возмещения расходов по сканированию и отправке документов.

В ходе рассмотрения дела материальным истцом ФИО1 20.03.2023 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила:

- обязать ГБУ адрес Хамовники” провести работы по ремонту балконной плиты, устранив причину протечки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ГБУ адрес Хамовники” в пользу ФИО1: сумма компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры; сумма компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива; сумма компенсации расходов на юридические услуги; сумма; неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива; сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива; сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на юридические услуги; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”.

В ходе рассмотрения дела материальным истцом ФИО1 04.07.2023 были повторно уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит:

- рассмотреть вопрос о приобщении к расчетам итоговой суммы по точке санузла материалов Независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры от ФИО3 за № 276 от 06.04.2023 - работа стоимостью сумма, материалы сумма;

- рассмотреть вопрос о приобщении к расчетам итоговой суммы по точке санузла материалов исковой экспертизы от ООО "Хонест от 03-17 марта 2022 года по коридору квартиры, рассчитанному в ней в полном объёме, поскольку в судебной экспертизе засчитано устранение повреждений отделки коридора, граничащего с ванной комнатой, только в зоне разрушения залитых угловых элементов стены, хотя коридор непосредственно соседствует и с зоной балкона и с зоной санузла, где всеми экспертизами зафиксировано наличие грибка и плесени и необходимость антисептической обработки - работы по коридору сумма (потолок, стены, обои, потолочные и напольные плинтуса);

- взыскать всю причитающуюся сумму ущерба от залива с ГБУ адрес Хамовники" - в регрессном порядке (обязательстве) - с тем, чтобы впоследствии ответчики сами смогли произвести взаимные расчеты и платежи. Управляющая компания получает платежи от собственников квартир, поэтому' им легче разобраться между собой в сложившейся ситуации - обратить внимание Управляющей компании адрес Хамовники" на вопрос о качестве предоставляемых ими оплачиваемых услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, предусмотреть меры но восстановлению межэтажных деревянных перекрытий в квартире 47 - в зоне ванной комнаты и в комнате под плитой балкона в квартире 49 над эркером моей комнаты (фото в экспертизах с поврежденной потолочной балкой).

- приобщить расходы на проведение экспертизы ванной-санузла от ООО Ремстройсервис за № 276 и на Заключение эксперта за № 273;

- приобщить расходы на ведение дела - затраты на использование множительной техники и на почтовые пересылки;

- взыскать в пользу потребителя истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения возмещения убытков и восстановления поврежденного жилища;

- в силу того, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступала общественная организация потребителей РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ", пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации за юридическую помощь и представительство в суде.

Требования истца мотивированы тем, что 26.04.2021 произошло залитие квартиры по адресу: адрес; 28.04.2021 был составлен акт о залитии, согласно выводам, изложенным в акте, залитие произошло в результате течи с вышерасположенного балкона при выпадении осадков.

20.05.2021 произошло залитие квартиры по адресу: адрес; 20.05.2021 был составлен акт о залитии, согласно выводам, изложенным в акта, залитие произошло в результате течи гибкой проводки в вышерасположенной квартире.

Сумма затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истцом произведена на основании внесудебного исследования, произведенного ООО Ремстройсервис.

В ходе рассмотрения дела 28.08.2023 материальный истец фио уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, сумму которого просила взыскать в размер сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования и доводы. изложенные в уточненном заявлении от 20.03.2023 и от 04.07.2023 поддержала, за исключением требований о возложении обязанностей не ГБУ адрес Хамовники” провести работы по ремонту балконной плиты, указав, что указанные требования она исключила из последней редакции уточненного искового заявления и просила их не рассматривать. Также ФИО1 просила вынести частные определения в адрес Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» и ФИО4 за многократную неявку в судебное заседание по вызову суда, а также наложить на указанных лиц штраф.

Представитель ответчика ГБУ адрес “Жилищник адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ», а также ответчик ФИО2 (фио) Т.Ю., извещенные надлежащим образом, личную явку и явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ЕЖД, собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2 (фио) Т.Ю.

ГБУ адрес Хамовники» выполняет функции управления МКД по адресу: адрес.

Согласно акту ГБУ адрес Хамовники» от 28.04.2021, 26.04.2021 произошло залитие квартиры № 47 по адресу: адрес; в комнате площадью 21 кв.м. имеется эркер, на стене эркера видны следы протечки площадью 2 кв.м., отслоение обоев от стены; на потолке эркера видны следы протечки площадью 2 кв.м., потолок эркера покрашен водоэмульсионной краской; залитие происходит из вышерасположенной квартиры № 49 при выпадении осадков в виде дождя.

Согласно акту ГБУ адрес Хамовники» от 20.05.2021, 20.05.2021 произошло залитие квартиры № 47 по адресу: адрес; ванна площадь. 9,5 кв.м. на потолке видны следы протечки площадью 7кв.м.; стены покрашены водоэмульсионной краской; в вышерасположенной квартире течь гибкой подводки от крана стояка ГВС до счетчика; в квартире; 49 перекрыта подача ГВС, собственник устраняет протечку самостоятельно.

Согласно заключению специалиста № УН-62/22 от 17.03.2022, составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» фио подготовлено заключение № 2-2197/2022 от 05.02.2023.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, предположительным местом протечки в квартиру №47 является балконная плита квартиры № 49, расположенная в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники»; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

В ходе судебного заседания 28.04.2023 был допрошен эксперт фиоВ,. который пояснил, что в части повреждений от протечки гибкой подводки, он допускает, в указанной части имеется вина жильцов вышерасположенной квартиры, однако точно ответить на вопрос не может, поскольку доступ в квартиру не обеспечен, также эксперт предоставил локальные сметные расчеты по повреждениям жилого помещения, возникшим в результате протечки стенок балкона, согласно которому стоимость устранения данных повреждений составляет сумма и по повреждениям жилого помещения, возникшим в результате разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире, согласно которому стоимость устранения данный повреждений составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 47 по адресу: адрес, с применением сметного расчета, заключение не содержит неточностей и неясностей.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 2-2197/2022 от 05.02.2023 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.

В ходе рассмотрения дела по заказу истца специалистом ООО Ремстройсервис проведено исследование, по результатам которого подготовлен отчет № 276, согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанную сумму истец против включить в общую стоимость восстановительного ремонта при определении суммы, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчиков суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что залив, отраженный в акте от 20.05.2021 произошел в результате течи гибкой подводки от крана стояк ГВС до счетчика, суд полагает, что вред причиненный имуществу истца в указанной части находится в зоне ответственности собственника квартиры № 49 - ответчика ФИО2 (фио) Т.Ю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 89 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ФИО2 (фио) Т.Ю. является собственником квартиры № 49, из которой произошла протечка в квартире № 47 20.05.2021, и в силу статьи 210 ГК РФ она несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ФИО2 (ФИО4) в пользу истца сумма в счет возмещения затрат на устранение повреждений, указанных в акте от 20.05.2021.

Определяя зону ответственности управляющей компании относительно ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 26.04.2021, возникшего в результате отсутствия надлежащей герметизации стыка стены и балконной плиты квартиры № 49, суд исходит из пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, залив, имевший место 26.04.2021, а также возникший в его результате ущерб, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием со стороны ответчика ГБУ адрес Хамовники», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца сумма в счет возмещения затрат на устранение повреждений, указанных в акте от 28.04.2021.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» фио № 2-2197/2022 от 05.02.2023, поскольку два других заключения подготовлены по заказу стороны истца, вопросы перед специалистами сформированы без учета мнения ответчиков, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы, изложенные во внесудебных заключениях нельзя считать объективными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что на истцв, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона., указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-15427/2021 по делу N 2-954/2020.

Стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент залива (апрель и май 2021 года), для истца составляла сумма, что усматривается из ЕПД.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки за период с 17.04.2022 по 17.03.2023 суд производит следующим образом: 1905,88 х 335 дней х 3% =сумма, вместе с тем данная неустойка не может превышать стоимости услуги, в связи с чем, с ответчика ГБУ адрес Хамовники» подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки, суд не усматривает, поскольку сумма, по мнению суда, является соразмерной суммой относительного нарушенного обязательства.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации стоимости оценки ущерба и компенсации стоимости юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку указанных требований не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Хамовники» компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (175 010 +1905,88+5000)/2)

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф в установленном размере, по мнению суда, является соразмерной суммой относительного нарушенного обязательства.

В силу абз. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, учитывая, что Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ» самоустранилась от рассмотрения дела, дело было фактически рассмотрено по уточненным требования ФИО1, представитель общественного объединения потребителей в судебные заседания не являлся, суд не находит оснований для взыскания 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Ревизор ЖКХ».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94,100 ГПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате жилого помещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлен факт причинения ущерба обоими ответчиками, данные расходы суд считает необходимым распределить между ними пропорционально, взыскав с ГБУ адрес Хамовники» 60,64 % от указанной суммы - сумма, с ФИО2 (фио) Т.Ю. 39,36% от указанной суммы – сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно договору от 25.02.2022, данные услуги оказывались истцу исключительно на досудебной стадии урегулирования спора, вместе с тем, досудебный порядок урегулирования не является обязательным по данной категории споров, в связи с чем, такие расходы не подлежат возложению на ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд полагает, что они не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку к почтовым квитанциям не приложены описи вложений, связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены, а кроме того, представленные чеки и квитанции являются частично нечитаемыми.

В отношении расходов по ксерокопированию на сумму сумма, суд также не усматривает оснований для возложения таких расходов на ответчиков, поскольку из представленного кассового чека не следует, что истцом произведена оплата указанных услуг, а также отсутствует возможность соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебных заключений, подготовленных ООО Ремстройсервис в сумме сумма, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы внесудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем заключения, представленные истцом не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, с ответчика ФИО2 (фио) Т.Ю. – сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» адрес, ФИО2 (фио) фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1905,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (фио) фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (фио) фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Перепелкова