Решение в окончательной форме Дело №
изготовлено 22 августа 2022 года УИД №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 17 августа 2022 год
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Клюкина А.Г.,
при секретаре Орловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в феврале 2022 года к нему на прием с разницей в один день обратились две девушки, одна из который является ответчиком, за консультацией по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО9, при жизни которого было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей супруге ФИО5 Данное завещание было им удостоверено в марте 2021 года и с того времени не отменялось и не изменялось. Он сообщил о том, что в наследственном деле имеется указанное завещание, и есть наследник, принявший наследство по завещанию. Одна из девушек сообщила, что получила консультацию у юриста, который ей сказал, что она наследник первой очереди и никакое завещание роли не играет. К нему, как к нотариусу, они прислушиваться не стали, так как посчитали его заинтересованным лицом. Желание подать заявление о принятии наследства по закону девушки не проявили, они приходили на консультацию. Он подтвердил, что если у них имеются достаточные и законные основания для отмены завещания, они могут обратиться в суд. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Приморскую краевую нотариальную палату, в которой она просила Президента палаты разобраться в данной ситуации. ФИО2 посчитала, что было нарушено ее законное право на вступление в наследство. Ответчик обвинила его в своей жалобе в совершении противозаконных действий, предусмотренных ст. ст. 35, 158, 190 УК РФ, а именно в получении взятки, совершении кражи, совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена жалоба на имя прокурора г. Артема, в которой обвинила его в агрессии и умышленном создании препятствий для подачи заявления о принятии наследства. Считает, что в жалобах ФИО2 содержится оскорбительная и обвинительная информация, направленная на личность истца. Данные письменные высказывания были написаны с целью унижения чести, достоинства и деловой репутации истца. Действиями ответчика ему причинен моральные вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, и влияют на его деловую репутацию, как нотариуса.
Просить признать сведения, распространенные ФИО2 в письменном виде, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО1, не соответствующие действительности. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО1 по поводу наследства. Он начал нервничать, размахивать руками, повышал голос. Она сделала ему замечание. Он сказал, что она ничего не получит, и ей необходимо обратиться в суд. Она попросила дать отказ либо документы для обращения в суд. Она не знала, что делать. Написала заявление в прокуратуру, ей прислали ответ такой же как и ФИО1 Затем написала в нотариальную палату, прокуратуру Приморского края, Министерство юстиции. После ей позвонила секретарь ФИО1 и сказала, что она может вступить в наследство. Она приехала и вступила в наследственное дело. Вторая жена отца ФИО9 ФИО10 приняла все наследство, она часть наследства ей передала, а/м . Отец при жизни подарил ей (ФИО2) машину. Не оформила машину на себя при жизни отца, так как не успела, отец не настаивал. В настоящий момент завещание отца она пока не обжаловала.
Также ФИО2 предоставила свои письменные возражение относительно иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. После смерти ее отца ФИО6, нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО1 было открыто наследственное дело на основании имеющегося завещания. Наследниками первой очереди являются дети, супруг. Являясь родной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. К ее требованию о принятии заявления нотариус отнесся агрессивно, а именно сказал, что она ничего не получит и заявление принимать не будет. Считая, что ее право на вступление в наследство нарушено она обратилась с жалобами на действия нотариуса в отказе принятия его заявления: к прокурору г. Артем, в Управление Минюста по Приморскому краю, Президенту Приморской нотариальной палаты, Уполномоченному по правам человека по Приморскому краю, прокурору РФ. Во всех жалобах она указывала на то, что нотариус нарушает ее право на подачу заявления о вступлении в наследство и просила разобраться по существу вопроса. В своих жалобах она не оскорбляла, не клеветала и никаким образом не унижала честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса. Никаких фактов распространения об истце сведений, порочащих его, или сведений, не соответствующих действительности не указывала. У нее не было цели оскорбить или унизить истца. В жалобах она обжалована действия истца, как нотариуса, отказавшего ей в принятии заявления о вступлении в наследство. Морального вреда истцу не причиняла. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого заведено наследственное дело, находящее у нотариуса Артемовского нотариального округа ФИО1
Согласно завещанию, все свое имущество ФИО6 завещал своей супруге ФИО5
Как следует из искового заявления, к истцу обратилась ответчица за консультацией по вопросу оформления наследства.
ФИО1 сообщил ФИО2 о наличии завещания на имя ФИО5, но ответчица не стала присушиваться к доводам нотариуса о том, что нет имущества, на которое она могла бы претендовать по закону.
ФИО2, посчитав, что нотариусом ФИО1 нарушено ее законное право н наследство по закону, обратилась с жалобами на действия нотариуса ФИО1 прокурору г. Артем, в Управление Минюста по Приморскому краю, Президенту Приморской нотариальной палаты, Уполномоченному по правам человека по Приморскому краю, прокурору РФ.
В материалах дела имеются указанные жалобы.
Из тексов жалоб следует, что ФИО2 просит разобраться в ситуации по поводу не принятия у нее нотариусом ФИО1 заявления о принятии наследства по закону, поскольку, по ее мнению, нарушается ее право на вступление в наследство, в связи с чем, она полагает, что происходят противозаконные действия, предусмотренные ст. ст. 290, 158, 35 УК РФ.
Следует отметить тот факт, что ФИО2 с жалобами обращалась в соответствующие государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассмотреть эти жалобы, принять по ним решения и дать ответ.
С учетом пояснения сторон, доводов искового заявления, текстов жалоб, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела цели причинить какой-либо вред ФИО1
Ее действия были вызваны ошибочным пониманием норм права, и были направлены на восстановление, как полагала ФИО2, нарушенного ее права на наследство по закону после смерти ее отца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство граждан или деловую репутацию нотариуса ФИО1, в связи с чем, требования истца о признании сведений, распространенных ФИО2 в письменном виде, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО1, не соответствующими действительности, удовлетворению не подлежат.
Поскольку указанные выше требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья: А.Г. Клюкин