Производство № 2-500/2023
УИД - 62RS0005-01-2023-000063-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-500/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.10.2019 года в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев. В день заключения договора банк исполнил свою обязанность, предоставил денежные средства по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договор ответчик обязался производить погашение кредита 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере № рублей, за исключением последнего. Дата первого платежа – 18.11.2019 года, дата последнего платежа – 17.10.2024 года. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае нарушение заемщиком срока и порядка погашения кредита.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от 14.10.2019 года на сумму задолженности за период с 17.01.2020 года по 18.05.2020 года в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей, отменен определением мирового судьи того же судебного участка в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
21.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 83, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № № от 14.10.2019 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право ООО «Сетелем Банк» полностью или частично уступить право требование по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.
О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от 19.05.2022 года. Ответа от заемщика не поступило.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 83 по состоянию на 21.04.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 14.10.2019 года составляет № рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу № рублей, задолженность по просроченным процентам – № рублей, задолженность по пени – № рублей.
Определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05.07.2022 года ООО «Интер-Прайм» было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отменой судебного приказа.
Представитель истца – ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по приведенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Определением суда от 24.03.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2019 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере № рублей под 16,9 % годовых, срок возврата: 60 платежных периодов, дата возврата 17.10.2024 года.
Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора № от 14.10.2019 года, заявлением ФИО1 на кредит в ООО «Сетелем Банк» от 14.10.2019 года.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора было предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5099 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 18.11.2019 года.
Факт предоставления ООО «Сетелем банк» ФИО1 кредита в размере № рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.10.2019 года по 21.04.2022 года, из которой следует, что 14.10.2019 года на его лицевой счет поступили денежные средства в размере № рублей по кредитному договору № № от 14.10.2019 года.
08.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-851/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от 14.10.2019 года на сумму задолженности за период с 17.01.2020 года по 18.05.2020 года в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
21.04.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 83, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками и перечисленными в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к Договору.
В приложении № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 83 от 21.04.2022 года имеется указание на задолженность ФИО1 по договору № № от 14.10.2019 года в размере № рублей.
Письмом от 19.05.2022 года, направленным ФИО1 по почте 20.05.2022 года, ООО «Интер-Прайм» уведомило его о состоявшейся уступке прав требования.
Таким образом, ООО «Интер-Прайм» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 14.10.2019 года в размере № рублей.
Как следует из содержания искового заявления, по состоянию по состоянию на 21.04.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 14.10.2019 года составляет № рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу № рублей, задолженность по просроченным процентам – № рублей, задолженность по пени – № рублей.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности не представил, суд считает исковые требования ООО «Интер-Прайм» подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, уплаченной истцом платежным поручением № № от 26.12.2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2019 года в размере № (<данные изъяты>) рублей 49 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - № (<данные изъяты>) рублей 33 копейки, задолженность по просроченным процентам - № (<данные изъяты>) рублей 05 копеек, задолженность по пени – № (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья Е.А. Маклина