Решение по делу № 2А-8470/2023 от 18.12.2023 - о признании бездействия начальника отдела незаконным.

УИД: 56RS0018-01-2023-009720-28

Дело №2а-8470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия начальника отдела незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» (далее ООО «МКК «Кангария», взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем 21 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП возбужденного на основании судебного приказа N от 20.07.2022 года, выданного судебным участком № 2 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 9857 рублей 50 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК «Кангария». По состоянию на 31 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК «Кангария» должником не погашена.

Считает, что указанным бездействием нарушаются законные права и интересы взыскателя, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении статьей 64.1, 65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приказом директора ФССП России от 8 июля 2022 года N-к ФИО6 переведен на вышестоящую должность, в связи с чем судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», административные ответчики – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 21 марта 2023 года на основании судебного приказа N от 20.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 9 857 рублей 50 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» возбуждено исполнительное производство N-ИП. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств с 28 июля 2023 года по 16 августа 2023 года исполнительное производство находилось на исполнении у Спи ФИО1, 16 августа 2023 года передано СПИ ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 16 июля 2023 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, ПАО КБ «УБРиР», Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые счета в ... куда судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 марта 2023 года, 27 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 16 июля 2023 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным сведения о заработной плате или ином доходе должника отсутствуют.

- в ФНС России сведения о физическом лице: имеются сведения о регистрации брака (номер записи N);

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам сведений о номерах телефона должника иных сведений не имеется);

- в МВД России подразделение ГИБДД (сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют);

Минсельхоз – данные об имуществе отсутствуют;

- Росреестр – нет сведений,

- ГИМС МЧС о наличии маломерных судов – нет сведений;

- МВД – сведения об оружии отсутствуют.

Ответы даны своевременно. Оснований для реагирования не имелось.

С целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее последнему, судебным приставом-исполнителем 03 и ... осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе ... (адрес регистрации должника подтверждается адресной справкой). В результате установлено, что по указанному адресу двери никто не открывает, со слов соседей по данному адресу проживают родители должника ФИО5, где проживает должник им не известно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В силу частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 16 августа 2023 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается соответствующим скрин-шотом АИС ФССП России.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Размер задолженности по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей, поэтому оснований для объявления имущества должника или его самого в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учётом размера требований по исполнительном документу в отношении должника невозможно установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, по адресу, указанному в исполнительном документе должника застать не представилось возможным, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, обращено взыскание на счета в кредитных организациях, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства

При этом фактическое неисполнение требований исполнительного документа обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 86 Кодекса административного судопроизводства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а следовательно оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие, в том числе старшего судебного пристава не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушения прав заявителя и нарушений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области о признании бездействия начальника отдела незаконным в рамках исполнительного производства N-ИП незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 31 января 2024 года

Судья: подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-8470/2023

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга