Решение по делу № 2А-3246/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным постановления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда города Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №а-3246/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Кировскому РОСП города Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 16.05.2023г. о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства №-6924/23/30001-ИП от 18.01.2023г, Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 6924/23/30001-ИП от 18.01.2023г. Указывает, что она не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство возбуждено только 18.01.2023г., сумма долга образовалась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2022г, данным решением был окончен спор по разделу наследственного имущества между наследниками. Сумма долга по исполнительному производству в счет компенсации распределения долей в наследственном имуществе. Размер суммы долга является несоразмерным поскольку административным истцом было направлено 06.02.2023г. заявление в адрес Волжского городского суда о выдаче исполнительного листа о взыскании компенсации с ФИО4, взыскателя по исполнительному производству №6924/23/30001-ИП от 18.01.2023г., что привело бы к перезачёту суммы долга. Однако исполнительные листы не выданы судом до сих пор, что препятствует в совершении действий со стороны административного истца направленных на погашении суммы задолженности, кроме того административный истец указывает на то, что необходимость выезда за границу обоснована необходимостью посещения родной бабушки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в городе Тбилиси с целью оказания помощи для производства профилактических осмотров после перенесенной операции связанной с ишемической болезнью сердца и установленных в результате операции имплантатов, что подтверждается справкой № от 05.05.2023г.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители ответчиков – Управления ФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 18.01.2023г. на исполнении в Кировском РОСП УФССП России находится исполнительное производство №-6924/23/30001-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предметом исполнения – задолженность по гражданскому делу по разделу наследственного имущества в размере 1 305 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.11.2023г.

На дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 1 305 000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из материалов дела задолженность административного истца образовалась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2022г.

Данным решением был окончен спор по разделу наследственного имущества между наследниками.

Сумма долга по исполнительному производству в счет компенсации распределения долей в наследственном имуществе.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2022г. за административным истцом признано право собственности в размере 1/6 доли на недвижимое имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 936 кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 186,1 кв.м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гаража площадью 365,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гаража площадью 281,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гаража, площадью 702,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – цеха, площадью 243,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – здание подсобного цеха, площадью 494,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – мойки, площадью 241,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – моторного цеха, площадью 1177,7 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административное, площадью 90,4 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11301 ±37 кв.м., кадастровый №, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На данные объекты недвижимости наложены аресты в рамках рассмотрения гражданского дела и следовательно не могут быть реализованы.

Стоимость указанного имущества согласно судебной оценочной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела превышает 54 000 000 рублей, что на долю административного истца составляет 9 000 000 рублей.

Соответственно стоимость имущества, право на которое признано за административным истцом превышает сумму долга в 6 раз.

Отсутствие административного истца на территории Российской Федерации не препятствует судебному приставу -исполнителю взыскать долг за счет реализации данных объектов недвижимости.

В свою очередь статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом постановления должностных лиц, как о применении определенных исполнительных действий, так и об их отмене должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 16.05.2023г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации этим требованиям отвечает.

Действительно, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства была определена в размере 1 305 000 рублей, что и послужило основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Вместе с тем, каких-либо доводов по указанным обстоятельствам, помимо указания на сумму задолженности, в обоснование принятого в отношении должника ограничения судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведено, как не приведено и доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер.

Кроме того согласно медицинской справки № от 05.05.2023г. установлено, что родной бабушки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. необходима медицинская помощь в связи с тем, что ей перенесен инфаркт миокарда, установлен имплант.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 <данные изъяты> от 19.05.1956г., свидетельство о заключении брака между ФИО9 и <данные изъяты>., свидетельством о рождении ФИО10, матери административного истца, ТТ № от 31.05.1971г., свидетельством о заключении брака V-ТП № от 03.11.1990г. между ФИО11 и ФИО10, свидетельством о рождении административного истца от 01.08.1991г., и свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО12 I-КВ № от 02.03.2013г.

На основании вышеизложенного суд считает, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2023 года о временном ограничении выезда законным, поскольку при вынесении указанного постановления он руководствовался законом, однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №6924/23/30001-ИП от 18 января 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Кировскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 6924/23/30001-ИП от 18.01.2023г

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья: