РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2024 по иску адрес к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2014 года адрес и фио заключили соглашение о кредитовании № M0GGR120S14101406305 в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет и перечислил на него денежные средства. адрес осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810906440003350. Банковские операции совершались с использованием банковской карты 5521862552166375. Согласно выписке по текущему счету № 40817810906440003350 за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. Поскольку в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, что, однако, не лишает банк права обратиться с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения. В связи с изложенным адрес просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлении по существе дела, согласно которому в октябре 2017 года срок действия банковской карты истек, ее использование для любого рода операций автоматически прекращено, истец не представил суду сведений об эмиссии новой банковской карты к счету № 40817810906440003350 на имя ответчика фио Также представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее ноября 2017 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как утверждает истец, 19.10.2014 адрес и фио заключили соглашение о кредитовании № M0GGR120S14101406305 в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет N 40817810906440003350 и перечислил на него денежные средства.

Истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету N 40817810906440003350.

Согласно выпискам банковские операции совершались с использованием банковской карты № 5521862552166375.

Согласно выписке по текущему счету N 40817810906440003350 за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Как следует из материалов дела, срок действия карты N 5521862552166375 – октябрь 2017 года, сведения об эмиссии новой банковской карты к счету N 0817810906440003350 в деле отсутствуют и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно выписке по счету N 0817810906440003350 по состоянию на 01 ноября 2017 года имело место задолженность. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2017 году истек в 2020 году. При этом исковое заявление подано истцом в суд (согласно почтовому конверту) 01.07.2021 года.

Суд с учетом ст. 195, 196, 199, 205, 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском, поскольку обратился в суд только 01.07.2021 года, то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на срок до окончания действия карты (октябрь 2017 года).

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банковский счет N 40817810906440003350 является счетом карты.

В расписке от 18.11.2014 года на получение карты N 5521862552166375 указано, что расписка выдана к счету N 40817810906440003350. Вид указанной карты не указан.

Также стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена расписка от 24.09.2017 года получение карты N 5521862552166375 указано, что расписка выдана к счету N 40817810906440003350, которая оспорена стороной ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 28.06.2024 года суд обязал в срок до 11.09.2024 года адрес представить оригиналы вышеуказанных расписок в получении ФИО1 банковской карты для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Однако истцом представлен лишь оригинал расписки от 18.11.2014 года, которую ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку адрес уклонился от представления необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы документов в нарушение указаний суда и положений ГПК РФ, без каких-либо уважительных причин, в связи с чем, поведение истца, связанное с уклонением от предоставления необходимых эксперту документов, согласно мнению суда, нельзя признать добросовестным.

Непредставление истцом запрошенных документов не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия адрес направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением предоставленным процессуальным правом.

Договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 статьи 433 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора банковского счета.

Достоверных доказательств того, что ответчик выражал желание на заключение кредитного договора, а также согласования между сторонами относительно услуги по овердрафту, не было представлено.

Истец, не оспаривая данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком карты с возможностью предоставления овердрафта, а также доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на условиях использования картой в соответствии Тарифами Банка, на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова