Решение по делу № 2-2/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №2-2/2023

УИД 67RS0020-01-2022-000314-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ООО «Евро Строй», ООО «ТЭК Симплекс», АО «Тяжмаш», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Первая вагонная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Евро Строй» о возмещении ущерба в размере 36 403 882 руб. 45 коп. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 в 13-20 час. на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Евро Строй» под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на конструкцию надземного пешеходного перехода. ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 12.11.2021, который вызывает сомнение в своей подлинности. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления. В результате ДТП был причинен материальный ущерб в связи с повреждением надземного пешеходного перехода в общем размере 36 803 882 руб. 45 коп., из которых 400 000 руб. было возмещено страховщиком причинителя вреда ООО «Евроинс», ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТЭК Симплекс», АО «Тяжмаш», ООО «Транспортная экспедиция», ООО «Первая вагонная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» ФИО5 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с повреждением конструкции моста причинен ущерб на сумму 36 803 882 руб. 45 коп, который складывается из следующих сумм: 108 000 руб. на услуги двух кранов для перемещения пролетного строения поврежденного надземного пешеходного перехода; 1 661 622 руб. 05 коп на обустройство пешеходной дорожки, подхода к пешеходному переходу и обустройство светофорного объекта; 35 034 260 руб. 40 коп. – стоимость обустройства надземного пешеходного перехода аналогичной конструкции по ценам 2021 года, которая подтверждается локальным сметным расчетом. Страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., иное возмещение не осуществлялось. ФИО3 осуществлялась перевозка негабаритного груза без получения специального разрешения. Не согласилась с заключением судебной экспертизы по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.5 л.д.128-132), полагая, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом локальным сметным расчетом. Кроме того, ссылается на некомпетентность экспертной организации; на то, что надземный пешеходный переход не является мостом, как определено экспертами; информация в представленном заключении не соотносится с фактическим объектом исследования; имеется ссылка на недействующий ГОСТ Р52748-2007, а также на не относящийся к объекту исследования СП 43.13130.2012; неверное определение степени износа объекта. Также указывает, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта надземного пешеходного перехода не учтена стоимость восстановления поврежденных в результате ДТП шумозащитных экранов, в связи с чем не определен фактический ущерб; при определении стоимости возведения аналогичной конструкции не указано по каким параметрам определялся аналог; определение высоты подмостового габарита проведено некорректно и не отражает его реальные параметры на момент ДТП, так как определено путем приложения лазерного дальномера к натяжному тросу, который является не жестким элементом и имеет прогиб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 против удовлетворения требований возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.4-6, т.6 л.д.12-15), о том, что в его действиях по наезду на надземный пешеходный переход отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом. Действительно, в момент ДТП 20.11.2021 он управлял транспортным средством MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепами FAYMONVILLE, на основании договоров аренды, заключенных 12.11.2021 с ООО «Евро Строй» и ФИО4 Данные договоры были заключены во исполнение условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 08.11.2021, заключенного с ООО «Транспортная экспедиция». ООО «ТЭК Симплекс» и ООО «Первая вагонная компания» являются ответственными лицами за выполнение условий перевозки негабаритного груза. ФИО3 осуществлял перевозку на основании договора аренды ТС с экипажем, в связи с чем, являясь членом экипажа, должен был осуществлять перевозку по указанному арендатором маршруту и выполнять все поручения по перевозке негабаритного груза. Специальное разрешение находилось у представителя ООО «Первая вагонная компания» ФИО2, который и определял маршрут движения. Перед мостом сопровождающей машиной зафиксировано касание, он получил указание от ФИО2 проехать медленно, что он и сделал. Впоследствии выяснилось, что разрешение на перевозку груза являлось поддельным. На участке дороги введены ограничения габаритов транспортных средств по высоте 5 м, в связи с чем установлен соответствующий действующий дорожный знак, которым и руководствовался ФИО3 Согласно заключению специалиста АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» от 17.12.2021 общая высота груза «плита нижняя» с платформой для транспортировки от максимальной верхней точки до дорожного полотна составляет 496 см, в верхней части груза «плита нижняя» на переднем (по ходу движения автомобиля) металлических ушках для строповки имеются незначительные повреждения металла протяженностью 4,6 см; общая высота опорной части моста до нижней части пролетной конструкции составляет 493 см; на верхней части опорной конструкции моста, предназначенной для расположения пролетной части, отсутствуют повреждения за исключением царапин и коррозии металла, отверстия для болтов, которые должны были крепить ограничители для пролетной части повреждений не имеют, что свидетельствует об отсутствии ограничителей на момент аварии. Полагает, что дорожный знак не соответствовал параметрам конструкций надземного пешеходного перехода, пролетная часть моста не была закреплена, в связи с чем причинение ущерба истцу связано с ненадлежащей эксплуатацией данного объекта. ФИО3 до этого проехал не менее 10 мостов с теми же ограничениями по высоте. Также ответчик не соглашается с размером предъявленного ко взысканию ущерба, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на устройство наземных пешеходных переходов и перемещение пролетной конструкции моста. Представленный истцом локальный сметный расчет вызывает сомнения, так как не соответствует параметрам поврежденного объекта, он составлен на пешеходный переход с подмостовым габаритом не менее 6 м; поврежденный переход являлся сборно-разборным и может быть смонтирован повторно. Соглашается с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и полагает, что взыскание стоимости строительства нового надземного пешеходного перехода приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, так как необходимость замены иных частей перехода, кроме пролетной части, отсутствует.

Представитель ООО «Евро Строй» ФИО7 также исковые требования считала необоснованными и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.36-44, 240-248, т.6 л.д.20-25). Указала на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как транспортное средство MAN TGX гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Евро Строй» было передано во временное пользование с 12.11.2021 по 11.12.2021 ФИО3 по договору аренды от 12.11.2021. Также 12.11.2021 ФИО3 был передан на основании договора аренды и полуприцеп FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак №. Так как транспортное средство было передано по договору аренды без услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Основным видом деятельности Общества является «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования», осуществлением перевозок Общество не занимается. Разрешение на перевозку крупногабаритного груза Общество не получало, так как к перевозке не имеет отношения. ФИО3 произвел оплату по договору аренды путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. 29.11.2021. В ходе рассмотрения дела о привлечении ООО «Евро Строй» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ было установлено, что транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды, перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной осуществляло ООО «ТЭК Симплекс». Полагает, что вина и грубая неосторожность самого истца способствовали возникновению и увеличению вреда. Также истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, так как представленный акт оценочной комиссии от 25.11.2021 составлен в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства несения расходов на устранение последствий ДТП. Локальный сметный расчет выполнен на возведение нового пешеходного перехода длиной 35,6 м с подъемниками с подмостовым габаритом не менее 6 м, однако не учтено, что опоры и лестничные марши сохранены, что не исключает их дальнейшего использования при обустройстве нового пешеходного перехода. Также в расчете заложены два лифта грузоподъемностью 350 кг, однако в поврежденном пешеходном переходе данные лифты не функционировали, лифтовые кабины демонтированы, помимо этого отсутствовали и видеокамеры, которые заложены в расчет. Помимо этого, расчет выполнен без учета износа конструкции перехода. Поддержала выводы судебной оценочной, строительно-технической и трасологической экспертизы и полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ТЭК Симплекс» и ООО «Первая вагонная компания», как на лиц, ответственных за организацию перевозки груза, получение специального разрешения, выбор маршрута и выполнение необходимых организационно-технических мероприятий по подготовке транспортной инфраструктуры. ООО «Транспортная экспедиция» и ФИО3 в данном случае должны были осуществить перевозку груза по указанному им маршруту и выполнять поручения арендатора ООО «ТЭК Симплекс».

Представитель ответчика ООО «ТЭК Симплекс» ФИО8 требования истца не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.55-58, т.6 л.д.183-186) о том, что какой-либо договор с ФИО3 Общество не заключало, на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 16.07.2021, заключенного с АО «Тяжмаш», выполняло комплекс услуг по организации перевозки устройств локализации расплава, в том числе «плиты нижней». Во исполнение условий данного договора ООО «ТЭК Симплекс» заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Транспортная экспедиция», по которому последнее обязалось оказать услуги по транспортировке груза. В каких правоотношениях ООО «Транспортная экспедиция» находилось с ФИО3 Обществу не известно. Также, ООО «ТЭК Симплекс» был заключен договор с ООО «Первая вагонная компания» на выполнение особых условий перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ООО «Первая вагонная компания», заключено 12.01.2022 с целью последующей транспортировки груза, на момент ДТП стороны исполняли условия договора от 07.09.2021. ООО «ТЭК Симплекс» не являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем не несет ответственность за вред, причиненный данным источником. Также полагает, что причиной повреждения надземного пешеходного перехода послужило его ненадлежащее содержание истцом.

Представитель ответчика АО «Тяжмаш» в судебное заседание не явился, ранее представители ответчика ФИО9 и ФИО10 требования не признали по изложенным в отзыве основаниям (т.5 л.д.139-141) о том, что 16.07.2021 между АО «Тяжмаш» и ООО «ТЭК Симплекс» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, во исполнение обязательств по которому последнее предоставило транспортное средство MAN TGX гос.рег.знак №, осуществило погрузку груза на транспортное средство, было представлено специальное разрешение на перевозку груза. Со своей стороны АО «Тяжмаш» оформило товарно-транспортную накладную и передало ее водителю ФИО3 АО «Тяжмаш» не являлось владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда. В дополнении к отзыву на иск (т.5 л.д.207-209) указало на то, что истцом не доказан размер ущерба, необходимость возведения нового пешеходного перехода с учетом отсутствия необходимости замены частей перехода кроме пролетной части. Также истец является лицом, виновным в причинении ущерба, так как высота подмостового габарита не соответствовала нормативному и составляла менее 5 метров, частично отсутствовало крепление пролетной части моста, т.е. причиной получения повреждений надземным пешеходным переходом послужило ненадлежащее его содержание истом.

Представитель ответчика ООО «Транспортная экспедиция» Головня А.А. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения (т.6 л.д.27-31), согласно которым истцом были грубо нарушены национальные стандарты по возведению и эксплуатации пешеходного перехода, что выражается в несоответствии подмостового габарита для пешеходных мостов на дорогах и улицах, отсутствовало крепление пролетной части пешеходного перехода на опорную часть моста, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность и вина, которые способствовали возникновению и увеличению вреда. С учетом заключенного ООО «Транспортная экспедиция» с ФИО3 договора, именно последний несет ответственность за причиненный третьим лицам вред арендованным транспортным средством. При этом причиной ДТП стали действия ООО «Первая вагонная компания», которое не исполнило обязательства по выполнению особых условий перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза. В том числе не получило специальное разрешение на перевозку. На протяжении всего пути следования транспортное средство с грузом сопровождали представители ООО «Транспортная экспедиция» и ООО «Первая вагонная компания», а именно: автомобиль от ООО «Транспортная экспедиция», находившийся впереди грузового, – Рено Логан под управлением ФИО1, оборудованный устройством «веха мерная», и автомобиль от ООО «Первая вагонная компания», находившийся позади грузового, – Фольксваген Каравелл под управление ФИО2 Представителем ООО «Транспортная экспедиция» были предприняты все меры в целях избежания аварийной ситуации, так как ФИО1 сообщил ФИО3 по рации, что при проезде под пешеходным переходом произошло касание устройством «веха мерная», в связи с чем ФИО3 отрегулирован высоту груза до минимальной – 4,95 м, а ФИО2 было принято решение о возможности проезда по данному маршруту. Также полагал, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и его выводы не оспаривал.

ООО «Первая вагонная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв (т.6 л.д.172-173), в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что в связи с заключенным 12.01.2022 дополнительным соглашением к договору от 07.09.2021 с ООО «ТЭК Симплекс», у ООО «Первая вагонная компания» отсутствовала обязанность получать разрешительную документацию на перевозку «Плиты нижней»

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 в 13-20 час. на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на конструкцию надземного пешеходного перехода, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.8-13,14,15).

Как следует из выписки из ЕГРН участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения (данные изъяты) находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления (т.1 л.д.40-43). Модульный надземный пешеходный переход, расположенный на (данные изъяты), принят в эксплуатацию в декабре 2016 года, находится на балансе ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (т.1 л.д.52-57, 64-84).

Транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGX гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Евро Строй» (т.1 л.д.217), а полуприцеп FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак № – в собственности ФИО4 (т.1 л.д.218).

На основании договоров аренды от 12.11.2021 транспортные средства были переданы во временное владение и пользование арендатору ФИО3 без оказания услуг по управлению ими (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.157-158). По условиям договоров арендатор несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам или их имуществу арендованными транспортными средствами. Договоры заключены на срок с 12.11.2021 по 11.12.2021, транспортные средства по актам переданы арендатору 12.11.2021 (т.1 л.д.22, т.2 л.д.158-оборот).

В отношении ООО «ЕвроСтрой» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.01.2022, в ходе проведения административного расследования было установлено, что перевозку осуществляло ООО «ТЭК Симплекс» (т.2 л.д.198-221)

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 28.02.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) за то, что осуществлял перевозку крупногабаритного груза шириной 5,55 м, высотой 5,20 м, без специального разрешения.

Также судом установлено, что 16.07.2021 между АО «Тяжмаш» (заказчик) и ООО «ТЭК Симплекс» (исполнитель) заключен договор № об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки груза - узлов Устройства локализации расплава, в том числе «Плиты нижней» для АЭС по маршруту: АО «Тяжмаш», (данные изъяты) – (данные изъяты), габаритно-массовые характеристики которой составляют: длина - 555 см, ширина – 555 см, высота – 465 см, масса брутто – 137 000 кг. (т.5 л.д.142-145). По условиям дополнительного соглашения № к данному договору от 06.10.2021, планируемый срок начала отгрузки груза – первая декада ноября 2021 года (т.5 л.д.146-147).

По условиям договора исполнитель обязался заключить от своего имени договоры с привлеченными организациями, участвующими в процессе перевозки и перевалки для выполнения условий договора (п.3.4). Обеспечить согласно законодательства РФ выполнение особых условий по организации движения согласно разрешительным документам на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, при необходимости обеспечить сопровождение автопоездов с грузами патрульными автомобилями ДПС, автомобилями прикрытия (п.3.5). Получить все необходимые разрешения (согласования) и выполнить все необходимые организационно-технические мероприятия по подготовке транспортной инфраструктуры, в том числе подъем, перенос, демонтаж и восстановление объектов, препятствующих перевозке негабаритного груза (п.3.10). Подать к месту погрузки технически исправный транспорт, пригодный для перевозки груза, с предоставлением средств крепежа (п.3.13). В случае появления претензий к заказчику со стороны государственных органов или владельцев дорожной инфраструктуры, вызванных повреждением, незаконным перемещением, несвоевременным восстановлением и т.п. объектов на пути следования груза, исполнитель обязан устранить все возникшие несоответствия, а в случае выставления штрафных санкций, возместить их (п.5.11).

ООО «ТЭК Симплекс» с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору с АО «Тяжмаш», заключены договоры с ООО «Транспортная экспедиция» аренды транспортных средств с экипажем от 08.11.2021 № и с ООО «Первая вагонная компания» об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 07.09.2021 №.

По условиям договора, заключенного между ООО «ТЭК Симплекс» (заказчик) и ООО «Первая вагонная компания» (исполнитель) 07.09.2021 с учетом дополнительного соглашения № от 08.11.2021, исполнитель обязался обеспечить согласно законодательства РФ выполнение особых условий по организации движения согласно разрешительным документам на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза - «Плиты нижней», по маршруту: АО «Тяжмаш», (данные изъяты) – (данные изъяты), габаритно-массовые характеристики которой составляют: длина - 555 см, ширина – 555 см, высота – 465 см, масса брутто – 137 000 кг., а также обеспечить сопровождение автопоезда с грузом автомобилями прикрытия в необходимом количестве, патрульными автомобилями ДПС (т.4 л.д.19-21,22).

Также, по условиям договора исполнитель обязался получить все необходимые разрешения (согласования) и выполнить все необходимые организационно-технические мероприятия по подготовке транспортной инфраструктуры, в том числе подъем, перенос, демонтаж и восстановление объектов, препятствующих перевозке негабаритного груза (п.3.6). В случае предъявления к заказчику претензий со стороны государственных органов или владельцев дорожной инфраструктуры, вызванных повреждением, незаконным перемещением, несвоевременным восстановлением и т.п. объектов на пути следования груза, исполнитель обязан устранить все возникшие несоответствия, а в случае выставления штрафных санкций, возместить их (п.5.10). Согласно п.3.15 договора ответственным лицом исполнителя ООО «Первая вагонная компания» указан ФИО11.

По условиям договора, заключенного между ООО «ТЭК Симплекс» (арендатор) и ООО «Транспортная экспедиция» (арендодатель) 08.11.2021, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач MAN TGX гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-3 гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-4 гос.рег.знак №, с экипажем, сроком с 15.11.2021 по 30.11.2021. Транспортные средства арендуются для перевозки груза «Плита нижняя» (длина 555 см, ширина 555 см, высота 465 см, масса брутто 137 000 кг) по маршруту: АО «Тяжмаш», (данные изъяты) – (данные изъяты) (т.4 л.д.17-19).

По условиям договора арендодатель обязался также предоставить 2 автомобиля прикрытия для сопровождения транспортного средства с грузом на всем маршруте движения (п.2.1.7). В случае предъявления к арендатору документально подтвержденных и с доказанной виной арендодателя претензий со стороны государственных органов или владельцев дорожной инфраструктуры, вызванных фактическим повреждением объектов на пути следования груза, арендодатель обязан устранить все возникшие несоответствия (п.4.7).

08.11.2021 между ООО «Транспортная экспедиция» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор № аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач MAN TGX гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-3 гос.рег.знак №, полуприцеп FAYMONVILLE MFR-4 гос.рег.знак №, с экипажем, сроком с 15.11.2021 по 30.11.2021. Транспортные средства арендуются для перевозки груза «Плита нижняя» (длина 555 см, ширина 555 см, высота 465 см. масса брутто 137 000 кг) по маршруту: АО «Тяжмаш», (данные изъяты) – (данные изъяты) (т.3 л.д.191-192).

По условиям договора в случае предъявления к арендатору документально подтвержденных и с доказанной виной арендодателя претензий со стороны государственных органов или владельцев дорожной инфраструктуры, вызванных фактическим повреждением объектов на пути следования груза, арендодатель обязан устранить все возникшие несоответствия (п.4.7). Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии со ст.640 ГК РФ и правилами, установленными главой 59 ГК РФ (п.4.8).

Транспортные средства переданы ФИО3 ООО «Транспортная экспедиция» по акту приема-передачи 15.11.2021 (т.3 л.д.193).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.11.2021, водителем ФИО3 принят к перевозке у грузоотправителя АО «Тяжмаш» груз «плита нижняя», перевозчиком указано ООО «ТЭК Симплекс», а также указаны сведения о транспортных средствах (т.4 л.д.1а-1б).

Перевозка осуществлялась в отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (т.5 л.д.241). Предъявленное сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП специальное разрешение на проезд транспортного средства MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE (т.3 л.д.147-148) являлось поддельным, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, в ходе расследования которого лицо, изготовившее бланк специального разрешения, не установлено (т.4 л.д.30-62).

В ходе проведения проверки и расследования уголовного дела установлено, что специальное разрешение представлено одним их сопровождающих крупногабаритный груз. ФИО4 пояснил, что ориентировочно 08.11.2021 ему позвонил генеральный директор ООО «ТЭК Симплекс» и сообщил, что ему необходим автопоезд с водителем для перевозки крупногабаритного груза 15.11.2021 по территории РФ, после чего он позвонил ФИО3 и предложил ему взять в аренду автопоезд и осуществить данную перевозку. 12.11.2021 с ФИО3 были заключены два договора аренды в отношении грузового тягача и прицепа, которые были ему переданы. Об иных обстоятельствах перевозки ему ничего не известно.

ФИО3 об обстоятельствах аренды транспортных средств у ФИО4 и ООО «Евро строй» дал аналогичные объяснения и указал, что 13.11.2021 он выехал к месту погрузки на завод АО «Тяжмаш», какой груз ему предстояло перевозить он не знал, с 15.11.2021 по 17.11.2021 осуществлялась погрузка крупногабаритного груза, 17.11.2021 ему выдали несколько экземпляров товарно-транспортных накладных, после чего он позвонил ФИО1, номер телефона которого ему дал ФИО4, который должен был его сопровождать на машине прикрытия спереди, оборудованной мерной вехой, совместно с ФИО2, который должен был сопровождать позади. По выезду с территории завода его ожидали две машины сопровождения и они отправились по маршруту. 20.11.2021 около 12 час. 30 мин. на участке дороги (данные изъяты). сопровождающий его спереди автомобиль, оснащенный устройством «веха мерная», которая была выставлена на высоту груза с небольшим запасом, под управлением ФИО1, сообщил по рации о том, что произошло касание. Он остановился, отрегулировал вручную высоту груза до минимальной, сел в кабину и начал движение на минимальной скорости, с проезжей части проезд регулировал ФИО1, который контролировал проходит он под переходом или нет. Однако он задел надземный пешеходный переход, который упал на проезжую часть. Специальное разрешение на перевозку находилось все время у ФИО2, кем оно было получено и кому выдавалось не знает, впервые его увидел после ДТП.

ФИО1 в своих объяснениях указал на то, что он двигался впереди колонны на автомобиле, оборудованном устройством «веха мерная», которое производит контрольное измерение габаритов инженерных сооружений для проезда крупногабаритного транспорта. Подъезжая к очередному подвесному пешеходному переходу в (данные изъяты), устройство показало, что грузовой автомобиль проедет под ним, не задев. Он проехал под пешеходным переходом, вышел из автомобиля и стал смотреть за проездом грузового автомобиля. В тот момент, когда он отвлекся, он услышал металлический скрежет, после чего увидел, что на грузе лежит пешеходный переход.

ФИО2 пояснил, что он направился для сопровождения груза по заданию работодателя ООО «Бенчмарк Форвардинг», специальное разрешение на перевозку ему передал незнакомый мужчина по прибытии к заводу АО «Тяжмаш». Также прибыл второй автомобиль прикрытия под управлением незнакомого ему лица, который двигался во главе колонны с устройством «веха мерная», он двигался после машины с крупногабаритным грузом. Подъезжая к очередному подвесному пешеходному переходу в (данные изъяты), устройство показало, что грузовой автомобиль проедет под ним, не задев. Первая машина сопровождения проехала под переходом, однако в момент проезда грузового автомобиля под пешеходным переходом он увидел, как переход упал.

По заключению специалиста АНО НИЛСЭ «Перитус» от 17.12.2021 № в результате исследования груза «Плита нижняя» с автомобилем MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак № и секционного пешеходного моста, общая высота груза «плита нижняя» с платформой для транспортировки от максимальной верхней точки до дорожного полотна составляет 496 см. В верхней части груза «Плита нижняя» на переднем (по ходу движения автомобиля) металлическом ухе для строповки имеются незначительные повреждения металла в виде отслоения красящего вещества, царапин и вмятин, общей протяженностью 4,6 см. Общая высота опорной части моста до нижней части пролетной конструкции составляет 493 см. На верхней части опорной конструкции пешеходного моста, предназначенной для расположения пролетной его части, отсутствуют какие-либо механические повреждения за исключением царапин и коррозии металла. Пролетная часть моста неоднократно меняла свое положение. Отверстия для болтов, которые должны крепить ограничители для пролетной части, также повреждений не имеют, что свидетельствует об отсутствии ограничителей на момент аварии (т.2 л.д.11-31).

Перед пешеходным переходом установлен дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - 5 м, что подтверждаемся фотоматериалом и схемой дислокации дорожных знаков (т.2 л.д.34-35, т.3 л.д.86).

В соответствии с актом промеров высоты подмостового габарита модульного надземного пешеходного перехода на (данные изъяты) от 09.11.2021 от кромки слева на проезжей части высота составляет 5,096 м, от середины проезжей части слева – 5,043 м, от оси – 5,015 м, от середины проезжей части справа – 5,057 м, от кромки справа – 5,106 м (т.3 л.д.87).

Для определения размера причиненного ущерба федеральному имуществу приказом истца от 24.11.2021 № создана оценочная комиссия, по результатам работы которой утвержден акт от 25.11.2021 об определении итоговой стоимости ущерба в размере 36 803 882 руб. 45 коп. Согласно данному акту модульный надземный пешеходный переход на 152 км. +130 м восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит, стоимость обустройства наземного пешеходного перехода аналогичный конструкции в ценах 2021 года в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 35 034 260 руб. 40 коп. Также в целях ликвидации последствий ДТП, обеспечения бесперебойного движения по автодороге и безопасности движения пешеходов было выполнено перемещение пролетного строения поврежденного модульного надземного пешеходного перехода силами ООО «ДЭП №2» с привлечением услуг двух кранов, стоимость которых составила 108 000 руб., а также АО «ДЭП №7» выполнены работы по обустройству двух наземных регулируемых пешеходных переходов на 152 км. +370 м автодороги, устройству пешеходной дорожки, подхода к пешеходному переходу и обустройство светофорного объекта, стоимость выполнения данных работ составила 1 661 622 руб. 05 коп. (т.1 л.д.45-49, 50-51, 58-59, 60-61, 158-188).

ООО «Евроинс», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.191-192).

Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «ЕвроСтрой» судом назначена комплексная оценочная, строительно-техническая и трасологическая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившим вредом, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» (т.3 л.д.201-203).

В соответствии с заключением экспертов № от 03.05.2023 ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» (т.4 л.д.132-307) стоимость восстановительного ремонта повреждений надземного пешеходного перехода на (данные изъяты), полученных в результате ДТП, имевшего место 20.11.2021. по состоянию на дату ДТП составляет 14 768 937 руб. 80 коп. Экспертами установлено, что пролетная часть моста непригодна для дальнейшего использования, в связи с чем рассчитан монтаж новой пролетной конструкции, а также отсутствует необходимость замены остальных частей надземного пешеходного перехода. Стоимость возведения аналогичной по своим параметрам и характеристикам конструкции составляет 33 172 610 руб. 70 коп. Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов) по устройству двух наземных регулируемых пешеходных переходов на (данные изъяты), пешеходной дорожки, подхода к пешеходному переходу и светофорного объекта составляет 1 439 189 руб. 70 коп.

Высота опорной части надземного пешеходного перехода до нижней части пролетной конструкции составляет в сторону г.Москва – 4,84 м, в сторону г.Владимир – 4,85м. Высота подмостового габарита надземного пешеходного перехода (от дорожного полотна до нижней части пролетной конструкции) составляет для части дороги в сторону г.Москва от 4922 мм до 5018 мм, для части дороги в сторону г.Владимир – от 4954 мм до 5103 мм. В обоих случаях самые низкие точки зафиксированы у барьерных ограждений, отделяющих встречные дорожные полосы. А самые высокие точки с краев дорожного полотна вплотную к бордюру.

На опорах пешеходного перехода имеются три следа крепления на опорную часть моста, в виде фрагментов элементов крепления со следами разрыва. В одном месте фрагмент крепления отсутствует, деформации металла, а также следов обрыва крепления не выявлено. На плоскости элемента опорной части пешеходного перехода, расположенной справа от автодороги при движении в г.Москва, предназначенной для расположения пролетной части моста, имеются динамические следы (следы скольжения) в виде прерывистых трасс, параллельных длинному краю элемента опорной конструкции. Отсутствие крепления пролетной части пешеходного перехода на опорную часть моста, с учетом обстоятельств ДТП, могло повлиять на падение пролетной части пешеходного перехода с опор, однако ответить на вопрос в категоричной форме возможно только после проведения экспертного эксперимента. Ответить на вопрос о высоте груза с платформой для транспортировки от верхней точки до дорожного полотна не представляется возможным в связи с отсутствием возможности представить груз для осмотра.

При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключение дано экспертами после непосредственного осмотра объектов исследования.

Вопреки мнению истца оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их компетенции, не имеется, так как возражения являются лишь мнением стороны истца, заинтересованной в исходе дела. Более того, приведенные в заключении расчеты стоимости возведения аналогичной конструкции надземного пешеходного перехода, стоимости выполненных работ по устройству двух наземных регулируемых пешеходных переходов незначительным образом отличаются от представленных истцом расчетов и возражения истца относительно результатов экспертизы никоим образом не влияют на результаты оценки.

Довод о том, что экспертом не включена в расчет убытков стоимость шумозащитных экранов судом отклоняется, так как такой вопрос эксперту не ставился, шумозащитные экраны частью пешеходного перехода не являются и в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что размер ущерба складывается из следующих сумм: 108 000 руб. на услуги двух кранов для перемещения пролетного строения поврежденного надземного пешеходного перехода; 1 661 622 руб. 05 коп – на обустройство пешеходной дорожки, подхода к пешеходному переходу и обустройство светофорного объекта; 35 034 260 руб. 40 коп. – стоимость обустройства надземного пешеходного перехода аналогичной конструкции, которая подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся приложением №7 к акту оценочной комиссии, тогда как стоимость восстановления шумозащитных экранов приведена в приложении №3 к данному акту и не входила в цену иска.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее, в том числе, размер причиненного истцу ущерба, высоту подмостового габарита надземного пешеходного перехода, частичного отсутствия следов крепления пролетной части пешеходного перехода на опорную часть моста.

Локальный сметный расчет, составленный истцом, не может быть принят в качестве доказательств размера ущерба, так как он составлен на объект с подмостовым габаритом 6 метром, длиной пролетного строения 35,6 м, с установкой подъемной платформы, тогда как поврежденный переход имел подмостовой габарит 5 метров, длину пролетного строения 35,3 м, подъемник не функционировал.

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, т.е. стоимости новой пролетной конструкции с учетом отсутствия необходимости замены остальных частей надземного пешеходного перехода, которые являются пригодными к дальнейшей эксплуатации и монтажа новой пролетной конструкции.

Таким образом, федеральному имуществу был причинен ущерб на сумму 14 768 937 рублей 80 копеек – в размере стоимости восстановительного ремонта надземного пешеходного перехода и в размере расходов на устройство двух наземных регулируемых пешеходных переходов в сумме 1 439 189 рублей 70 копеек, необходимость оборудования которых связана с соблюдением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения 400 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию 14 368 937 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта надземного пешеходного перехода на (данные изъяты) и 1 439 189 рублей 70 копеек – стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов) по устройству двух наземных регулируемых пешеходных переходов на (данные изъяты), пешеходной дорожки, подхода к пешеходному переходу и светофорного объекта.

В удовлетворении требования о возмещении стоимости возведения аналогичной конструкции суд отказывает, так как данная сумма превышает стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, ее взыскание повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Также суд отказывает во взыскании средств на оплату услуг кранов в размере 108 000 руб., так как данные расходы понесены ООО «ДЭП №2» согласно платежному поручению от 24.11.2021 № (т.3 л.д.16), сведений о несении данных расходов истцом не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи; для получения специальных разрешений требуется согласование в порядке, установленном частью 7 данной статьи, маршрута крупногабаритного транспортного средства (часть 6); орган, осуществляющий выдачу специального разрешения согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают по высоте 4 метра.

На момент осуществления перевозки действовал Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167.

В соответствии с данным Порядком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами на движение транспортного средства по определенному маршруту владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут. При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных сооружений, несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений. Водителю крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать движение по автомобильным дорогам без предварительного согласования маршрута.

В силу положений ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По условиям договора, заключенного 16.07.2021 между АО «Тяжмаш» (заказчик) и ООО «ТЭК Симплекс» (исполнитель) об оказании транспортно-экспедиторских услуг, исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц осуществить погрузку груза, его автотранспортную перевозку, обеспечить особые условия перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, обеспечить сопровождение автопоездов.

Для исполнения принятых на себя обязательств, истцом были привлечены ООО «Транспортная экспедиция» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем и ООО «Первая вагонная компания» на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг.

ООО «Первая вагонная компания», с учетом изменений условий договора дополнительным соглашением, приняло на себя обязательства по обеспечению согласно законодательства РФ выполнения особых условий по организации движения согласно разрешительным документам на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту, обеспечению сопровождения автопоезда с грузом автомобилями прикрытия в необходимом количестве, патрульными автомобилями ДПС; по получению всех необходимых разрешений (согласований) и выполнению все необходимых организационно-технических мероприятий по подготовке транспортной инфраструктуры, в том числе подъем, перенос, демонтаж и восстановление объектов, препятствующих перевозке негабаритного груза.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обрушение пролетной части надземного пешеходного перехода произошло по причине наезда на него транспортного средства в составе автопоезда, перевозившего крупногабаритный груз. Специальное разрешение на движение транспортного средства MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE MFR-2 гос.рег.знак № по (данные изъяты), отсутствовало и получено ООО «Первая вагонная компания» не было.

Таким образом, маршрут движения крупногабаритного транспортного средства с владельцем автомобильной дороги и транспортной инфраструктуры не согласовывался. Поддельное специальное разрешение находилось в момент перевозки у представителя ООО «Первая вагонная компания», в связи с чем именно по вине данного лица осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением требований действующего законодательства.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ООО «Первая вагонная компания», заключено с ООО «ТЭКСимплекс» 12.01.2022 с целью последующей транспортировки груза и отношения к рассматриваемым событиям не имеет.

На непредставление грузоотправителем каких-либо документов и другой информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, ответчики не ссылались.

Исполнение обязательств по перевозке груза ООО «ТЭК Симплекс» обеспечено путем заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Транспортная экспедиция».

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п.2).

В соответствии с правилами, установленными ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В свою очередь арендодатель вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен в результате деятельности, создающей повышенную опасность, - при использовании транспортного средства для перевозки крупногабаритного груза, он подлежит возмещению ООО «Транспортная экспедиция» как конечным арендодателем имущества и его владельцем на момент причинения ущерба.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Объяснения сторон и участвующих в перевозке лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе расследования уголовного дела, относительно причин, лиц, принявших решение о проезде под спорным объектом, фиксирования устройством измерения высоты касания перехода, различны. Однако судом достоверно установлено, что для сопровождения транспортного средства с грузом ООО «Транспортная экспедиция» и ООО «Первая вагонная компания» по условиям заключенных между ними и ООО «ТЭК Симплекс» договоров были предоставлены автомобили прикрытия, оборудованные устройством для определения высоты искусственных сооружений, которые должны были обеспечивать безопасность при движении крупногабаритного транспортного средства и совместно участвовали в перевозке, несмотря на это транспортным средством совершена попытка проезда под надземным пешеходным переходом, высота подмостового габарита которого не позволяла осуществить проезд.

Учитывая, что фактически вред причинен в результате действий ООО «Первая вагонная компания», не обеспечившего выполнение обязательных особых условий по организации перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза и получения специального разрешения, а также действий ООО «Транспортная экспедиция», являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, предоставленные данными лицами автомобили прикрытия безопасность перевозки не обеспечили, суд полагает, что на данных лиц должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В удовлетворении требований к ФИО3, ООО «Евро Строй», ООО «ТЭК Симплекс», АО «Тяжмаш» с учетом вышеизложенных обстоятельств, условий заключенных межу сторонами договоров и требований законодательства суд полагает необходимым отказать.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что действия истца способствовали возникновению или увеличению ущерба в связи с тем, что подмостовой габарит спорного надземного пешеходного перехода был менее нормативного, т.е. менее 5 метров, отсутствовали элементы крепления пролетной части моста к опорным частям, что является основанием для освобождения либо снижения размера возмещения.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае оснований считать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность не имеется, поскольку истцом при осуществлении мероприятий по надлежащему содержанию перехода осуществлялись промеры его высоты, исследованные в судебном заседании, сама по себе ненормативная высота моста и отсутствие части креплений при соблюдении особых условий осуществления перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не могли привести к возникновению ДТП, так как такая перевозка в силу закона возможна только после получения специального разрешения, а при согласовании маршрута движения владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения такого транспортного средства, в том числе исходя из габаритов искусственных и иных сооружений, на основании имеющихся сведений о состоянии искусственных сооружений и дополнительных обследований искусственных сооружений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Транспортная экспедиция» и ООО «Первая вагонная компания» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области подлежит взысканию госпошлина по 43 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная экспедиция» и ООО «Первая вагонная компания» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 14 368 937 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта надземного пешеходного перехода и 1 439 189 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек в возмещение расходов по устройству двух наземных регулируемых пешеходных переходов.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО3, ООО «Евро Строй», ООО «ТЭК Симплекс», АО «Тяжмаш» - отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная экспедиция» и ООО «Первая вагонная компания» в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области по 43 620 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова