Дело № 2-3571/2022
УИД 91RS0002-01-2022-005102-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре –Докаеве И.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО ЧОП «Дубровник-СБ» просил суд восстановить его на работе в должности частного охранника ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт», взыскать с ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт» сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, а также взыскать с ООО ЧОП «Дубровник -Стандарт» сумму в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 66-66).
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность частного охранника в ООО ЧОП «Дубровник – СБ» и с ним заключен трудовой договор № от 01.02.2019г., данный трудовой договор заключен на неопределенный срок согласно пункту 7.1.
22.11.2021г. истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в котором работодатель ссылался на п.2. ч. 1 с. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). 30.11.2021г. истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ №л/с от 30.11.2021г.).
01.12.2021г. истцом подано заявление о получении копии трудового договора. Работодатель выдал ему срочный трудовой договор № от 01.02.2019г., в котором имеются разночтения с трудовым договором, имеющимся у истца в части названия трудового договора, добавлен п. 1.11, изменен п. 5.1. условия оплаты труда в части указания другой тарифной ставки оплаты труда: дневное время - 83 рубля, ночное время - 93 рубля, а также в п. 7.1., указано что трудовой договор заключен на период действия договора № от 01.12.2018г. на оказание услуг по охране объектов РНКБ Банк (ПАО), заключенного между ООО ЧОП «Дубровник-СБ» и РНКБ Банк (ПАО), а именно до 30.11.2021г., включительно.
Истец считает своё увольнение незаконным, т.к. при принятии на работу с ним заключён бессрочный трудовой договор.
В процессе рассмотрения дела произошла замена судии, согласно протоколу о распределении судебных дел от 21.10.2022 г. настоящее дело распределено судье Сериковой В.А.
В предварительном судебном заседании 17.11.2022 г. представитель ответчика ФИО2 указала, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Дубровник-Стандарт», срочный трудовой договор ФИО1 заключал с ООО ЧОП «Дубровник-СБ».
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в просительной части с ООО ЧОП «Дубровник – Стандарт» на ООО ЧОП «Дубровник-СБ». Дополнительно пояснил, что за защитой нарушенного права истец обращался в полицию, министерство труда и социальной защиты, прокуратуру.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Прокурор Дородных А.И. также считала возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец пропустил его без уважительных причин.
Заслушав прокурора, сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ В приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ
Трудовая книжка получена в день увольнения – 02 г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
При этом ФИО1 с настоящим иском в суд обратился только 04.07.2022 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, так как им 20.12.2021г. подано заявление в отдел полиции № «Центральный» о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности помимо обращения в отдел полиции № «Центральный», обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Также при подаче искового заявления в суд 21.07.2022г. истец пользовался услугами профессионального юриста, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг, что в свою очередь также не препятствовало при подаче искового заявления направить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Вместе с тем, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым в ответе от 31.01.2022 г. на обращение ФИО1 разъяснило, что к основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.
Инспекция по труду Республики Крым, рассмотрев обращение ФИО1, в ответе от 16.02.2022 г. рекомендовала ФИО1 обратиться в судебные инстанции.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске ФИО1 сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях без выяснения обоснованности увольнения, исходя из положений ч.6 ст.152 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с существенным пропуском срока обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учётом изложенного, данные расходы подлежат отнесению на счет средств бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Дубровник-СБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка – отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.