Дело № 2-344/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000452-38

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также по тексту ответчик, ПАО Сбербанк), указав, что между сторонами заключен договор банковского счета № от 27.07.2022, по которому ответчик открыл истцу текущий счет №. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, направив его почтовым отправлением. Указанное заявление получено ПАО Сбербанк 27.05.2025, однако до настоящего времени счет не закрыт, договор не расторгнут. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил расторгнуть вышеуказанный договор банковского счета и закрыть счет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили, сведений о закрытии банковского счета не представили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу указанной нормы права договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 1.3 Инструкции «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» № 204-И, утв. Центральным Банком РФ 30.06.2021 (далее Инструкция), основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

В силу положений п. 6.2 указанной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Согласно пункту 1.4 Инструкции Банк в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности, Банк в силу закона руководствуется правилами банковских операций, установленных Инструкцией Банка России и внутренними правилами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27.07.2022 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета №, по которому Банк открыл истцу текущий счет №.

Как следует из материалов дела, указанный счет по состоянию на 15.09.2025 являлся действующим, остаток денежных средств на нем составлял 0 руб.

27.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии банковского счета № от 27.07.2022, направив соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор №).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированного на сайте «Почта России», следует, что указанное заявление получено ПАО Сбербанк 03.06.2025.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие закрытие банковского счета после получения заявления истца, а также не представил иные сведения по запросу суда, ходатайств об истребовании каких-либо сведений не заявил, суд при разрешении настоящего гражданского дела, соблюдая разумные сроки судопроизводства, исходит из представленных в дело доказательств.

В связи с тем, что ФИО1 выразил волю на закрытие банковского счета, что является его безусловным правом, а ответчик, получив указанное заявление, своевременно не расторг с истцом договор банковского счета и не закрыл банковский счет, доказательства, препятствующие осуществить указанные действия, ответчик в ходе судебного процесса не представил, суд полагает требования истца о расторжении договора банковского счета №, заключенного 27.07.2022 между ФИО1 и ПАО Сбербанк», подлежащим удовлетворению.

Поскольку расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 ГК РФ), суд в целях восстановления нарушенных прав истца полагает необходимым возложить на ПАО Сбербанк обязанность закрыть счет №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание период нарушения права (договор банковского счета не расторгался на протяжении более 4 месяцев с момента получения Банком заявления истца), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 000 руб. (2 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 182 руб. 40, документально подтвержденные и понесенные в связи с исполнение истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп, понесенных в связи с отправлением истцом заявления, адресованного ответчику, о расторжении договора банковского счета, не имеется, поскольку указанные почтовые расходы не являются судебными расходами и истцом самостоятельно было принято решение об избрание такого способа уведомления ответчика о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета №, заключенный 27.07.2022 между ФИО1 (<данные изъяты>) и ПАО Сбербанк (ИНН №).

Возложить на ПАО Сбербанк (ИНН №) обязанность закрыть счет №, заключенный 27.07.2022 между ФИО1, открытый 27.07.2022 на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., а всего 3 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.11.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000452-38https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru