74RS0№-65

Дело №2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем АО СК «БАСК» подано заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., которым с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО СК «БАСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства Киа Сид, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1 и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 не оспаривал свою вину. ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг. с участием ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания». Выдача направления на ремонт не осуществлялась в связи с тем, что заявитель выбрал денежную компенсацию страхового возмещения, были указаны реквизиты банковского счета, приложенные в распечатанном виде. На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля экспертным заключением ООО «ЦНО-Прогресс» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №Д было установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, активация пассивной системы безопасности автомобиля в результате заявленного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2126 030, г/н №, не возможна. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным не были проведены трассологические исследования возможности либо невозможности срабатывания систем безопасности, не была проведена диагностика систем пассивной безопасности (SRS) поврежденного транспортного средства они не согласны с вынесенным решением и просят его отменить.

В судебном заседании представители заявителя ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании считала заявление АО СК «БАСК» не законным и не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении, пояснила также, что они не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителей заявителя ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, пояснения судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО СК «БАСК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1 и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, ФИО2, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг. с участием ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

Выдача направления на ремонт не осуществлялась в связи с тем, что заявитель выбрал денежную компенсацию страхового возмещения, были указаны реквизиты банковского счета, приложенные в распечатанном виде, а также поставлена соответствующая отметка при выборе варианта страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении.

На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля экспертным заключением ООО «ЦНО-Прогресс» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №Д, проведенным по инициативе АО СЧК «БАСК», было установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, активация пассивной системы безопасности автомобиля в результате заявленного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2126 030, г/н №, не возможна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия от ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-148027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения на автомобиле Киа Сид, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., за исключением облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, повреждения петли правой капота. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-148027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет – 868 000 рублей, с учетом износа – 596 000 рублей.

Для разрешения вопроса о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1 и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением ФИО2, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая; могли ли сработать подушки безопасности, установленные в автомобиле Киа Сид, г/н №, при таком механизме ДТП, как он описан участниками, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Киа Сид, указанные в синтезирующей части, были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., полушки безопасности, установленные в автомобиле Киа Сид, г/н №, не могли сработать при таком механизме ДТП, как он описан участниками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 113 857 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, именно заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО СК «БАСК» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО1 составляет 113857рублей, соответственно в пользу ФИО1 следует взыскать с АО СК «БАСК» сумму в размере 113857 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с которых не могут быть удержаны издержки заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 6000 рублей. Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить АО СК «БАСК» составит 1200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения, взыскав с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт 7504 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 113857 рублей.

Возвратить АО СК «БАСК» (ИНН <***>) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части требования АО СК «БАСК» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.09.2023г.