Определение по делу № 2-1283/2023 от 27.07.2023

К делу №2-1283/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 27 июля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Торговый дом «Концерн «Покровский»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса (полный текст искового заявления находится в материалах дела).

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» - ФИО4 в судебном заседании представила ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в котором указала, что свои требования истец основывает на кредитном соглашении № КС-ЦН- 772324/2022/00036 от 22.04.2022 года, договоре поручительства № ДП12-ЦН- 772324/2022/00036 от 22.04.2022 года, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Концерн Покровский» его обязательства по возврату денежных средств перед Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № ДП12-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 договора поручительства, споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (129090, <...>).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу. Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого же кодекса.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранных первоначальными сторонами, также переходит к поручителю, требующему исполненного по Договору.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как указывает сам истец взаимоотношения, по которым предъявлены требования, основываются на договоре поручительства, положения о подсудности, установленные договором, не оспорены с 2022 года.

Таким образом, истцом неправильно определена подсудность настоящего спора, а также не обоснованны причины неприменения положений договора, на которых истец строит свои требования.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы возражала, пояснив, что поскольку произошла замена лиц в обязательстве, то соглашение о подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы утратило силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства № ДП12-ЦН-772324/2022/00036 от 22.04.2022 года поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Несмотря на то, что произошла замена лиц в обязательстве, к истцу перешли все права и обязанности первоначального кредитора по кредитному соглашению, в связи с чем соглашение о подсудности споров в Мещанском районном суде г. Москвы сохраняет свою силу на основании ст.ст. 365 и 384 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32,33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» о взыскании денежных средств в порядке регресса в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья