1-313/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 25 июля 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Бродского И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 заведомо ложно донёс о совершении преступления, обвинив лицо в совершении особо тяжкого преступления. Преступление совершено Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Действуя в составе группы лиц, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено (ФИО-1), имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировал в служебном кабинете № Селятинского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: <адрес>, предупреждение сотрудника полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и собственноручно написал заявление и дал объяснение. В заявлении он просил принять меры и возбудить уголовное дело о нападении на ФИО-1, якобы совершённом Потерпевший №1 около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Тот якобы угрожал ФИО-1 электрошоковым устройством и похитил у неё конверт с <данные изъяты>. рублей. ФИО1 знал, что данное преступление не совершалось. Но обвинил Потерпевший №1 в особо тяжком преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое – в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Заявление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений и заявлений о преступлениях Селятинского отдела полиции под №. В то же время ФИО-1, действуя в том же месте группой лиц и по предварительному сговору с ФИО1, также проигнорировала предупреждение сотрудника полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление и дала объяснение. Она также просила принять меры и возбудить уголовное дело о якобы совершённом Потерпевший №1 около ДД.ММ.ГГГГ нападении на неё в <адрес>, когда тот якобы угрожая ей электрошоковым устройством, похитил у неё конверт с <данные изъяты>. рублей. ФИО-1 знала, что это преступление не совершалось, но обвинила Потерпевший №1 в особо тяжком преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Заявление ФИО-1 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений и заявлений о преступлениях Селятинского отдела полиции под №. Ложные заявления ФИО1 и ФИО-1 ввели сотрудников полиции в заблуждение, те организовали доследственную проверку, что могло стать основанием для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате доследственной проверки, проведённой по указанным заявлениям ФИО1 и ФИО-1, установлен заведомо ложный донос о совершённом преступления, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. Это преступление относятся к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Так как государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, добровольные пожертвования на благотворительность, а также полное признание вины и раскаяние, тогда как обстоятельств, наказание отягчающих, не усматривает. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, заботится о несовершеннолетней дочери, полицией характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как оно поможет ему исправиться.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: №.

По вступлении приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: договор – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; компакт-диски – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров