№2-5255/2022
УИД: 03RS0001-01-2022-002355-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре Ильясовой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование иска, что 06.03.2022 между ФИО1 и банком ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №3.0/10864/2022-А на сумму 937000 руб. с целью приобретения автомобиля. В рамках подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ФИО1 был предоставлен договор с ООО «Автоконсалт» от 06.03.2022 на оказание услуг. Сумма по договору составила 230000 руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, в связи с чем истцу был выдан сертификат №EBL9NF7 ООО «Автоконсалт».
18.03.2022 ФИО1 направил заявление в адрес ООО «Автоконсалт», в котором указал, что необходимости в получении услуг по договору у ФИО1 не имеется, услугами он не воспользовался, в связи с чем просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течении 10 дней. Однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг от 06.03.2022, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 230000 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 6900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 до даты фактического исполнения требования, но не более 230000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Определением суда по делу с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно, предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют банк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.
Третье лицо ПАО АКБ «Абсолют банк» извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.03.2022 между истцом ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют банк» был заключен кредитный договор №3.0/10864/2022-А, сумма кредита составила 937000 руб.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор со сроком действия в течение одного года путем выдачи Сертификата № №EBL9NF7, согласно которому ответчик обязался по требованию истца возмездно оказать услуги для личных нужд, связанные с эксплуатацией автомобиля:
- предоставление доступа к информационной базе данных стоимость 30000 руб.;
- предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, организации эвакуации транспортного средства – 25000 руб.;
- организация и подвоз топлива – 10000 руб.;
- вызов аварийного комиссара – 10000 руб.;
- компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) –сумма компенсации 250000 руб. – 10000 руб.;
- компенсации при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившая в результате несчастного случая) – сумма компенсации 900000 руб. – 90000 руб.
Общая стоимость услуг составила 230 000 руб.
Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».
Условия оказания услуг приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт», размещенных на сайте https://autoconsalt.com/.
Стоимость услуг ООО "Автоконсалт" включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет Компании стоимость услуг по Договору в размере 230 000 руб.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.
18.03.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате 230 000 руб., уплаченных истцом
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 3.5. Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет.
Согласно п. 3.6. ст. 3 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив Компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно платежному поручению №541 от 27.07.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств по сертификату №EBL9NF7 в размере 200000 руб. и предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что возврат денежных средств клиенту произведен в сумме 200000 руб. за вычетом стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании, оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги.
Согласно п. 5.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» в рамках услуги «Предоставление доступа к информационной базе данных» клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети интернет. В указанной базе данных размещена следующая информация: ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; перечень административных правонарушений в области дорожного движения и предусмотренная за них ответственность; инструкция по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, форма жалобы; перечень преступлений против безопасности дорожного движения, ответственности за них; формы договоров купли-продажи, мены, дарения транспортных средств, порядок их оформления; порядок заключения договоров ОСАГО, КАСКО; сведения о порядке исчисления НДФЛ при отчуждении транспортных средств, сведения о порядке исчисления налога на имущество физических лиц; порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет; правовые инструкции по порядку действий при попадании в ДТП; Инструкция по порядку проверки КБМ; порядок и способы его исправления. Услуга считается полностью оказанной с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе он не пользовался информационной базой данных ответчика, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО4, присутствовавшая в салоне при приобретении автомобиля.
Представленный акт об оказании услуг № 3HQGF от 06.03.2022, подписанный сторонами, не может при отсутствии иных доказательств подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в целом.
Договор оказания услуг с ООО «Автоконсалт» (сертификат) и акт подписаны сторонами одномоментно. Сертификат и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Автоконсалт» г.Москва. Сертификат и акт подписаны факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.
Ответчиком не представлено доказательств самого факта наличия информационной базы данных, ее ценность для потребителя, необходимости предоставления вышеназванной услуги на момент составления акта об оказании услуг, а также экономическое обоснование стоимости доступа к ней в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт оказания услуг по договору доказывается только актами оказанных услуг и что такой акт с бесспорностью подтверждает факт оказания услуг.
Таким образом, плата за услуги в сумме 30000 руб. за доступ к информационной базе не подлежит исключению из общей платы по договору.
При отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
В период с 06.03.2022 по 18.03.2022 договор действовал 12 дней. Согласно предоставленному в материалы дела сертификату общий срок действия один год с даты его заключения, то есть 365 дней.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежных средств, пропорционально неистекшему периоду действия договора составит: 230000 /365х 12 дней = 7561, 64 руб.
230000 руб. - 7561, 64 руб. = 222438, 36 руб.
В связи с возвратом после принятия иска к производству суда денежных средств в размере 200000 руб., решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.
С момента получения требования истца о расторжении абонентского договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем исковое требование ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 06.03.2022 удовлетворению не подлежит.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В отсутствие в договоре указаний относительно срока возврата исполнителем платы при отказе заказчика от услуг. такой возврат должен был производиться в разумный срок после получения исполнителем заявления об отказе.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя суммы возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика штраф: (222438, 36 руб.+ 10 000 руб.) /2 = 116 219, 18 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые услуг в размере 600 руб.
С учетом изложенного, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24177, 5 руб., почтовые услуг в размере 580,26 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в суде по данному конкретному делу, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку она может быть использована для совершения иных действий от имени истца.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5724,38 руб. (5424.38 рублей +300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость оплаченных услуг в размере 222438, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 219, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24177,5 руб., почтовые расходы в размере 580,26 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 200 00 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5724,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Киекбаева