№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство марки Мазда 6, гос. номер №, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта согласно исследования составила 224 100 рублей, стоимость исследования 10 000 рублей. Полагая, что за качество дорожного покрытия должна отвечать администрация МО «<адрес>», истец просит взыскать с данного управления стоимость восстановительного ремонта 224 100 рублей, стоимость исследования 10 000 рублей, гос. пошлину 5441 рублей, расходы на услуги доверенности 2400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также от истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в сумме 189 987 рублей, расходы по гос. пошлине 5 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменений.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации МО «<адрес>» в суд также не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. С ФИО2, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство марки Мазда 6, гос. номер №, получил механические повреждения.

ФИО2, <адрес> ФИО7, 107 имелась выбоина-яма, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа. Размер выбоины-16х,02х0,2, согласно рапорта о выявленных недостатках автомобильной дороги, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4» №-А/22 от года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 100, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 118000 рублей. руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт определил перечень повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа 189 987 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная в судебной экспертизе в размере 189 987 рублей. Данная сумма также указана в уточненном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей,. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 4999,74 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная на ФИО5, является общей и выдана не на ведение конкретного дела. В этой связи указанные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 189 987 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4999,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья