Решение по делу № 2-5970/2022 от 17.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 66RS0006-01-2022-000702-98 2-734/2023 (2-5970/2022;) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Казаковой И.О.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование требований, что между ФИО3 и ИП ФИО4, заключен договор подряда на строительство каркасного дома от 18.05.2021. Предметом указанного договора является осуществление строительной работы на принадлежащем истцу участке по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, результатом которого должно являться: каркасный дом, размерам 6x4, общей площадью 24 кв.м.

Общая стоимость договора изначально была равна 686 101 руб. В последующем, стоимость договора увеличилась и составила 740 000 руб. В силу п. 5.1 договора, срок выполнения работ приходится на период с 01.06.2021 по 14.07.2021, а именно 45 рабочих дней с момента подписания необходимой документации дня начала работ. Вопреки указанным условиям, ответчик с момента заключения договора и по состоянию на сегодняшний день, работы по договору не исполнил. Поскольку сроки выполнения работ были нарушены истец, руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» принял решение отказаться от договора подряда. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 22.07.2021 по 01.02.2022 в размере 740000 рублей. Также истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 18000 рублей. Кроме того просил взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.11.2022 по заявлению ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением от 21.12.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

25.01.2023 судом принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, в котором ФИО2 указал, что согласно договору подряда от 18.05.2021 заключенному между ИП ФИО2, и ФИО1, а именно пункту 2.3 и 2.4, заказчик взял на себя обязательства оплатить 100% суммы за материалы, а именно 422101 рубль, и 70% предоплаты за работу, а именно 184 800 рублей, что в сумме составляет 606 901 рублей. Денежные средства заказчик обязан был оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а именно не позднее 21.05.2021. Однако в нарушение условий договора заказчик перевел указанную сумму с нарушением срока оплаты и частично. Таким образом, заказчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом. При этом свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, каркасный дом построен, заказчик в полной мере его эксплуатирует по своему усмотрению. Учитывая финансовую нестабильность на рынке строительных материалов, между заказчиком и подрядчиком была достигнута устная договоренность об ускорении процесса оплаты денежных средств по договору. Однако заказчик не торопился исполнять обязательства, чем поставил под удар репутацию во взаимоотношениях с поставщиками строительных материалов. На объекте подрядчиком были выполнены следующие работы: укладка балок, укладка лаг, возведен каркас, межкомнатные перегородки сделаны, электрика проведена, оконные блоки возведены, перекрытие смонтированы, ветрозащита смонтирована, обрешетка смонтирована, черепица смонтирована, стены и пол утеплен, ОСБ по каркасу обшита, стены обшиты, все утеплено. Выполнение данных работ подтверждается фото и видеоматериалами. Полагает, что со стороны заказчика-потребителя имеется недобросовестное поведение. Согласно п 7.2. договора окончательная приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Вместе с тем, заказчик свою обязанность по оплате услуг не выполнил в полном объеме, следовательно, и акты выполненных работ на тот момент не могли быть составлены. В деле имеются платежные документы оплаты работ по договору от 26.06.21 на сумму 35000 рублей, 29.06.21 на 100 000 рублей заказчиком. Согласно условиям договора, оплаты выполненных работ производятся поэтапно (п. 7 договора). Однако эти платежи являются доплатой по условиям договора до суммы 606 901 рублей, т.е. являются авансовыми платежами с нарушением сроков оплаты. Общая сумма оплат по договору составила 535 000 рублей. Таким образом, со стороны заказчика имеются явные нарушения оплаты в виде недоплаты авансового платежа на сумму 71 901 рублей. Условия договора со стороны подрядчика выполнены на 100%, претензий по качеству, объему и выполнению работ заказчик не предъявлял. Истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 205 000 рублей.

В судебном заседании представитель Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО1 - ФИО5 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работы подрядчиком выполнены не были, каркасный дом возведен силами третьих лиц. Все представленные стороной ответчика платежные документы не относятся к согласованной сторонами смете, не подтверждают приобретение строительных материалов именно для данного объекта. Требования встречного иска не признала, пояснила, что из представленных платежных документов следует, что задолженность отсутствует.

Ответчик, истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ввиду нарушения сроков внесения денежных средств был вынужден закупать материалы по иным ценам, подтвердил, что часть работ действительно не была выполнена, в частности небыли выполнены работы по обшивке половой доской по лагам, обшивке перегородок по каркасу, обшивке потолка по каркасу, при этом стоимость работ определялась сторонами в приложении < № > исходя из стоимости 11000 рублей за квадратный метр. Относительно объема строительных материалов указал, что не сохранил все копии документов подтверждающих приобретение строительных материалов, поскольку передал все чеки заказчику, однако о том, что такие материалы были приобретены, свидетельствуют фото и видеозапись возведенного строения. При этом подтвердил, что не были приобретены - щит распределительный, автоматический выключатель 32 А, автоматический выключатель 20 Амп, автоматический выключатель 2 штуки, окна. Относительно встречного иска ФИО2 пояснил, что получил от ФИО1 740000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора г. Алушта Республика Крым либо по месту исполнения договора <...> в Алуштинский городской суд.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

В свою очередь, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен по месту регистрации истца ФИО1 < адрес >. Условие о подсудности спора конкретному суду в договоре не согласовано. Таким образом основания для передачи дела по подсудности судом не установлено, в ходатайстве суд отказывает.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4, заключен договор подряда на строительство каркасного дома от 18.05.2021. Предметом указанного договора является осуществление строительной работы на принадлежащем истцу участке по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, результатом которого должно являться: каркасный дом, размером 6x4, общей площадью 24 кв.м.

Согласно договору проектно-техническая документация и смета, должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 14 дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания документации и сметы, является исходной датой для исчисления сроков. Заказчик обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми условиями для строительства объекта. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из материалов, указанных в Приложении < № >.

Сметная стоимость работ определена сторонами в приложении < № > к договору подряда и составляет 264000 рублей исходя из расчета 11000 рублей цена за 1 м.кв. (л.д. 34).

Согласно Приложению < № > сторонами согласованы следующие виды работ:

1. Укладка обвязочных балок

2. Укладка лаг по бокам

3. Возведение силового каркаса

4. Устройство межкомнатных перегородок

5. Прокладка электропроводки в стенах и потолке

6. Установка оконных блоков

7. Перекрытие из балок

8. Монтаж ветрозащитной мембраны (стены, пол, крыша)

9. Монтаж обрешетки и контр обрешетки

10. Монтаж металлочерепицы с подшивкой

11. Утепление стен мин. плита 100 мм

12. Утепление полов мин. плита 100 мм

13. Обшивка половой доской по лагам

14. Обшивка OSB по каркасу

15. Обшивка перегородок по каркасу

16. Обшивка потолка по каркасу

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметами и составляет 686101 рубль. В указанную сумму включаются стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта (2.1 Договора). Оплата работ производится двумя частями: в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора авансовый платеж в размере 70% от итоговой суммы работ; со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 30% от итоговой суммы работ. Оплата материалов по приложению < № > производится в 100 % объеме при подписании договора.

В силу п. 5.1 договора, срок выполнения работ приходится на период с 01.06.2021 по 14.07.2021, а именно 45 рабочих дней с момента подписания необходимой документации дня начала работ (л.д. 26-34).Согласно приложению < № > сметная стоимость материалов к договору Подряда от 18.05.2021 составляет 422101 рубль (л.д. 33).

Из представленных ответчиком фото и видеоматериалов, следует, что на участке ФИО1 на фундаменте высотой в первый этаж возведен каркасный дом (выстроены стены, крыша, пол, сделаны оконные проемы, проведена электрика). Доводы представителя истца о том, что работы выполнены не ответчиком, а третьими лицами, объективными доказательствами не подтверждены. Свидетель Т.Г.В. пояснил, что к моменту когда свидетель приступил к выполнению работ на земельном участке ФИО1 был фундамент около 1,5 метров, каркасный домик, который состоял из щитового дома, обитый ДСП, внутри была пароизоляция, утеплитель и возведена крыша. Свидетель привлекался для выполнения работ из материалов заказчика по обшивке снаружи и внутри имитации бруса, сантехнические работы, стяжку плитки. За выполнение данной работы получил 140000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что им не были выполнены работы по обшивке половой доской по лагам, обшивке перегородок по каркасу, обшивке потолка по каркасу, при этом стоимость работ определялась сторонами в приложении < № > исходя из стоимости 11000 рублей за квадратный метр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ в размере 49500 рублей, исходя из следующего расчета (264000 рублей : 16 позиций работ по приложению < № > = 16500 рублей стоимость одного вида работ)х3.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что заказчиком в предусмотренные договором сроки не была внесена сумма для приобретения материалов, в связи с чем ответчик был вынужден закупать материалы по рыночным ценам, отличающимся от согласованных сторонами. Пояснения ответчика в данной части согласуются с представленными истцом платежными документами. Так на согласно расписке от 12.03.2021 истец передал ответчику 50000 рублей, согласно расписке от 18.05.2021 истец передал ответчику 350000 рублей, т.е на момент заключения договора 18.05.2021 истец внес только 400000 рублей, тогда как стороны согласовали внесение 100 % суммы на материалы в размере 422101 рублей и 70% в течение трех рабочих дней от стоимости работ в размере 184800 рублей (264000 х70%).

Учитывая, что сумма истцом была внесена меньше, чем предусмотрено договором, суд полагает обоснованными доводы ответчика о вынужденности приобретения материалов по иным, чем было согласовано сторонам договора ценам, а также изменения согласованных сроков выполнения работ по договору.

Относительно объема закупленных материалов, суд исходит и того, что стороны согласовали закупку материалов силами подрядчика за счет заказчика, и поскольку фактически договор подряда по строительству ответчиком был исполнен, то и соответствующие материалы были закуплены ответчиком. Доводы представителя истца об отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика подтверждающих приобретение материалов, согласованных сторонами в приложении < № >, судом отклоняются. Сам по себе факт отсутствия отчетных документов у подрядчика ввиду передачи их заказчику, при наличии возведенного каркаса дома, не свидетельствует об отсутствии таких расходов подрядчика.

Так очевидно, что для возведения каркасного дома были закуплены необходимые материалы и ответчиком понесены расходы по их доставке и разгрузке. Учитывая позицию истца о невыполнении всех работ подрядчиком, непредставление суду доказательств подтверждающих выполнение работ по строительству каркаса дома иными лицами, а не ответчиком, отсутствие доказательств приобретения истцом всего перечня строительных материалов, суд принимает пояснения ответчика ФИО2 об объеме закупленных материалов в качестве доказательств.

Так ответчик пояснил, что им не были закуплены следующие материалы – щит распределительный стоимостью 4000 рублей, автоматический выключатель 32 А стоимостью 1500 рублей, автоматический выключатель 20 Амп 350 рублей, автоматический выключатель стоимостью 2 штуки стоимостью 300 рублей, окна стоимостью 12000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18450 рублей за материалы (4000+1500+350+600+12000), которые фактически не были приобретены.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что всего ответчику было перечислено денежных средств в размере 740000 рублей, что подтверждается вышеуказанными расписками, а также платежным поручением < № > от 19.07.2021 на сумму 50000 рублей, платежным поручением < № > от 26.06.2021 на сумму 50000 рублей, платежным поручением < № > от 29.06.2021 на сумму 50000 рублей, справкой ПАО КБ «УБРиР» о переводе денежных средств в размере 190000 рублей по системе быстрых платежей от 02.02.2022 (л.д. 63-67).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ),

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 9.3 Договора, заключенного сторонами, подрядчик вправе остановить работы по причинам независящим от подрядчика на срок превышающий 10 дней.

Проанализировав условия договора об оплате, приложения являющийся неотъемлемой частью договора, сроки осуществления истцом платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права приостановления работ в связи с нарушением истцом графика оплаты по договору. При этом сторонами не были согласованы новые сроки выполнения работ. Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо претензии о расторжении договора в связи с нарушением установленных договором либо устным соглашением сторон истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом факт нарушения ответчиком сроков по договору подряда не нашел своего подтверждения и оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36475 рублей (67950+5000)*50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 237,5 рублей, а также в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» подлежит взысканию штраф размере 18 237,5 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 2 538, 50 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 пояснил, что какая-либо задолженность заказчика ФИО1 перед ним отсутствует, денежные средства в размере 740000 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 18.05.2021 в размере 67950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 18 237,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» (ОГРН <***>) штраф размере 18 237,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538, 50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова