Дело №2-883/2023 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2023-000419-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2023 в размере 222640,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5426,41 руб., мотивируя тем, что 10.12.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №3455018006, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2020 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №3455018006, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил.
В нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку погашения обязательных платежей.
По состоянию на 13.01.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 222640,55 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 199217,92 руб.; просроченные проценты – 17297,24 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1701,05 руб.; неустойка на просроченные проценты – 592,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1465,85 руб.; комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии: за смс-информирование - 1770 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Поскольку ответчик не исполняла кредитное обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату от 09.12.2022 отменен судебный приказ от 21.10.2022 №2-3785/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности 225353,76 руб.
По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам, просроченным процентам на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 1465,85 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 592,49 руб. судом не установлено, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. В данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» денежная сумма в размере 222640,55 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 199217,92 руб.; просроченные проценты – 17297,24 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1701,05 руб.; неустойка на просроченные проценты – 592,49 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1465,85 руб.; комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии: за смс-информирование - 1770 руб., чем суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк».
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5426,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2020 года №3455018006 в размере в размере 222640,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна: судья А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-883/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.