2а-2397/2023
УИД - 24RS0032-01-2023-000368-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 05 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Писемской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 19.08.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в сумме 9 200 руб.
Указывает, что 29.10.2022 административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлено заявление от 28.10.2022 о предоставлении информации по находящимся исполнительным производствам в отношении физического лица, которое получено 05.11.2022. До настоящего времени ответ на заявление от 28.10.2022 в адрес административного истца не поступал. Период оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с 07.11.2022 по 26.01.2023.
В связи с отсутствием ответа о предоставлении информации по исполнительному производству, административный истец подал жалобу от 16.12.2022 врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в которой просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Жалоба получена ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 23.12.2022 года. Однако до настоящего времен ответ 2022 врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 на жалобу от 16.12.2022 в адрес административного истца не поступал. Бездействие врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах компетенции контроля в сфере деятельности препятствует исполнению судебного приказа № 2-866/2020. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 23.01.2023.
Представитель административного истца ООО «Интек» просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, выразившиеся в:
- не организации работы подразделения судебных приставов ( период оспариваемого бездействия с 07.11.2022 по 26.01.2023);
- неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности ( период оспариваемого бездействия с 07.11.2022 по 26.01.2023);
- не рассмотрении жалобы от 16.12.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ( период оспариваемого бездействия с 26.12.2022 по 26.01.2023).
Обязать врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении информации о ходе исполнительного производства № – ИП от 19.08.2022.
Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.10.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 07.11.2022 по 26.01.2023).
Административный истец представитель ООО «Интек» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчики врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 20.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-866/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа № 16557212018 от 06.09.2018 в размере 9 000 рублей, из которых 3 000 руб. основной долг, 6 000 руб. проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 9 200 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.08.2022 г. направлено взыскателю ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.
В период с 19.08.2022 г. по 13.04.2023 г. согласно сводкам по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от 19.08.2022 г.. не однократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, ГУВМ МВД России, ФНС ЗАГС, операторам сотовой связи. Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеется, имеются лицевые счета, на которые наложены меры принудительного исполнения, обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, обращено взыскание.
22.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легковых автомобилей <данные изъяты>, ХОНДА <данные изъяты> года выпуска с направлением в ГИБДД России.
02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника ФИО3
19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска осуществлены выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> в ходе которых дверь судебному приставу никто не открыл. Местонахождение транспортных средств не установлено.
19.09.2022 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 был составлен акт о не проживании должника ФИО3 по адресу: <адрес> 08.12.2022 составлен акт о невозможности установления адреса.
26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 незаконного бездействия по исполнительному производству № от 19.08.2022 в указанный период времени не допущено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства в течение двух месяцев были направлены запросы в органы и организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на открытых счетах должника, постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным направлении СПИ ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства.
29.10.2022 г. административный истец направил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска заявление от 28.10.2022г, в котором просил сообщить о находящихся исполнительных производств в отношении должника ФИО3
05.11.2022г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска дан ответ ООО «Интек» о ходе исполнительного производства № от 19.08.2022 г. Ответ взыскателю направлен по адресу <адрес>.
Судом установлено, что заявление ООО «Интек» о предоставлении информации от 29.10.2022 г., поступившее в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было рассмотрено в установленный законом срок ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с последующим направлением ответа в адрес заявителя. ООО «Интек» был предоставлен подробный мотивированный ответ о движении исполнительного производства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся вне предоставлении информации по исполнительным производствам в отношении физического лица в ответ на заявление о предоставлении информации от 29.10.2022 г.
Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии, что предусмотрено ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и данным правом ООО «Интек» не воспользовалось, в связи с чем, данных о нарушении материальных прав взыскателя по исполнительному производству № от 19.08.2022 г. не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся вне предоставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление о предоставлении информации от 29.10.2022 г. Доказательств нарушения материальных прав взыскателя административным истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, за период с 07.11.2022 года по 26.01.2023 год выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 29.10.2022 г. поскольку ответ дан 05.11.2022 г. ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
ООО «Интек» явку своего представителя в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не обеспечил.
Оснований полагать, что ООО «Интек» созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.
Требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю в связи с отсутствием ответа на жалобу ООО «Интек» от 16.12.2022 года, суд также признает необоснованным.
Как следует из материалов дела 16.01.2023 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, направлено в адрес ООО «Интек», что подтверждается почтовыми реестрами.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства должным образом совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия по установлению местонахождения должника и его имущества, принимаются судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, оснований для окончания исполнительного производства на данный момент не имеется.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Интек» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к врио начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Е.М.Сорокина
Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.