КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-001987-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Виноградова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 24 631 620 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 261 159 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на » №, по условиям которого в ... годах ИП ФИО3 были внесены на счет застройщика денежные средства в соответствии с его долей (...%) в общем размере ... руб. В целях исключения превышения дохода от продажи, принадлежащей ему доли равной ...% в праве общей долевой собственности на объект Детская школа искусств и применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ разработана схема, предполагающая переоформление имеющейся у него доли в праве общей долевой собственности на ответчика, который являлся его личным водителем. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (новый инвестор), ИП ФИО3 (инвестор) и ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору. Соответственно, к ФИО2 перешла доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства фактически инвестированные инвестором в строительство по договору № в размере ... руб. учтены в качестве оплаченных по договору новым инвестором. При этом, соглашением предусмотрено, что расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором застройщику денежные средства в указанном размере был произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета данной суммы в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных от нового инвестора по оформленным между ними договорам займа. Для придания возмездности передачи прав по договору инвестирования между ФИО3 и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ задним числом были оформлены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., и расписки к указанным договорам, по которым ФИО3 якобы ранее одалживал у ФИО2 денежные средства в общей сумме ... руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнения пункта 8.3 соглашения о перемене лиц в обязательстве было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым денежные средства в размере ... руб., внесенные ИП ФИО3 застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО2 по договорам займа и внесенными ИП ФИО2 застройщику по договору инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а в ДД.ММ.ГГГГ строительство Детской школы искусств было завершено, вследствие чего ФИО2 стал номинальным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Детской школы искусств, а после ее приобретения в муниципальную собственность им получена оплата в размере ... руб., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на здание (...). ФИО1, являясь наследником после смерти ФИО3, полагает, что все вышеперечисленные сделки, заключенные между ответчиком и его отцом носили мнимый характер с целью уклонения ФИО3 как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств соразмерно доле принятого им наследственного имущества после смерти ФИО3 в сумме 24 631 620 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 261 159 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участи не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом указанного, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО4, его неявку нельзя признать уважительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также период его нахождения на рассмотрении в суде, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ранее, при участии в судебных заседаниях, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в заявлении, в обоснование которых ссылался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость заключенных между ФИО3 и ФИО2 сделок, поскольку они совершены лишь для вида в целях уменьшения доходов ФИО3, чтобы остаться на упрощенной системе налогообложения, поэтому указывал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика Виноградов Е.А. в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывая на действительный характер заключенных сделок, платежеспособность и финансовую состоятельность ответчика, заключение договоров займа с третьими лицами с целью передачи денежных средств ФИО3 Полагал, что оспаривая договоры займов, истец оспаривает их по безденежности, ссылаясь, что, по мнению истца, ФИО2 они ФИО3 фактически не передавались, в связи с чем использование показаний свидетелей ФИО в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ранее, при непосредственном его участии в рассмотрении дела, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что с ФИО3 заключал три договора займа с передачей ему денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах с составлением рукописных расписок, с уплатой процентов, но их размер не помнит, для чего последний их занимал, ему не известно, при этом речи о том, что он станет соинвестором не было. Деньги занимал, так как ФИО3 дал ему задание – найти деньги. В ... году у ФИО3 были проблемы с деньгами, так как были большие затраты, в том числе с приобретением квартиры в ..., поэтому он решил закрыть долг переуступкой прав на Детскую школу искусств, а полученные от объекта строительства денежные средства он не должен был возвращать, таким образом он хотел заработать денег. Спорные договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в ... году, чтобы узаконить право на переуступку, но в каком месяце, не помнит, но составлялось все задним числом. При этом, все рукописные расписки им были уничтожены. Для передачи денежных средств ФИО3 им были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму ...руб. с уплатой процентов в сумме ... руб., денежные средства он брал наличным путем находясь у нее в квартире в г. ..., перевозил их на автомобиле, так как авиасообщением небезопасно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО с уплатой процентов в размере ... руб., передача денежных средств состоялась у него в офисе туристической фирмы наличным путем; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на сумму ... руб. с уплатой процентов, денежные средства брал в г. ..., конкретное место, где это произошло не помнит, но деньги передавались наличным путем в сумке. Денежные средства в размере ... млн.руб. были его личными накоплениями, которые он копил с ... годы, аккумулируя их на счетах, а также хранил в сейфе в гараже. После получения денежных средств от продажи объекта строительства и уплаты налогов, денежные средства им были переведены займодавцам ФИО Все договоры займов им были уничтожены. До смерти, ФИО3 непосредственно участвовал в строительстве объекта, сам же он (ФИО2) не интересовался результами строительства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО1 (постановлением Администрации г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ объявлена полностью дееспособной (эмансипированной) том ...), представитель ООО «Риэлт-Аляска» нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Компетентный орган МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заключения по существу спора не представлено.

Свидетель ФИО допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Риэлт-Аляска» и был заместителем генерального директора ООО «Аляска». С ФИО3 знаком с ... г. Поскольку по итогам конкурса, ООО «Риэлт-Аляска» признано победителем на строительство Детской школы искусств, между ИП ФИО3 и ООО «Риэлт-Аляска» был заключен договор по инвестированию строительства. ФИО3 был уважаемым человеком, стабильный доход у него был постоянно. Окончание строительства планировалось на конец ... года, в середине ... года выяснилось, что ИП ФИО3 может «слететь» с упрощенной системы налогообложения. Он с ФИО2 договорился, что будут заключены договоры займа, соглашение по переуступке по инвестированию. Договоры составлялись ФИО подписывались в ... году в его присутствии и в присутствии ФИО Поскольку ФИО3 был на упрощенной системе налогообложения, то после получения денег ФИО2 должен был вернуть ему деньги. Был разговор, что когда данный объект продастся, ФИО2 свою долю с продажи получит, но конкретно условия передачи денег при нем не обсуждались. ФИО2 не интересовался вопросами инвестирования строительства школы, в этом он не участвовал. После смерти ФИО3, он лично занимался с подрядными организациями. О возможности ухода от упрощенной системы налогообложения ФИО3 поставили в известность бухгалтеры ФИО (она уже уволилась), и ее заместитель ФИО. О долгах ФИО3 не слышал, в том числе о долговых обязательствах перед ФИО2 ФИО2 и ФИО3 подписывали документы по объекту строительства в его присутствии, договоры займа, соглашение о перемене лиц в обязательстве составлены в ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «Риэлт-Аляска» ФИО

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству юрисконсультом в ООО «Риэлт-Аляска». В период с ... годы ООО «Риэлт-Аляска» осуществляло строительство объекта Детская школа искусств, с привлечением заемных денежных средств от участника ООО «Риэлт-Аляска» ФИО3 и инвестирования денежных средств ИП ФИО3 За ... годы ФИО3 инвестировал в строительство объекта ... руб. и предоставил займов ООО «Риэлт-Аляска» на сумму ... руб. Оформлением всех договором занимался лично он, по поручению, действовавшего в то время директора ФИО и ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет ФИО3, где также находился ФИО ФИО3 сообщил, что по объемам финансовых операций как ИП он рискует выйти за переделы ограничений упрощенной системы налогообложения, поэтому ему необходимо оформить перемену лиц в обязательстве по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ от него как ИП на другое лицо, и в качестве такого лица он же предложил своего водителя ФИО2, который был зарегистрирован в качестве ИП. В этот же день он вызвал ФИО2, с которым состоялся разговор в его присутствии. ФИО3 сказал ФИО2, что цена вопроса ... млн.руб. и необходимо оформить перемену лиц в обязательстве на него, спросил, сможет ли он подтвердить перед налоговой доход. ФИО2 попросил время все обдумать. Тогда он (ФИО.) указал о необходимости получения необходимых сведений о финансовых взаимоотношениях сторон ИП ФИО3 и ИП ФИО2 для оформления документов о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования. С этой целью были составлены мнимые договоры займов о том, что ФИО3 ранее занимал у ФИО2 деньги в размере ... млн.руб., а посредством оформляемой перемены лиц в обязательстве по договору инвестирования, он возвращает ФИО2 этот долг. Спустя ... дня ФИО3 ему сообщил, что ФИО2 дал свое согласие на оформление на него перемены лиц в обязательстве по договору инвестирования. ФИО3 ему (ФИО.) поручил подготовить три договора займа денежных средств ФИО3 у ФИО2, каждый на сумму .... В этот же день им были подготовлены: соглашение между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и ООО «Риэлт-Аляска» от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ три договора займа между ФИО3 и ФИО2 каждый на сумму ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 остатка суммы займа по договору от ... руб., соглашение между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении взаиморасчетов сторон по договорам займа и договору инвестирования, по условиям которого никто из них не оставался никому ничего должен. Указанные документы были подписаны ФИО3, ФИО2 и ФИО После смерти ФИО3 строительство объекта продолжилось, но пришлось привлекать дополнительные средства, брать взаем денежные средства. После окончания строительства объекта, он был продан Управлению культуры Администрации г. Ноябрьска за ... руб., каждый из участников объекта строительства получил от покупателя на свой расчетный счет денежные средства соразмерно их доле. При этом, в целях обеспечительного платежа по условиям муниципального контракта ООО «Риэлт-Аляска» внесло ... млн.руб., ни ФИО ни ФИО2 денежных средств не вносили. Полагает, что никаких долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО2 быть не могло, поскольку он самостоятельно мог денежные средства занять напрямую у ФИО Более того, сам ФИО2 занимал у ФИО3 деньги на приобретение техники, которую впоследующем сдавал в аренду ООО «Риэлт-Аляска».

Свидетель стороны истца ФИО пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Риэлт Аляска» в должности бухгалтера. По переуступки прав пояснила, что изначально все оформлено было на ФИО3, но в ... году она ему сообщила, что он мог потерять право на использование упрощенной системы налогообложения, так как стоимость могла превысить установленные нормы, и он понял, что ему нужно переоформить права в договоре инвестирования, выбор пал на ФИО2, так как он был индивидуальным предпринимателем, ФИО3 ему доверял, так как ФИО2 долгое время работал с ним. ФИО оформлял соглашения о замене, договоры займов с ФИО2, он был юрисконсультом, он ей передавал копии договоров. По словам ФИО3, схема заключалась в том, что ФИО2 должен был оставить себе сумму на покрытие налогов и свое вознаграждение, какое она не знает, а остальную сумму снять и наличными вернуть ФИО3 ФИО2 лично обращался за советом к ней по вопросу уступки прав, она ему сообщила, что ему необходимо подтвердить сумму дохода за лето ... года. ФИО3 порядка ... млн.руб. внес по договору инвестирования с расчетных счетов как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Для ООО «Риэлт-Аляска» он занимал денежные средства, так как у Общества не было своих средств. В ... годах он больше ....руб. вносил, помимо своих ....руб. Порядка ....руб. он одалживал должникам (...), потом они ему возвращали. Неоднократно сотрудники обращались за займом, и лично она. Когда велось строительство и была нехватка денежных средств, ФИО3 просил, чтобы работники брали займы в банках для него, что они и делали и вносили их в Общество. Это было в ... году, когда у фирмы были из-за роста цец проблемы. ООО «Риэлт-Аляска» занимала у ... при этом лично ФИО никогда не занимал денежные средства, не участвовал в займах, он не мог себе этого позволить, у него не было средств. Ни ФИО официально не участвовали в займах.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, посредством видео-конференцсвязи при содействии Калининского районного суда города Тюмени, пояснил, что в апреле-мае по просьбе ФИО2 для шефа (ФИО3) занял ответчику ... руб., о чем была составлена расписка, и по условиям договора предусматривались проценты в сумме ... руб. Денежные средства он передавал ФИО2 в его офисе наличным путем, которые привез в сумке. Несмотря на дружеские отношения, ФИО3 у него деньги в долг не просил. Ему известно, что ФИО3 нуждался в деньгах, так как сыну приобрел недвижимость в ... долларов. Денежные средства, которые он передал в займ ФИО2, это его и супруги личные накопления за ... годы, в том числе от трудовой деятельности, продажи объектов недвижимости в г. ..., где он также участвовал в строительстве объекта недвижимости – многоквартирного дома. Данную сумму в размере ....руб. он хранил дома. Ранее подобного рода сделки не заключал, так как до ... года денежные средства вкладывал в строительство дома. Подтвердил факт того, что с ... годы постоянно оформлял как сам, так и супруга кредитные договоры, брал в долг денежные средства у ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских право (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы, как и нижеприведенные направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на » №, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств, в сумме ... руб., что сопоставимо оплате ...% общей проектной площади объекта – ... кв.м., и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта передать инвестору по акту распределения долей ... доли в праве общей долевой собственности на объект. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление инвестиций в строительство объекта инвестор производит в следующем порядке: - в течение ... рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора инвестор, в качестве инвестиций в строительство объекта, вносит застройщику денежные средства в размере 47 ...., чем завершает оплату стоимости приобретаемой им доли (пункты 2.1., 2.5., 4.1.) (далее – Договор инвестирования) (том ...).

При этом, пунктом 4.2. предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование объекта строительства безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по соглашению сторон, иным незапрещенным законодательством способом.

В этой связи, ИП ФИО3 в течение ... годов были внесены на счет застройщика денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1. Договора инвестирования путем их перечисления безналичным расчетом (том ...). Сумма внесенных денежных средств ИП ФИО3 на расчетный счет застройщика составила ... руб., что также подтверждено результатами налоговой проверки.

При этом, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) были заключены три беспроцентных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них на сумму ....руб., по условиям которых ФИО2 переданы денежные средства наличным путем ФИО3 на срок ... месяца, за исключением последнего, где срок возврата предусмотрен ... месяцев, возможность начисления процентов по договорам предусмотрена только в случае истечения срока возврата займов на сумму непогашенной задолженности в размере ...% годовых. Для подтверждения факта передачи денежных средств были составлены расписки (том ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (новый инвестор), ИП ФИО3 (инвестор) и ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору (п. 1 соглашения), в том числе все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору инвестирования в размере ... руб. следует рассматривать в качестве оплаченных по договору новым инвестором (п. 8.1 соглашения). Доля инвестора в праве общей долевой собственности на объект, приобретаемая инвестором по договору, по окончании строительства объекта и его ввода в эксплуатацию подлежит передаче застройщиком новому инвестору по акту распределения долей и последующему оформлению в собственность нового инвестора (п. 8.2 соглашения). Пунктом 8.3 данного соглашения предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором заемщику по Договору соинвестирования денежные средства в размере ... руб. будет произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета указанной суммы денежных средств в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных им от нового инвестора по существующим между ними договорам займов ( том ...).

Таким образом, к ФИО2 перешла доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору соинвестирования в размере ... руб., учтенные в качестве оплаченных по договору новым инвестором.

В рамках исполнения п. 8.3 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами (далее – соглашение о взаиморасчетах), по условиям которого денежные средства в размере ... руб., внесенные ИП ФИО3 застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по Договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком ФИО3 займодавцу ФИО2 по договорам займа в общей сумме ....руб., а в свою очередь, внесенными ИП ФИО2 застройщику по договору инвестирования. Имеющаяся остаточная задолженность ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 в размере ... руб. передана заемщиком под расписку на момент подписания настоящего соглашения (пп. 3.1., 3.2), о чем между сторонами составлена расписка (том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками принявшими наследство после его смерти являются ее дети – ФИО

Вместе с тем, строительство объекта – Детская школа искусств было завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Риэлт-Аляска» и ИП ФИО2 были внесены изменения в части расчетной стоимости объекта недвижимости, которая сторонами определена в размере ... руб. ... коп.; в части распределения долей в праве общей долевой собственности на объект, где доля инвестора стала составлять .... Актом распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ доля ИП ФИО2 составила ... доли в праве общей долевой собственности на объект строительства, которая в установленном законом порядке была за ним зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, по итогам реализации вновь созданного объекта недвижимости, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением культуры Администрации г. Ноябрьска (покупатель) и ООО «Риэлт-Аляска» в лице ФИО действующее как от имени Общества, так от имени ФИО2, ФИО (продавец), в собственность муниципального образования г. Ноябрьска был приобретен объект недвижимости – нежилое здание Детская школа искусств стоимостью ... руб., оплата за который произведена пропорционально долей продавца в общей долевой собственности в следующем порядке: - ООО «Риэлт-Аляска» - ... общей долевой собственности, что составляет ... руб.; - ФИО2 – ... общей долевой собственности, что составляет ... руб.; - ФИО9 – ... общей долевой собственности, что составляет ... руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика (том ...).

Обращаясь в суд о признании вышеперечисленных договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о проведении взаиморасчетов недействительными истец ссылается на их мнимый характер, поскольку сделки совершены с целью уклонения ФИО3 как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 при ведении предпринимательской деятельности применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО2 фактически ими заключены в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела подтвердил сам ответчик.

При этом, ФИО2 ссылался на факт заключения иных договоров займа в указанные сроки с ФИО3 посредством заполнения рукописных расписок, которые им не сохранены, уничтожены, однако, ни условия их заключения, ни способы, ни процентную ставку по ним, сообщить не смог.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылался на заключение им договоров займа ... на сумму ... млн.руб., которые им были взяты в долг для передачи ФИО3

Между тем, свидетели ФИО подтвердили, что ФИО3 заключал с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договоры в целях избежания возможности перехода на общую систему налогообложения, поскольку его финансовые операции превышали допустимый предел, используемый при упрощенной системе налогообложения, что влекло за собой начисление повышенного процента налога на доходы. При этом кандидатура ФИО2 была выбрана, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он мог участвовать в соинвестировании строительства объекта. ФИО указали, что данный разговор был в их присутствии, документы готовил ФИО Именно ФИО говорил ФИО3 о необходимости подтверждения сведений о финансовых взаимоотношениях сторон ИП ФИО3 и ИП ФИО2 для оформления документов о перемене лиц в обязательстве. ФИО сообщила, что ФИО2 обращался к ней по вопросу уступки прав, она сказала, что необходимо подтвердить сумму дохода за лето ....

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются как между собой, так с объяснениями истца и другими материалами дела.

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 просил «найти денежные средства» для инвестирования строительства Детской школы искусств.

Однако, заемные денежные средства в указанные в договорах займа даты не нашли свое отражение на его банковских счетах, напротив, из них следует, что ФИО3 самостоятельно производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Риэлт-Аляска» в рамках исполнения договора соинвестирования №, при этом в иные даты, отличные от дат заключения договоров займа, и в иных размерах.

Также обращает на себя внимание тот факт, что по условиям договора соинвестирования внесение денежных средств должно осуществляться инвестором посредством безналичного расчета (п. 4.2. Договора), что и было сделано ФИО3

Таким образом, довод ФИО2 об использовании заемных денежных средств в целях инвестирования объекта строительства суд находит несостоятельной, поскольку цель получения именно наличных денежных средств от ФИО2 остается неясной и на счетах ФИО3 этих денежных средств не отражено.

Более того, по условиям Договора соинвестирования обязанность ФИО3 по внесению первого платежа возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 договора), тогда как первые два договора займа ответчиком с ним были заключены ДД.ММ.ГГГГ

О финансовой состоятельности ФИО3 также свидетельствует и беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риэлт-Аляска» и ФИО3, по условиям которого последний передал в пользование Обществу денежные средства в сумме ....руб. для строительства объекта Детская школа искусств. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил директор ООО «Риэлт-Аляска» ФИО а также следует из свидетельства о праве на наследство, в котором указано, что наследникам перешло право требования (получения денежных средств) по договору займа №

Вопреки позиции ответчика, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у ФИО2, позволяющих заключать договоры займа в значительных размерах, не представлено.

Получение в течение ... доходов (прибыли), превышающих ....руб., само по себе не свидетельствует о финансовой возможности предоставления в ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме ....руб., из которых ... руб. личные денежные средства, ввиду того, что не раскрытым остается вопрос об иных направлениях расходования полученного дохода, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

Ответчиком не представлены банковские выписки, из которых можно было бы сделать вывод, что денежные средства на его счетах аккумулировались, с целью их накопления, равно как и не представлено сведений о прибыли от туристической деятельности.

Также ответчиком не доказан факт получения от ФИО10 денежных средств в сумме ... руб. (остаточная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что денежные средства им аккумулировались в виде накоплений наличных денежных средств и хранились в сейфе гаража, суд отклоняет ввиду того, что такое экономическое поведение противоречит нормальным условиям делового оборота и не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, ФИО2 не привел мотивированного обоснования причин заключения договоров займа с ФИО3, которые разумно бы объясняли его поведение.

Поскольку обращает на себя внимание тот факт, что ответчик имея цель получения дополнительного дохода, что следует из его пояснений, напротив, заключает с ФИО3 договоры займов беспроцентные, тогда как ФИО2, заключая договоры займов с ФИО денежные средства обязался им возвратить с уплатой процентов, что также следует признать неразумным и нецелесообразным поведением ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, ФИО2, сдавая в аренду ООО «Риэлт-Аляска» транспортные средства, принадлежащие ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ снизил в два раза размер арендной платы, что также указывает на снижение в указанный период доходов ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости у ФИО3 получения займа в сумме ....руб. и доказательств расходования им данных денежных средств.

Более того, ФИО2 являясь инвестором результатами строительства Детской школы искусств не интересовался, за ходом строительства не следил, тогда как ФИО3 до самой смерти контролировал данный объект, был одержим этим проектом, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Также, при заключении муниципального контракта на продавце лежала обязанность предоставить обеспечительный платеж в размере ...% от начальной (максимальной) цены контракта. Однако, обеспечительный платеж в размере ....руб. был внесен ООО «Риэлт-Аляска», путем заемных средств, сам ФИО2 денежные средства не вносил.

Исходя из того, что ответчиком не доказана финансовая возможность предоставления займа за счет личных сбережений, факт передачи денежных средств и их расходования ФИО3, суд приходит к выводу о заключении договоров займа между ФИО3 и ФИО2, соглашения о перемене лиц в обязательстве и соглашения о взаиморасчетах с целью сохранения права ИП ФИО3 на применение им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перечисленные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Аналогичные выводы содержатся в материалах налоговой проверки как в отношении ООО «Риэлт-Аляска» (решение от ДД.ММ.ГГГГ), так в отношении ИП ФИО2 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сделаны выводы о наличии умысла у ФИО2, ФИО3 и ООО «Риэлт-Аляска» о противоправном характере их действий с целью уменьшения выручки для сохранения специального режима налогообложения (УСН).

Ссылка на заключение договоров займа ФИО2 с ФИО а также их исполнение ответчиком после получения денежных средств от продажи объекта строительства никоим образом не свидетельствуют о правомерности заключенных ответчиком с ФИО3 договоров.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик затруднялся объяснить суду, где он получал денежные средства от ФИО при заключении договоров займа на значительные суммы передача денежных средств всегда производилась наличным путем.

Допрошенный свидетель ФИО указал, что переданные им денежные средства ответчику – это личные накопления за многолетний труд, которые хранились дома, при этом утверждал, что он и его супруга постоянно оформляли потребительские кредиты у кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности сделок по мотивам мнимости (части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенных между ФИО2 и ФИО3, а именно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных обстоятельств позиция стороны ответчика об оспаривании сделок на основании части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная не неверном толковании норм материального права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются основания для признания договоров займа и соглашений недействительными, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными.

Как указывалось ранее, ФИО2 в рамках заключенного муниципального контракта о приобретении в муниципальную собственность Детской школы искусств, были перечислены денежные средства в сумме ... руб., поэтому учитывая долю наследственного имущества, полученного истцом после смерти наследодателя ФИО3, равной ... положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24 631 620 руб. ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб. являются суммой неосновательного обогащения, то по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчёту, произведенному истцом размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан начиная с ДД.ММ.ГГГГ тогда как из выписки по расчетному счету ответчика следует, что денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца судом проверен, является верным, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ который подлежит корректировке следующим образом: 24631620х73х4,25/365 = 209368,77 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 241 982 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит не соответствующим закону довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о недействительности заключенных между сторонами спора договоров займа и соглашений сделан вследствие их мнимости, соответственно, срок исковой давности составляет три года, а поскольку спорные сделки были заключены в начале июля 2019 года, что в судебном заседании подтвердил ответчик, то трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Ссылка представителя истца о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования ФИО1 основаны на оспаривании сделок, заключенных в том числе между физическими лицами, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожными договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать ничтожным соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 24 631 620 ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 241 082 ... руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1260/2022