Решение по делу № 2-719/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-719/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-001016-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2023 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Мительской Д.Д.,

при секретаре судебного заседания ТерехинойТ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз объединенной ЗСМК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евраз объединенной ЗСМК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что общий стаж его трудовой деятельности составляет 39 лет 6 месяцев, стаж работы в данной должности составляет 25 лет 7 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных, факторов, которые, могли вызвать профзаболевание 39 лет 3 месяца. В соответствии с решением врачебной комиссии от ..... ..... истцу установлено профессиональное заболевание - ....., непосредственной причиной возникновения которого послужил длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. По результатам освидетельствования федеральным казенным учреждением «....., ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

В соответствии с коллективным договором АО «EBPАЗ ЗСМК», в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязано выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (п. 7.1.7. Коллективного договора).

07.03.2023 истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выплате ему предусмотренной коллективным договором компенсации в качестве возмещения морального вреда, в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в сумме 498793,26 рублей, однако в указанной выплате компенсации морального вреда истцу работодателем было отказано, предложено выплатить 100 000 рублей. С данной суммой истец категорически не согласен, считает ее крайне заниженной.

Полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, он испытывает болезненные ощущения, проходит систематическое лечение, санаторно-курортное оздоровление. Динамика развития профессионального заболевания носит отрицательный характер. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. В отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника. Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к индивидуальному предпринимателю, в кассу которого внес денежные средства в размере 45 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 498 793,20 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что последние 25 лет он работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности начальника смены, однако из-за приобретенного заболевания был отстранен от работы и ему пришлось уволиться. После увольнения из АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нигде не работал. В связи с профессиональным заболеванием у него снизился слух, он слышит только звуки, но разобрать их не может, поэтому ему постоянно приходится переспрашивать, в связи с чем, он не может полноценно общаться с людьми. Из-за болезни у него изменился образ жизни и круг общения, периодически возникает давление в ухе, но сильных болей нет. Проживает с супругой, но избегает общения с детьми в связи со снижением слуха. По назначению врача пользуется слуховым аппаратом и принимает медицинские препараты. Он не обратился с данным иском в суд ранее, поскольку только 08.11.2022 года врачебной комиссией было вынесено заключение, согласно которому ему было установлено профессиональное заболевание. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и юридические расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у истца общий стаж трудовой деятельности составляет 39 лет 6 месяцев, из которых 39 лет и 3 месяца истец трудился в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 08.11.2022 года заключением врачебной комиссии ФИО1 было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем, он был отстранен от работы и ему пришлось уволиться. По результатам освидетельствования ФКУ «.....» истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Из-за полученного заболевания, истец не может полноценно осуществлять коммуникацию с окружающими людьми. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. В стоимость юридических услуг входит консультация, подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Евраз объединенной ЗСМК» - ФИО3, действующая на основании доверенностей: № ..... от ....., выданной сроком на три года, № ..... от ....., выданной сроком по ....., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, пояснив, что истец обращался в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с заявлением от 01.03.2023 о компенсации морального вреда в сумме 498793,26 рублей. В ответ в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. От предложенной суммы компенсации ФИО1 отказался. В обоснование своих доводов истец указывает положения п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК». По мнению ответчика, доводы истца являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор распространяется на работников организации, а после прекращения трудовых отношений положения коллективного договора не применимы. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости и сложившейся судебной практике по подобным судебным делам. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, по мнению ответчика, является значительно завышенным в сравнении с взыскиваемыми судами суммами судебных издержек по аналогичным делам, не соответствует объему оказанных услуг представителем и сложности рассматриваемого дела, не соответствует требованиям разумности. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию до 100 000 рублей, а размер юридических расходов до 20 000 рублей.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов снизить до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Мительская Д.Д. в заключении считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Евраз объединенной ЗСМК» о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ч. 2 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 14).

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 1); обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 3); осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 14); возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 15).

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно записям в трудовой книжке с ..... по ..... проходил производственную практику термистом 3 разряда в 21 цехе ..... .....; с ..... по ..... - выбивальщик литья 2 разряда в литейном цехе ...... .....: с ..... по ..... - стропальщик 3 разряда в .....; Западно-Сибирский металлургический комбинат: с ..... по ..... - гидрочистильщик 3 разряда в цехе изложниц, с ..... по ..... - выбивальщик литья 3 разряда в цехе изложниц, ..... - ЗСМК преобразован в АО «ЗСМК», с ..... по ..... - мастер обрубного отделения в цехе изложниц, с ..... по ..... - начальник смены в цехе изложниц, ..... - АО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЗСМК», ООО «РМЗ»: с ..... по ..... - начальник смены в цехе изложниц, ОАО «ЕРВАЗ ЗСМК»: с ..... - начальник смены в цехе изложниц в ремонтно-механическом комплексе - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ..... - цех изложниц выведен из состава ремонтно-механического комплекса филиала ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ..... - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» переименовано в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ..... – уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56-60).

Актом от 30.11.2021, вынесенным в соответствии с медицинским заключением ООО «.....» от 22.11.2021, на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ, с 01.12.2021 ФИО1 отстранен о работы (л.д. 9, 10).

08.11.2022 врачебной комиссией и выписным эпикризом ....., истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «.....», с указанием вредного производственного фактора, вызвавшего профзаболевание - шум (л.д. 11, 41, 61-63).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 01.12.2022 истцу установлен диагноз «....., заболевание профессиональное, установлено впервые 08.11.2022 (л.д. 6-8, 64-66).

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, когда ФИО1 работал на предприятии при длительном воздействии на него вредного производственного фактора – производственного шума.

Ведущим вредным производственном фактором в развитии заболевания является производственный шум (п. 17 акта).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – производственный шум (п. 20 акта).

Наличие вины работника – 0 % (п. 19 акта).

Из заключения указанного акта следует, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы, в течении 39 лет, при воздействии вредных производственных факторов – производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: физические лица не установлены, юридические лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (п. 21 акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ..... от 18.01.2022 установлен профмаршрут ФИО1 (согласно записям в трудовой книжке) .....: .....- ..... - термист 3 разряда для прохождения производственной практики в 21 цехе; ..... - ..... - выбивальщик литья 2 разряда в литейном цехе ...... .....: ..... - ..... - стропальщик 3 разряда в литейно-механическом цехе; Западно-Сибирский металлургический комбинат: ..... - ..... - гидрочистильщик 3 разряда в цехе изложниц, ..... - ..... - выбивальщик литья 3 разряда в цехе изложниц, ..... - ЗСМК преобразован в АО «ЗСМК», ..... - ..... - мастер обрубного отделения в цехе изложниц, ..... - ..... - начальник смены в цехе изложниц, ..... - АО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЗСМК», ООО «РМЗ»: ..... - ..... - начальник смены в цехе изложниц, ОАО «ЕРВАЗ ЗСМК»: ..... - начальник смены в цехе изложниц в ремонтно-механическом комплексе - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ..... - цех изложниц выведен из состава ремонтно-механического комплекса филиала ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ..... - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» переименовано в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ..... - продолжает работать там же, в той же должности. Общий стаж работы 39 лет 6 месяцев, стаж работы в должности начальника смены 25 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание «.....» 39 лет 3 месяца (л.д. 45-54).

Следует отметить, что работа выбивальщиком литья в ..... и стропальщиком 3 разряда в ..... осуцществлялась истцом непродолжительное время 3 месяца ..... и 2 месяца ....., соответственно.

Согласно справке ФКУ «.....» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ..... от 27.02.2023 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

07.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему компенсации в качестве возмещения морального вреда, в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в сумме 498793,26 рублей (л.д. 5).

27.03.2023 ответчик направил в адрес истца предложение о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 44, 85, 86).

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следует доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения № 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года № 176 предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2000 года № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Аналогичные положения содержатся и в действующих с 01.03.2023 г. Правилах расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом от 01.12.2022 года у истца установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно – следственной связи с выполнением работ и условиями труда, в которых ФИО1 работал у ответчика, а АО «Евраз объединенный ЗСМК» не представило доказательств того, что указанный акт признан незаконным или изменен, отсутствия его вины в возникновении данного заболевания у истца, следовательно, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика факт возникновения у истца по вине работодателя профессионального заболевания при указанных обстоятельствах, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в возникновении у него профессионального заболевания, не оспорила.

В соответствии с пунктом 7.1.7. Коллективного договора АО «EBPАЗ ЗСМК» на 2020-2022 годы, работодатель обязан, в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

В данном случае, право работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в том числе истца на выплату единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.1.7 Коллективного договора, что соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что коллективный договор распространяется только на действующих работников организации, а после прекращения трудовых отношений положения коллективного договора не применимы, суд считает несостоятельными, поскольку данный локальный акт не связывает производство выплаты, предусмотренной пунктом 7.1.7 коллективного договора с фактом и временем подачи работником заявления и не предусматривает возможность утраты работником после увольнения права на предоставление гарантий, которые не были своевременно предоставлены работодателем.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда отражены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Евраз объединенный ЗСМК», суд исходит из п. 7.1.7. Коллективного договора АО «EBPАЗ ЗСМК» на 2020-2022 годы, согласно которому работодатель обязан, в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, что по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Также суд исходит из того, что в результате установленного профессионального заболевания: «..... истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, он испытывает болезненные ощущения, проходит систематическое лечение, санаторно-курортное оздоровление, в связи с профессиональным заболеванием истец не может полноценно осуществлять коммуникацию с окружающими людьми. Из-за болезни у него изменился образ жизни и круг общения. Вследствие утраты профессиональной трудоспособности на 30 % ФИО1 больше не может продолжать работать в должности начальника смены. При этом, в данной должности истец проработал большую часть своей жизни.

Истцом представлен расчет суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, согласно которому: сумма среднегодового заработка ситца согласно справки о доходах в период с 01.01.2021 по 12.2021 составляет 997 586,59 рублей, соответственно среднемесячный заработок составил 83 132,21 рублей (997 586,59 рублей / 12 месяцев). Размер компенсации морального вреда: 83132,21 рублей * 20 % * 30 (за каждый процент стойкой утраты трудоспособности) = 498793,26 рублей.

Представителем ответчика представлен аналогичный расчет компенсации морального вреда (л.д. 91). Размер среднемесячного заработка истца подтвержден справкой от 08.02.2023, предоставленной ответчиком (л.д. 90).

Суд соглашается с расчётом суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, представленным истцом, так как считает его правильным, произведенным в соответствии с п. 7.1.7. Коллективного договора АО «EBPАЗ ЗСМК» на 2020-2022 годы.

Таким образом, руководствуясь п. 7.1.7. Коллективного договора АО «EBPАЗ ЗСМК» на 2020-2022 годы, принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 498 793,26 рублей.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания, так как он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком. Испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

По мнению суда, данная сумма будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые истец испытывал и испытывает вследствие профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причинённого вреда здоровью, характеру и степени перенесённых физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям ФИО1, длительности лечения в результате полученного профессионального заболевания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.04.2023 года(л.д. 69), кассовыми чеками от 04.04.2023 на сумму: 16000 рублей и от 10.04.2023 на сумму 29 000 рублей (л.д. 70), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

При этом, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 06.04.2023 года (л.д. 71, 72) в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 04.05.2023, и в судебном заседании 13.06.2023 суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, а именно: до 5000 рублей за составление искового заявления, до 15000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз объединенной ЗСМК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и юридических расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз объединенной ЗСМК» (.....) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 498 793 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз объединенной ЗСМК» (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 20.06.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева