Дело №
УИД50RS0№-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с требованием о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 76 074,69 руб., судебных расходов за совершение нотариального действия 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>Б, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R00003/24. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес> произошел в результате течи сбросника бойлера в туалете в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>Б, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 074,69 руб., что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>Б, <адрес> произошел залив из <адрес>, расположенной выше, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/R00003/24.
Согласно от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УПК Ресурс», установлено, что залив <адрес> произошел в результате течи сбросника бойлера в туалете в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя
АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, признав повреждение квартиры в результате залива страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 76 074,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно заключению специалиста ООО "Агентство независимых экспертиз" по возмещению ущерба, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составила 76 074,69 руб.
Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р.<адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности, по ? доле каждой, ответчикам ФИО5, ФИО2
Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении лежит на ответчиках как на собственниках жилого помещения, суд считает, что именно с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представили, доводы истца не опровергли, размер ущерба не оспорили, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновниками залива являются ответчики.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб от залива квартиры в размере 76 074,69 руб. в порядке суброгации, а также в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, и на совершение нотариального действия в размере 450 рублей, по 225 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 ФИО3 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 76 074 рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, в возмещение расходов на совершение нотариального действий 225 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, в возмещение расходов на совершение нотариального действий 225 рублей.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.