Дело № 2-56/2022; КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2021-001747-06;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 06.06.2022 г.; Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2022 г.; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Ермак И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390708,00 руб., а также судебных расходов в размере 7107,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства SCHMITZ SKO Номер, которым управлял водитель Дапнные изъяты и транспортного средства КАМаз, государственный номер Номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ SKO Номер получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каргобулл Финанс», в связи с чем потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования XXX Номер.
На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от Дата АО "Государственная страховая компания "Югория" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 790 708,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 390 708 руб.
Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Сикорский Д.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения ущерба в результате ДТП в размере 790708,00 руб. истцом не представлено. Повреждения, изложенные в Акте осмотра от Дата не совпадают с повреждениями, указанными в ремонте-калькуляции. Акт скрытых повреждений и Акт осмотра от Дата являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись эксперта.
Третье лицо Дапнные изъяты в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данные изъяты, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от Дата N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН Номер, государственный номер Номер с полуприцепом SCHMITZ SKO Номер государственный номер Номер, под управлением водителя Дапнные изъяты, и транспортного средства КАМаз, государственный номер Номер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. (Данные изъяты).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем КАМаз, государственный номер Номер, совершил наезд на автомобиль МАН, государственный номер Номер с полуприцепом SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер под управлением Дапнные изъяты, в результате чего произошел наезд на автокран Номер, государственный номер Х Номер, под управлением Данные изъяты (Данные изъяты.
В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Дата, были причинены механические повреждения.
ООО «Каргобулл Финанс» обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику ООО «СК «Согласие» (Данные изъяты).
Дата ООО «СибАссист»составлен актосмотра транспортного средства Номер полуприцепу SCHMITZ SKO Данные изъяты государственный номер Номер (Данные изъяты), составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонтНомер от Дата (Данные изъяты), выдано направление на ремонт в ООО «Металлик» (Данные изъяты
В соответствии с заказ-нарядом на работы Номер ООО «Металлик», стоимость выполненных работ с учетом скрытых повреждений транспортного средства составила 790708,00 руб.
Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Металлик» по страховому акту Номер от Дата 790708,00 руб. на основании платежного порученияНомер от Дата (Данные изъяты).
В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".
В связи с установлением виныФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения в виде разницы между размером лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт полуприцепа SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
С учетом того, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО и 400000,00 руб. является лимитом ответственности, истцом предъявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 390708,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 390708,00 руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Свидетель №1» (Данные изъяты), согласно которой в ДТП, имевшем место Дата, могли образоваться следующие повреждения: молдинг борта левого нижний – деформация в задней части; уплотнитель боковины левый – разрыв; фонарь габаритный задний левый – трещины; провод габарита боковины левой – разрыв; ящик для инструментов – разрушение; кронштейн ящика для инструментов – деформация; облицовка угловая задняя левая- деформация; фонарь задний левый – разрушение; рамка двери задней левой – деформация; дверь задняя левая – разрыв; петли двери задней левой (3 шт.) – деформация; рамка фонаря заднего – излом; рамка нижняя двери задней левой – деформация; кронштейн замка двери задней левой – деформация; провод габарита боковины левой – разрыв; молдинг борта правого нижнего – разрыв; панель борта боковины правой (3 шт.) – разрыв, утрата фрагментов, задиры; уплотнитель боковины правый – разрыв элемента; кронштейн держателя брызговика – разрушен; подкрылок задний левый – разрушение; брызговик задний левый – разрушен; консоль крепления ящиков инструментов задняя левая – разрушена; крепление крыла заднего левого – разрушено. В рамках исследования перечисленные выше детали подлежат замене. Поврежден – пол прицепа задней оси – разрыв, подлежит ремонту. Повреждена – рама с левой стороны – деформация, подлежит замене задняя часть лонжерона левого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер, на дату ДТП, имевшего место Дата, без учета износа заменяемых деталей составляет 906167,70 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 4240762,00 руб. (Данные изъяты).
Судом был произведен допрос эксперта Свидетель №1 О.В., который пояснил, что панели борта левого задние были исключены из размера ущерба, как и предыдущими экспертами. При определении повреждений исходил из представленных документов – Акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства. Задняя дверь неремонтопригодна, ее повреждение приводит к замене.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены. Эксперт ООО «Свидетель №1» Свидетель №1 О.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.
Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования не уточнил, поэтому суд исходит из размера заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению.
Объем повреждений, полученных полуприцепом SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер в ДТП, имевшем место Дата подтверждается актомосмотра транспортного средства Номер полуприцепа SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер (Данные изъяты), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонтНомер от Дата.
Акт осмотра транспортного средства подписан экспертом Данные изъяты А.А., о чем содержится указание в акте посредством проставления фамилии и инициалов.
При этом личная рукописная подпись человека – это собственноручно выполненное человеком уникальное графическое начертание совокупности символов с применением некоторых оформительных приёмов,служащее для идентификации человека. Необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство РФ никак не разъясняет понятие личной подписи. Специальные правила выполнения подписи отсутствуют, поэтому каждый человек вправе выбрать (создать) себе подпись произвольно.
Представленный Акт подписан экспертом посредством указания полной фамилии и инициалов, в конце документа содержится печать юридического лица, эксперт которого провел осмотр.
В представленном ООО «Металлик» акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонтНомер от Дата отсутствует рукописная подпись директора ООО «Металлик».
Согласно условий, содержащихся в направлении на ремонт Номер, указано, что согласование скрытых повреждений производится посредством электронной почты. При этом электронный документ подписывается электронной подписью, что допускает возможность отсутствия в документе рукописной подписи направившего его лица.
При этом указанный Акт обнаружения скрытых повреждений принят истцом в качестве надлежащего доказательства наличия повреждений, указанные в нем повреждения полуприцепа были устранены в ходе проведения ремонта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для признания недопустимыми доказательствами актаосмотра транспортного средства Номер полуприцепа SCHMITZ SKO Номер, государственный номер Номер и акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонтНомер от Дата.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами – заказ-нарядом на работы Номер и ремонт-калькуляцией Номер от Дата, в которых отражены выполненные работы, их стоимость, перечень замененных запчастей, расходных материалов и их стоимость. При этом посредством арифметического сложения отраженных в указанных документах сумм размер причиненного ущерба соответствует указанному истцом в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
ООО «Свидетель №1» представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 р. (Данные изъяты).
Указанное экспертное заключение подтвердило объем полученных в ДТП, имевшем место Дата повреждений полуприцепа SCHMITZ SKO ФИО2, государственный номер Номер, явилось основанием для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, а также учитывая, что заключение ООО «Свидетель №1» принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7107,08 руб. по платежному поручению Номер от Дата (Данные изъяты).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7107,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба 390708,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7107,00 руб., всего 397815,00 руб.
Взыскать с ФИО1 ча в пользу в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина