№2а-3202/2023

03RS0044-01-2023-003427-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 7 декабря 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее по тексту ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Иглинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в Иглинское РОСП подано заявление о местонахождении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1, посредством портала Госуслуги. Ответ на запрос получен не был. Взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» информация о местонахождении исполнительного документа не известна, доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были добросовестно приняты меры к отправке оригинала исполнительного документа не представлены. По состоянию на дату подачи административного искового заявления взыскатель так и не получил обратно оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1, что препятствует взыскателю в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскание. С учетом изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 незаконным в части не направления исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1 в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»; обязать начальник отдела- старшего судебного пристава проследить за направлением исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1 в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и предоставить взыскателю трек-номер почтового отправления; обязать судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1 направить взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» справку об утрате исполнительного документа. Применить меры дисциплинарной ответственности к виновному должностному лицу.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО6 ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 112265,6 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Из доводов административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» следует, что взыскателю информация о местонахождении исполнительного документа не известна, что препятствует взыскателю в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскание.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены административным истцом, следовательно аргументы административного истца являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями отдела судебных приставов также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина