Дело №2-238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 08 августа 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № на основании которого с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

Истец считает решение финансового уполномоченного не обоснованным и не соответствующим требованиям федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Подпункт 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно объяснению водителя ЕСН, управлявшего ТС Тойота Терцел г/р/з № «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Я управлял автомобилем Тойота Терцел г/р/з № по АД -с... . со стороны АД Р-№ в сторону на спуске в я притормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть моего ТС. После удара я сразу остановился. После чего я вылез посмотреть и увидел, что мой автомобиль ударил автомобиль Тойота Марк 2 без гос. номеров, которого в свою очередь ударил автомобиль ГАЗ 24 г/н №». То есть в данном случае заявлено о контакте ТС Тойота Терцел и Тойота Марк 2.

Согласно объяснению водителя ЛСС: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов я управлял автомобилем ГАЗ 24 г/н № по АД — Б... .со стороны АД Р-№ в сторону в момент движения на спуске в у меня на автомобиле неожиданно отказали внешние световые приборы впереди меня двигался легковой автомобиль, но он был далеко, я начал тормозить и в этот момент почувствовал удар. После удара мой автомобиль остановился. Я вышел посмотреть и увидел, что я ударил автомобиль Тойота Марк 2 без гос. номеров, а тот, в свою очередь, ударил впереди идущий автомобиль Тойота Терцел №».

К тому же в документах компетентных органов полиции на ТС Тойота Марк 2 зафиксированы повреждения передней и задней части автомобиля, которые впоследствии заявлены ФИО2 при обращении в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой по ОСАГО, в том числе путем подачи претензии с приложением Экспертного заключения ООО «Сибирь Эксперт», где в расчет вошли все имеющиеся на ТС Тойота Марк 2 повреждения передней и задней части. На ТС Тойота Терцел в документах ГИБДД зафиксированы повреждения заднего бампера, с указанием на скрытые повреждения.

Таким образом заявленные участниками ДТП обстоятельства события, зафиксированные сотрудниками ГИБДД состоят в следующем: автомобиль ГАЗ сталкивается с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Марк 2, который в свою очередь совершает столкновение с движущимся в попутном направлении ТС Тойота Терцел.

Однако, данный механизм ДТП не соответствует реальному механизму ДТП, т.к. выводами эксперта по результатам независимой экспертизы установлено, что контакта между ТС Тойота Марк 2 и Тойота Терцел не было.

Таким образом, повреждения на автомобиле Тойота Марк 2 возникли не при заявленных обстоятельствах и не образуют единого взаимосвязанного комплекса, когда можно было бы говорить о едином механизме дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного наступление страхового случая не подтверждено материалами дела. Соответственно, решение финансового уполномоченного является о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения является незаконным.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением водителя ЛСС, который не выбрал безопасную дистанцию в связи с чем допустил столкновение с а/м Тойота Марк 2 без г/р/з под управлением ФИО2, который также не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Тойота Терцел г/р/з № под управлением ЕСН

Более того, в отношении водителя ФИО2 и ЛСС сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом из документов ГИБДД следует, что ФИО2 также является ответственным в причинении ущерба. Однако финансовый уполномоченный не учел данное обстоятельство и взыскал страховое возмещение в полном объёме от определенной экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 без г/р/з с учетом износа.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в полном объеме является незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в требованиях ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ШТС на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что договор купли – продажи автомобиля продавец Сулима не подписывала, следовательно, автомобиль Тойота Марк 2 ГАН на момент ДТП не принадлежал, в связи с чем ФИО2 не может являться потерпевшим по настоящему делу и не вправе получать страховое возмещение. Также, в ходе расследования уголовного дела ЕСН дал показания о том, что данное ДТП является подставным с целью получения незаконной страховой выплаты.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 направила возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит решение оставить в силе (л.д. 122, т.1).

Заинтересованное лицо ФИО2, неоднократно извещавшийся по месту регистрации, в суд не явился, об отложении дела не просил, свою позицию не обозначил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ЛСС, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 24, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Toyota Tercel, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ЕСН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Mark 2, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее- Транспортное средство).

В данном случае указанное ДТП рассматривается в части причинения повреждений автомобилю ФИО2 водителем ЛСС

Из материалов ДТП следует, что водитель ЛСС не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО2, который также не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Терцел под управлением ЕСН(л.д. 42, т.1).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.19.2021 года в действиях водителей ЛСС и ФИО2 не установлено нарушения действующего административного законодательства (л.д. 41-43). В своих объяснениях по факту ДТП водитель ЛСС свою вину не отрицает (л.д. 25).

Гражданская ответственность водителя ЛСС на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО) в АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 158, т.1).

Поскольку именно он ударил автомобиль ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, вывод Финансового уполномоченного о взыскании именно с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения является верным.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль Toyota Mark 2 принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СВО (л.д. 40, т.1).

Гражданская ответственность водителя ЕСН на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организацией ООО «ТехЭксперт», проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 356 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Сибирь Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 628 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 356 100 рублей 66 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 448 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 89 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ПДИ). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения бампера заднего в центральной части, панели задка в местах соединения с усилителями панели задка были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Иные повреждения бампера заднего в левой и правой части (точечные разрывы), панели задка в верхней и центральной части (деформации ребер жесткости), крышки багажника, крыла заднего левого и правого, фонаря заднего левого и правого, пола багажника (в результате смещения крыла заднего левого и правого) и прочие повреждения, образованные в результате смещений, не относящихся к рассматриваемому происшествию элементов, не были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Положение №-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт ПДИ). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП);

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 92 286 рублей 58 копеек, с учетом износа составляет 56 000 рублей 00 копеек, средне рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 435 400 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56 000 руб.

Доводы истца о том, что данный механизм ДТП не соответствует реальному механизму ДТП, противоречит материалам дела.

Как указано в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в качестве контактирующих участков транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, на автомобиле ГАЗ 24- передняя часть, на автомобиле Toyota Mark 2 задняя часть. Указанные повреждения и являлись предметом рассмотрения эксперта (л.д. 18- оборот, т.2). Никакие передние повреждения автомобиля Toyota Mark 2 не были предметом исследования и оценки, как то указывает представитель истца ШТС Как следует из заключения эксперта, полученные повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 27, т.2).

Согласно заключению оценочной экспертизы, экспертом были учтены только те дефекты автомобиля, которые относятся к данному ДТП (задняя сторона автомобиля автомобиля Toyota Mark 2 ) – л.д. 133-134, т.1.

Указание истца на то, что ФИО2 также является ответственным в причинении ущерба, однако, финансовый уполномоченный не учел данное обстоятельство и взыскал страховое возмещение в полном объёме от определенной экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 без г/р/з с учетом износа, - не состоятельно. В данном случае взыскано страховое возмещение только по повреждениям, получившимся в результате взаимодействия автомобилей Toyota Mark 2 и ГАЗ -24. Повреждения от взаимодействия Toyota Mark 2 и Toyota Терцел не были предметом исследования и оценки, что подтверждается калькуляцией восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 133- оборот).

Довод истца о том, что договор купли – продажи автомобиля СВО не подписывала, следовательно, ФИО2 не может являться потерпевшим по настоящему делу и не вправе получать страховое возмещение, не является обоснованным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение права собственности на автомобиль Тойота Марк 2 ФИО2 представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел данный автомобиль у СВО за 450 000 руб.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим довод истца о том, что данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, - не состоятелен, т.к. факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Кроме того, данный договор в установленном законе порядке истцом оспорен не был (должно быть подано самостоятельное исковое заявление, привлечены заинтересованные лица, установлено единство воли и волеизъявления сторон договора на совершение указанной сделки, выяснена позиция сторон договора).

Из документов ГИБДД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не был на ком- либо зарегистрирован, следовательно, его собственником вполне мог быть ФИО2 Более никто за страховым возмещением не обращался.

Указание истца на то, что в ходе расследования уголовного дела ЕСН дал показания о том, что данное ДТП является подставным с целью получения незаконной страховой выплаты, - не влечет юридических последствий.

Как следует из ответа дознавателя ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 195.5 УК РФ. В настоящее время дознание по данному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.к. ФИО2, КДЕ, ФИО3 не допрошены, поскольку на следственные действия не являлись, местонахождение их не установлено.

Таким образом, окончательное процессуальное решение по настоящему делу не принято, приговор не постановлен.

Оценить показания ЕСН, данные в ходе дознания, у суда отсутствует возможность, т.к. они подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела в совокупности с иными доказательствами. Из объяснений, данных ЕСН при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Я управлял автомобилем Тойота Терцел г/р/з № по АД -с... . со стороны АД Р-№ в сторону на спуске в я притормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть моего ТС. После удара я сразу остановился. После чего я вылез посмотреть и увидел, что мой автомобиль ударил автомобиль Тойота Марк 2 без гос. номеров, которого в свою очередь ударил автомобиль ГАЗ 24 г/н №». С моих слов записано верно, замечаний нет (л.д. 61, т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 С.В. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года