копия УИД 16RS0046-01-2024-010113-30
Дело № 2-249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,
при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Дионис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 07.10.2021г. между ним и ООО «Велес Групп» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... общей площадью 58,6 кв.м., с использованием кредитных средств. Застройщиком дома № 12 по вышеуказанному адресу является ООО «Дионис». За приобретение данной квартиры истец произвел оплату в размере 4000000 рублей, из которых 1450000 рублей являются собственными средствами истца. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве светопрозрачных конструкций и оконного блока. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 218086 рублей. 08.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218086 рублей, неустойку за период с 21.04.2024г. по 25.04.2024г. в размере 10904 рубля 30 копеек, неустойку за период с 26.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца-Бойко О.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45982 рубля 84 копейки, неустойку за период с 21.04.2024г. по 25.04.2024г. в размере 10904 рубля 30 копеек, неустойку за период с 26.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф.
Представитель ответчика-ООО «Дионис» - ФИО4 иск не признала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что 07.10.2021г. между ФИО2 и ООО «Велес Групп» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., общей площадью 58,6 кв.м., с использованием кредитных средств.
Застройщиком дома № 12 по вышеуказанному адресу является ООО «Дионис».
За приобретение данной квартиры истец произвел оплату в размере 4000000 рублей, из которых 1450000 рублей являются собственными средствами истца.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве светопрозрачных конструкций и оконного блока.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к оценщику ФИО3, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 218086 рублей.
08.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца остались без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения наличия строительных недостатков в квартире истца, причины их возникновения и стоимости их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»
№ 7/27 от 28.08.2025г. заявленные истцом недостатки установлены. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственников либо третьими лицами, составила 45982 рубля 84 копейки.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимостиустранения недостатков в размере 45982 рубля 84 копейки.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» 4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 5. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства, 3% от цены договора.
Взыскиваемая судом стоимость устранения недостатков не превышает 3% от цены договора.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новая редакция пункта 4 статьи 10 настоящего ФЗ вступила в силу с 01 января 2025 года.
Что касается требований о взыскании штрафа и неустоек, то они подлежат отклонению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. не включается период начисления неустойки (пени) по договорам долевого участия в строительстве жилья, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.02.2024г. и распиской.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Дионис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей согласно счету на оплату № 115 от 10.09.2025г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серии ...) денежные средства в счет
устранения строительных недостатков в размере 45982 рубля 84 копейки, расходы за проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы
за услуги представителя в размере 30000 рублей, в счет компенсации
морального вреда 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в
бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025г.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Е.В.Фахрутдинова