31RS0016-01-2023-000096-46 № 2-1495/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23.05.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Попове М.А.
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о взыскании, причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «УК ЖКО-25» в пользу каждого: 143907 руб. – стоимость 1/2 части материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 50000 руб. – компенсация морального вреда, 143907 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств, штрафа, 6000 руб. – 1/2 стоимости досудебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05.08.2022 произошло залитие указанной квартиры канализационными водами по причине засора системы канализации в подвале. Поскольку залитие произошло из зоны ответственности управляющей компании, они обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы ущерба, определенного в заключении специалиста №181-6-2021 от 29.08.2022, которая была оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 полагала, что ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке должно нести и МУП «Городская аварийная служба», которое несвоевременно устранила причину аварии, чем увеличила размер причиненного ущерба; причинение морального вреда истцам полагала недоказанным.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05.08.2022 произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения канализационными водами.
В акте осмотра от 11.08.2022 отражены конкретные повреждения, а в качестве залива указано на засор системы канализации в подвале и на наружных сетях канализации ввиду нарушения правил пользования домовой канализацией.
Согласно заключению специалиста №081-6-2021 от 29.08.2022, подготовленному по заказу ФИО4, размер причиненного квартире ущерба составил 287814 руб.
13.09.2022 истцы обратились с претензией в управляющую компанию о возмещении им суммы ущерба до 23.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Поскольку залив квартиры произошел по причине засора системы канализации в подвальном помещении, то есть общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, именно указанный ответчик отвечает за причиненный вред.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств тому, что залив произошел не по его вине, а в результате виновных действий третьих лиц - собственников других квартир вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Представитель ответчика ни причину залития, ни его происхождение из зоны ответственности управляющей компании не оспаривал.
В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по его ходатайству по делу назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» №ЭН 14/04-23от 14.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов по состоянию на 23.03.2023 составила 194 263 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям и нормам судебной-экспертной и оценочной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило, в связи с чем указанное заключение принимается судом при определении размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что квартира <адрес> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, каждый из которых имеет равные права пользования и такой эксплуатации, доказательств установления между сособственниками квартиры соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы ущерба в равных долях – по 97131,5 руб. (194263 / 2).
Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.
Таким образом, убытки, о возмещении которых просит истица, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем приведенные положения о взыскании неустойки неприменимы.
Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО3 и ФИО4 как потребителей установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцами нравственных страданий, суд определяет его в размере 5000 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным истцами доводам, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере по 51065,75 руб. ((97131,5 + 5000) / 2).
Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 12 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение указанного заключения, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2022 руб. в пользу каждого (33,7% (удовлетворены требования) от 12000 руб. / 2), исходя из следующего расчета: заявлено на 575 628 руб., удовлетворено на 194262,3 руб., то есть на 33,7%
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6828 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25», ОГРН <***>, о взыскании, причиненного ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в пользу ФИО3 97131,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 51065,75 руб. – штраф, расходы за проведение оценки – 2022 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в пользу ФИО4 97131,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 51065,75 руб. – штраф, расходы за проведение оценки – 2022 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.05.2023.