УИД 79RS0002-01-2025-003899-45

Дело № 2-1961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, возложении обязанности освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, возложении обязанности освободить и передать земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.07.2017 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 9106 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для завершения строительства производственных зданий. Договор аренды земельного участка зарегистрирован органом государственной регистрации в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды установлен с 17.07.2017 по 16.07.2020. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 13.10.2017 по договору аренды земельного участка от 17.07.2017 № ФИО2 передал Ставила И.И. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №. По условиям указанного соглашения Ставила И.И. обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные в разделе 2 договора аренды земельного участка №. На основании п. 4.1. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. В адрес ответчика 18.06.2025 направлено уведомление-претензия о прекращении договора аренды. Также арендодатель предупредил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени вышеуказанного договора. Однако требование претензии ответчиком оставлено без ответа. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка по договору аренды у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ мэрии города сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от 17.07.2017 в размере 354 720,18 руб., из которых: основной долг - 296 343,96 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2025 и пени-58 376,22 руб. за период с 26.08.2017 по 30.09.2025; обязать ответчика освободить земельный участок от объектов строительства, иных объектов, передать истцу земельный участок, с кадастровым №, площадью 9106 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для завершения строительства производственных зданий в надлежащем санитарном состоянии. В случае неисполнения решения Биробиджанского районного суда вступившего в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязании последнего освободить земельный участок от объектов строительства, иных объектов, передаче земельного участка в надлежащем санитарном состоянии. Просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ставила И.И., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела КУМИ мэрии города наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 17.07.2017 № следует, что ФИО2 во временное владение и пользование передан земельный участок, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 106 кв.м. с видом разрешенного использования «для завершения строительства производственных зданий».

Срок действия условий настоящего договора определен с 17.07.2017 по 16.07.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы.

На основании пункта 2.2 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено условие о том, что, в случае, если после прекращения настоящего договора арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 ФИО2 и Ставила И.И. заключили соглашение, согласно которому ФИО2 передал Ставила И.И. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Ставила И.И. обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по договору аренды в виде основного долга и пени.

Согласно акту расчетов задолженность ответчика составила 354 720,18 руб., из которых: основной долг - 296 343,96 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2025 и пени-58 376,22 руб. за период с 26.08.2017 по 30.09.2025.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также сведений о передаче предмета договора истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика указанной задолженности и пени.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца КУМИ мэрии города от исковых требований к ответчику в части обязании последнего освободить земельный участок от объектов строительства, иных объектов, передаче земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до его фактического исполнения.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 368 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о возложении обязанности освободить и передать земельный участок, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по основному долгу - 296 343 рубля 96 копеек и пени в размере 58 376 рублей 22 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 11 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025