Дело № 2-202/2025

УИД 24RS0039-01-2025-000239-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 50000 руб. на 41 месяц, а последняя обязалась возвратить кредит и начисленные проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ответчица неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, не погасила сформировавшуюся по договору задолженность. 05.04.2023 ПАО РОСБАНК уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от 05.04.2023. Задолженность образовалась с 04.12.2021 (дата выхода на просрочку) по 05.04.2023 (дата уступки прав (требования)) в размере 56538,92 руб., из них: задолженность по основному долгу 46290,52 руб., задолженность по процентам 9000,96 руб., задолженность по комиссии – 1247,44 руб. Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии определением судьи был отменен по заявлению ответчицы. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 образовавшуюся за период с 04.12.2021 (дата выхода на просрочку) по 05.04.2023 (дата уступки прав (требования)) в размере 56538,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 948 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредит брала в ПАО РОСБАНК, с которым рассчиталась полностью.

Представитель третьего, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», к которому присоединен ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.06.2018 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил последней кредит в размере 50000 рублей (л.д.16-17).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора с момента заключения кредитного договора до наступления срока полного возврата кредита. Срок полного возврата кредита: до востребования банком кредита.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредитам, не являющимися беспроцентными 26,9% годовых. На кредиты, являющиеся в соответствии с Общими условиями беспроцентными, проценты за их использование в течение беспроцентного периода кредитования не начисляются.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору равно количеству месяцев срока действия кредитного договора. Состав минимального ежемесячного платежа: сумма начисленных процентов за истекший(ие) расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа: ежемесячно последний календарный день каждого расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетный период: первый: с даты заключения кредитного договора по последний календарный день текущего месяца; последующие: с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности: на просроченную задолженность 0,05% в день.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта)», которые представлены на стендах филиала Банка, размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу http: www.rosbank.ru, предоставляются по просьбе клиента в филиале банка (по месту оформления кредита) на бумажном носителе.

В соответствии с п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент согласен с заключением Договора о выдаче и использовании кредитной карты и оказанием ему следующих платных услуг: обслуживание основной кредитной карты MasterCard Platinym Contactless именная: 1-й год – 0 руб. Со 2-го года – 0 руб. при оборотах по карте 180000 руб. за предыдущий год, иначе 890 руб.

29.06.2018 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования изложен в следующей редакции: процентная ставка по кредитам, не являющимся беспроцентными 26,9% годовых. С даты заключения соглашения при наличии обстоятельств, указанных в п.2 Соглашения, процентная ставка устанавливается в размере 19,9% годовых (при ежемесячном с перерывом не более трех месяцев подряд в течение года поступлении на открытый в Банке счет клиента его заработной платы). На кредиты, являющиеся в соответствии с Общими условиями беспроцентными, проценты за их использование в течение беспроцентного периода не начисляются.

Подписывая собственноручной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Дополнительное соглашение от 29.06.2018 к кредитному договору, ФИО1 согласилась заключить Кредитный договор в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями, Общими условиями и условиями Дополнительного соглашения.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ответчице Банк исполнил в полном объеме, ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что не отрицала ответчица в судебном заседании.

В свою очередь, ответчица нарушала сроки и условия, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 05.04.2023 между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО «Агентство судебного взыскания» (цессионарий) был заключен Договор цессии (об уступке прав (требования)) № № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к Договору, являющихся неотъемлемой часть договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров (л.д. 23-25).

В соответствии с п.1.2 Договора, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению №, ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в сумме 56538,92 руб., из них: основной долг – 46290,52 руб., просроченные проценты – 9000,96 руб., комиссия – 1247,44 руб. (л.д. 29-31).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 05.04.2023 общая сумма задолженности составляет 56538,92 руб., в том числе: основной долг – 46290,52 руб., проценты – 9000,96 руб., комиссии – 1247,44 руб. (л.д.32).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, своего контр-расчета ответчицей суду не предоставлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.11.2024 мировым судьей судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 04.12.2021 по 05.04.2023 в размере 56538,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 948 руб., всего в размере 57486,92 руб., который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от 15.04.2025 был отменен.

Также из материалов дела усматривается, что на основании указанного судебного приказа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 31.03.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.09.2025 по исполнительному производству №-ИП от должника ФИО1 в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 11367,05 руб.

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 18.04.2025 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 31.03.2025, а также из депозита и заявки на кассовый расход по депозитному счету усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» платежными поручениями удержаны денежные средства в сумме 11367,05 руб., которые перечислены взыскателю 15.04.2025.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, очередность уплаты задолженности по кредитным договорам не должна противоречить требованиям статьи 319 ГК РФ, иная очередность погашения задолженности будет противоречить существу законодательного регулирования и являться ничтожной.

Из п.4.3 Общих условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по кредитному договору клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности: просроченные проценты; просроченный основной долг; начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов; проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Кредитным договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита, с учетом частичной оплаты задолженности, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере 45171,87 руб., из них: по процентам 0 руб., по основному долгу 43924,43 руб., по комиссии 1247,44 руб.

Разрешая требования истца о зачете государственной пошлины, ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о возврате оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56538,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Новоселовском районе Красноярского края от 15.04.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018 за период с 04.12.2021 по 05.04.2023 в размере 56538,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 948 руб., всего в размере 57486,92 руб., отменен.

При подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в сумме 948 руб.

С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что требования ГПКК «ЦРКК» о зачете оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 948 руб., получателем которой явилось Казначейство России (ФНС России), подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2025, № от 18.07.2024 (л.д.8), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3196 руб. (4000 руб. х 79,90 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 образовавшуюся за период с 04.12.2021 по 05.04.2023 в размере 45171 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.