УИД: 16RS0028-01-2025-000025-30

Дело № 2-96/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 21 ноября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № PILPAC35YP2311211503.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 1 343 700,00 рублей под 21,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

В настоящее время, в нарушение указанных условий должник принятые на себя обязательства не выполняет – ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло необоснованное образование задолженности.

По состоянию на 05 июля 2024 года задолженность заемщика перед банком составила 1 397 379 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг, проценты и неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу кредитора в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей 60 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2023 года ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными. С заемщиком было заключено соглашение о кредитовании № PILPAC35YP2311211503.

Во исполнение соглашения банком заемщику был открыт счет № на который зачислены кредитные денежные средства в размере 1 343 700 рублей 00 копеек.

Перед подписанием соглашения ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования – за нарушение заемщиком своих обязательств по соглашению в соответствии с действующими тарифами начисляется неустойка.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAC35YP2311211503 от 21 ноября 2023 года, заключенного с ФИО2, по состоянию на 05 апреля 2024 года составила 1 397 379 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 296 780 рублей 11 копеек, проценты в сумме 92 863 рубля 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3 439 рублей 66 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 295 рублей 89 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями соглашения, и их суд считает правильными.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустил образование задолженности по уплате процентов и возврату основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Требования представителя кредитора о досрочном возврате основного долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой, начисленными в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Оснований к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 973 рубля 79 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 10 №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAC35YP2311211503 от 21 ноября 2023 года по состоянию на 05 июля 2024 года в размере 1 397 379 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 38 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 973 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Р.М. Ханипов