Дело №2-1014/2025
УИД 77RS0002-02-2024-017468-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» к ... о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 19.10.2023г. между истцом и ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №906, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (дизель-генераторную установку марка автомобиля в блок контейнере «Север»). 19.10.2023г. лизингополучатель, истец и выбранный лизингополучателем продавец адрес заключили договор купли-продажи №906/КП, согласно которому продавец обязуется поставить, истец оплатить, а лизингополучатель принять дизель-генераторную установку марка автомобиля в блок контейнере «Север». 01.11.2023г. продавец уведомил истца о готовности к передаче предмета лизинга. 29.11.2023г. истец и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, согласно п.2 которого, приложение №2 к договору лизинга признано утратившим силу, принят график платежей в новой редакции в виде приложения №1 к указанному дополнительному соглашению №1. 04.12.2023г. истец, лизингополучатель и продавец подписали акт приема-передачи по договору купли-продажи №906/КП от 19.10.2023г. согласно которому предмет лизинга передан продавцом, лизингополучатель претензий к истцу и продавцу по качеству и комплектации предмета лизинга не имеет. 29.11.2023г. истец и ответчики заключили договоры поручительства №906-1/ДП, 906-2/ДП в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение должником-лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №906 от 19.10.2023. 07.12.2023г. истец и лизингополучатель подписали акт приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №906 от 19.10.2023г., согласно которому лизингодатель на основании договора финансовой аренды оборудования передал, а лизингополучатель принял в лизинг предмет лизинга в рабочем состоянии, полной комплектации, без повреждений и в полном техническом соответствии. С февраля 2024г. лизингополучатель перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному перечислению лизинговых платежей, платежи по графику за февраль-июль 2024г. не были перечислены истцу. Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет сумму в размере сумма, задолженность по уплате неустойки составляет сумму в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 г. между ООО «Техтранслизинг» (далее - лизингодатель, покупатель) и ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №906 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: дизель-генераторная установка ТСС АД-1000С-Т400-1РМВ.
29.11.2023г. ООО «Техтранслизинг» и ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, принят график платежей в новой редакции в виде приложения №1 к указанному дополнительному соглашению №1.
07.12.2023г. между ООО «Техтранслизинг» и ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» подписан акт приема-передачи в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №906 от 19.10.2023г. В момент передачи предмета лизинга каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации лизингополучателем не обнаружено. Никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с п. 2.1 договора лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей за использование предмета лизинга возникают с момента подписания сторонами договора лизинга.
Согласно п.2.2.2 ежемесячные лизинговые платежи лизингополучатель оплачивает не позднее 17 числа месяца начисления в объемах и сроках, установленных в графике платежей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более 2 раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей осуществить их списание в бесспорном порядке путем направления в банки, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счетов денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.
В случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя об оплате перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,15% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки (п.5.1 договора).
В нарушение своих обязательств по договору лизинга ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» с февраля 2024г. перестало перечислять лизинговые платежи.
В связи с нарушением обязательств ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по оплате лизинговых платежей и сумма- неустойка.
29.11.2023г. между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №906-1/ДП, 906-2/ДП, в соответствии с условиями которых поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» своих обязательств перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №906 от 19.10.2023г.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.3., 1.4. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» всех своих обязательств по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В адрес поручителей были направлены претензии (Исх. №137,138 от 24.04.2024) с требованием не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по Договору лизинга.
Однако в установленный в претензии срок требование об оплате задолженности поручителями не исполнено.
При таком положении, у стороны истца имелись основания для предъявления требований к ФИО1, ФИО2
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора лизинга. Представленный истцом расчет ответчики не оспаривали, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности не представили.
Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
До рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не оспаривали факт заключения договоров поручительства, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными или незаключенными не заявляли, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращались.
Какие-либо данные, свидетельствующие о фальсификации истцом копии договоров поручительства с целью необоснованного взыскания с ответчиков денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика фио, само по себе отсутствие в материалах дела оригинала договора поручительства и представление истцом его копии о недействительности либо незаключенности договора поручительства при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере сумма состоящей из: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки по договору лизинга в размере сумма
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 14.02.2025г. с ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма и изъят у ООО «ДАЙМОНДТРЕЙД» предмет договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 906 от 19 октября 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с в солидарном порядке с ... (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание с ..., фио по данному решению следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 14.02.2025г. по делу № А40-222287/2024-182-1201.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.