36RS0005-01-2025-001167-39

№ 2-1794/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ИП ФИО2 заключен договор страхования автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н № по риску «КАСКО», полис № №

27.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю НЕФАЗ 5299, г/н № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля НЕФАЗ 5299, г/н №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего НЕФАЗ 5299, г/н № составила 65479,40 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством МАЗ, г/н № не была застрахована.

Истец АО «СОГАЗ» просил суд взыскать с ФИО1 65479,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 50об), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

САО «ВСК», ИП ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная судом ИП ФИО2 и Марксу А.В., возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810036190006103166 следует, что 27.05.2024 в <...> ФИО1 покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего ТС МАЗ г/н № откатился назад и допустил столкновение с ТС НЕФАЗ г/н № чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ (л.д. 146-148).

Транспортное средство НЕФАЗ г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», полис №, риски ущерб, хищение, угон, срок действия договора страхования с 19.04.2024 по 18.04.2025 (л.д. 38-41).

11.06.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии (л.д. 19), 14.06.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 11), 15.07.2024 произведен расчет стоимости запасных частей, работ, окраски (л.д. 20), случай признан страховым (л.д. 36), 17.07.2024 на счет ИП ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 65479,40 руб. (л.д. 25).

В обоснование иска АО «СОГАЗ» ссылается на ст. ст. 15, 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ и указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела (в том числе и представленными самим истцом – л.д. 21, 22, 26-37).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 129).

28.05.2024 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства НЕФАЗ г/н № в ДТП от 27.05.2024 в <...> (л.д. 59-63), приложив постановление по делу об административном правонарушении 18810036190006103166 (л.д. 73-74), 03.06.2024 ТС было осмотрено (л.д. 75), 04.06.2024 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 26-34), 11.06.2024 случай признан страховым (л.д. 78), 13.06.2024 заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 35), 13.06.2024 на счет ИП ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 77440,85 руб. (л.д. 25).

Соответственно, когда АО «СОГАЗ», выплатив ИП ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО, обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации, САО «ВСК», отказало в выплате, указав, что по данному страховому случаю было обращение за возмещением основного ущерба, по результатам которого была выплата. Пересечения: стекло ветровое, герметик, рычаг стеклоочистителя левый (л.д. 21, 80).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», и данным страховщиком исполнена обязанность по выплате потерпевшему ИП ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании 65479,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д. 122-123, 146, 147об).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2, 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные разъяснения носят общий характер, а потому применяются и к случаям возмещения вреда при причинении ущерба имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска… Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

При таких обстоятельствах требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года