Решение по делу № 2-1279/2023 от 03.07.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1279/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000428-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес); также (иные данные) не зарегистрирована, однако известно, что данная доля была принята другим наследником. Ответчик не пользуется спорным домом, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию, фактически проживает в другом городе. Ответчик, фактически обязанностей собственника не осуществляет. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника по (иные данные) доли дома, расположенной по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности на дом, составляющая (иные данные), является незначительной, выдел данной доли в натуре невозможен. Согласно отчету (№) от (дата) об оценке объекта оценки рыночная стоимость спорного имущества составляет 250000 рублей. Стоимость (иные данные) доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) оценена истцом в: 250000 руб. х (иные данные) = 41667 руб. (на основании отчета об оценке объекта оценки). Просил признать (иные данные) долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) незначительной. Установить выкупную цену (иные данные) доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 41667 руб. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере рыночной стоимости доли ответчика, в сумме 41667 рублей. Признать за истцом право собственности на (иные данные) доли дома, расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате госпошлины в размере 1450 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия. Представила заявление, в котором пояснила, что в наследство не вступала, с исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (иные данные) доли жилого помещения – дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была зарегистрирована за ФИО4 ((дата) года рождения). ФИО4 умер (дата).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел право собственности на (иные данные) долю дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), то она подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 названной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела (№) к имуществу ФИО4, умершего (дата), в состав наследственной массы включены денежные вклады и автомобиль марки (№) и его единственным наследником, обратившимся к нотариусу в установленном порядке, является его дочь ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик приняла после смерти ФИО4 в том числе наследство в виде (иные данные) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения (иные данные) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего (дата), признании за ФИО3 право собственности на (иные данные) долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в порядке наследования.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что выдел в натуре (иные данные) доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей ответчику, как отдельного независимого жилого помещения с отдельным входом и независимыми коммуникациями, технически невозможен, порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем, долю ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что ответчик фактически в спорном доме не проживает, попыток вселиться в дом не предпринимала, регистрации в доме не имеет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей не несет, проживает в другой квартире, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не имеет в спорном доме своих личных вещей, не возражала против удовлетворения исковых требований, что в совокупности подтверждает факт того, что ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Согласно отчету (№) об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) от (дата), составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость данного дома составляет 250 000 рублей.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость указанного дома не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях прекращения права собственности Малюшенко на (иные данные) долю на спорное жилое помещение, истец должен выплатить ответчику компенсацию в счет стоимости (иные данные) доли в размере 41 667 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судом признается незначительной (иные данные) доли, принадлежащая ФИО3 в доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом судебных расходов в сумме 1450 рублей подтверждено документально.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в полном размере, то есть 1450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежных средств в счет компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Включить (иные данные) доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, умершего (дата).

Признать за ФИО3 право собственности на (иные данные) долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в порядке наследования.

Признать незначительной (иные данные) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащую ФИО3.

Прекратить за ФИО3 право собственности на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с выплатой ФИО3 компенсации в размере 41 667 рублей.

Признать за ФИО1 (паспорт серия (№) (№)) право собственности на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), после выплаты ФИО3 (паспорт серия (№) (№)) денежной компенсации стоимости (иные данные) доли в размере 41 667 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.