Дело № 2-805/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-008324-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование иска указано, что 29.03.2024 ФИО1 заключила кредитный договор № № в счет оплаты услуг, продаваемых ИП ФИО3, по ссылке, предоставляемой в личной переписке в мессенджере ФИО2, который в личных сообщениях презентовал программу обучения, указал на результат по истечении 3 месяцев работы с истцом, а именно собственный стиль, портфолио, упакованный экспертный профиль, узнаваемость и сотрудничество с брендами. Кроме того, гарантировал постоянный контакт в рамках обучения, проведение совместных групповых звонков.

Поскольку ответчик 29.04.2024 не исполнил договоренность по проведению групповых звонков, истец 30.04.2024 сообщила о желании прекратить обучение и оформить возврат денежных средств, оплаченных истцом в размере 132 750 руб.

Однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 132 750 руб., моральный вред 150 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2024 истцом по ссылке предоставленной ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 132 750 руб.

Указанная сумма оплачена ответчику, который в переписке мессенджере презентовал программу обучения, указал на результат по истечении 3 месяцев работы с истцом, а именно собственный стиль, портфолио, упакованный экспертный профиль, узнаваемость и сотрудничество с брендами. Кроме того, гарантировал постоянный контакт в рамках обучения, проведение совместных групповых звонков.

Услуги, предусмотренные данным договором, оплачены посредством оформления потребительского кредита в ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" на сумму 132 750 руб., согласно графику платежей.

Поскольку ответчик фактически взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился к нему досрочно и по собственному желанию прекратить получение услуг исполнителя по договору, уведомив об этом исполнителя

До окончания исполнения договора ответчиком истец направила ответчику в мессенджере уведомление об одностороннем отказе исполнения договора.

Не достижение соглашения о порядке возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика оказывать истцу услуги по обучению.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ответчиком услуги по обучению истцу не были оказаны. Тогда как, истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать стоимость оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что они противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, поскольку фактически ограничивают право ФИО1 на добровольный отказ от исполнения от договора в любое время и на возврат денежных средств с учетом понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврату уплаченных по договору денежных средств пропорционально объему не оказанной услуги не препятствуют. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов на подготовку к программе обучения, либо иных затрат, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 750 руб.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 08.11.2024, размер которых составил 11 417, 96 руб.

Разрешая указанные требования истца, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма истцу ответчиком не возвращена, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Вместе с тем, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 18.02.2025 составляет 7 779,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 197,33 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 750 руб. с 19.02.2025 по дату возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 973, 66, согласно следующего расчета: (132750 + 19197,33 + 10 000) / 2. Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа от ответчика не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 558 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 132 750 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19197,33 руб., штраф - 80 973, 66 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 750 руб. с 19.02.2025 по дату возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 558 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.