Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-21141/2023 УИД 50RS0007-01-2022-007740-89
Номер дела в суде первой
инстанции 2-4517/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ответчика ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, оставшиеся 3/4 доли принадлежат ответчикам (по ? доли каждому). Ответчики по делу чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно: истец не может попасть в жилое помещение, так как были заменены замки.
Просит суд вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО4, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО4, ФИО2 передать ФИО1 ключи (в том числе от тамбурной двери) от квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики чинят истцу препятствия в проживании в указанном жилом помещении, заменили замки. Ключей у истца нет.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что никаких препятствий не чинится, ключи от квартиры у ответчика имеются, сама ФИО2 там иногда проживает.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в квартире он постоянно не проживает, ключи у него имеются.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Истец ФИО1 вселен в квартиру по адресу: <данные изъяты>.
На ответчиков ФИО4, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.
На ответчиков ФИО4, ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи (в том числе от тамбурной двери) от квартиры по адресу: <данные изъяты>.
С ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Об отмене решения суда и об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 просит представитель ответчика ФИО5 ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал в полном объеме. На вопросы суда ФИО4 пояснил, что в спорном жилом помещении сам не проживает, ключи от квартиры имеет.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель ответчика ФИО2 ФИО6 просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу требований ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные требования содержатся в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> площадью 92,8 кв.м, состоящей из трех комнат. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли указанного помещения.
Между сторонами возникли конфликтные отношения, истец не имеет возможности попасть в жилое помещение в связи с заменой замков ответчиками. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в органы УМВД России по г/о Домодедово по поводу доступа в жилое помещение, решениями Домодедовского городского суда от 28.04.2021 г., от 23.11.2020 г., 17.08.2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не имеет доступа в жилое помещение в связи с заменой замка входной двери и отсутствии ключа от него, чинении ответчиками препятствий во вселении и пользовании принадлежащей ему долей квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, как истец, так и ответчик не имеют безусловной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 92,8 кв.м, что позволяет проживать в квартире двум разным семьям. Определение порядка пользования квартирой между собственниками возможно. Истец имеет интерес в использовании квартирой, ранее пользовался квартирой, что усматривается из решения Домодедовского городского суда Московской области от 17.08.2020 г. Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021 г. Ответчики подтвердили, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры и согласны были их передать истцу. Поскольку в добровольном порядке ключи от замков в квартире истцу не были переданы, суд правомерно расценил действия ответчиков как чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют аналогичные доводы возражений на исковое заявление, получившие оценку суда первой инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи