Решение по делу № 2-654/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Сидора П.С., ФИО3, ФИО4 к ООО «ЧОО «Честар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЧОО «Честар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Честар», работали в должности охранника в период с 15.01.2020 года по 24.04.2022 года по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области колледж «Подмосковье» на основании государственного контракта № 0148200005421000753 от 14.12.2021 года по адресу: /адрес/ Трудовой договор в письменном виде ответчик с истцами не заключал, однако в соответствии с устной договоренностью с 01.01.2022 года заработная плата в сутки составляла 1700 рублей, дневного 1200 рублей и выплачивалась 27 числа каждого месяца. Однако, в период с 01.03.2022 года по 24.04.2022 года ответчик не выплатил истцам заработную плату на общую сумму 231 100 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в их пользу за период март – апрель 2022 года на общую сумму 231 100 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2, Сидор П.С., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что трудовой договор с ними не заключался, записи в трудовую книжку также не вносились, между тем они были допущены к исполнению обязанностей охранника, осуществляя охрану объекта колледж «Подмосковье».

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Честар» в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по оформлению приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 391 Трудового кодекса РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Честар», работали в должности охранника в период с 15.01.2020 года по 24.04.2022 года по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Московской области колледж «Подмосковье» на основании государственного контракта № 0148200005421000753 от 14.12.2021 года по адресу: /адрес/.

Трудовой договор в письменном виде ответчик с истцами не заключал, однако в соответствии с устной договоренностью с 01.01.2022 года заработная плата в сутки составляла 1700 рублей, дневного 1200 рублей и выплачивалась 27 числа каждого месяца. Однако, в период с 01.03.2022 года по 24.04.2022 года ответчик не выплатил истцам заработную плату на общую сумму 231 100 рублей.

Ответчиком не оспорено, что с ведома последнего истцы были допущены к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранников и за трудовую деятельность истцу с 15.01.2020 года до марта 2022 года ответчиком производилась выплата заработной платы, согласно отработанному времени.

За период работы истцов март - апрель 2022 года ответчиком выплата заработной платы не произведена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между истцами и ООО "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" в период с 15.01.2020 года по 24.04.2022 года, в связи с чем подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы за период март – апрель 2022 года в пользу ФИО1 44 400 рублей, в пользу ФИО5 45 900 рублей, в пользу Сидора П.С. 47 600 рублей, в пользу ФИО3 45 600 рублей, в пользу ФИО4 47 600 рублей, согласно представленным графикам дежурств.

Суд, установив, что на момент рассмотрения дела заработная плата истцам за период март – апрель 2022 года ответчиком выплачена не была, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Истцы заявили требование о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов, связанные с невыплатой заработной платы, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, размере 1 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, Сидора П.С., ФИО3, ФИО4 к ООО «ЧОО «Честар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «ЧОО «Честар» и работниками ФИО1, ФИО2, Сидор П.С., ФИО3, ФИО4 в должности охранника в период с 15.01.2020 года по 24.04.2022 года.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО1, заработную плату за период март – апрель 2022 года в сумме 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу в пользу ФИО2 заработную плату за период март – апрель 2022 года в сумме 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО3 заработную плату за период март – апрель 2022 года в сумме 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу Сидора П.С. заработную плату за период март – апрель 2022 года в сумме 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Честар» в пользу ФИО4 заработную плату за период март – апрель 2022 года в сумме 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова