Дело № 2-586/2026

УИД 23RS0036-01-2025-013526-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, прекращении записи государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, прекращении записи государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обосновании требования истец пояснила, что является собственником объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, площадью 184,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и супругом истца – ФИО3 заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО3 по кредитному договору, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение – Ипотека, номер государственной регистрации 23-23-01/391/2013-418 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обременение права зарегистрировано в пользу ответчика – Банк ИТБ (АО).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банк ИТБ (АО) к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 2 483 216, 92 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца в настоящее время ответчик утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства, следовательно залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик – Банк ИТБ (АО) в настоящее время находится в процедуре банкротства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиком возбуждалось исполнительное производство в отношении спорного имущества, однако решениями Прикубанского районного суда <адрес> исполнительное производство было прекращено, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик, уведомленный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и супругом истца – ФИО3 заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредитные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО3 по кредитному договору, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 в отношении Банка ИТБ (АО) введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банк ИТБ (АО) к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность в размере 2 483 216, 92 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2 483 216,92 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10211/2021 года административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворено.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившиеся в принятии постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2 483 216,92 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес> должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ИТБ в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-14669/2023 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по Краснодарскому краю.

Отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2483216 рублей 92 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Банком ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно дата вступления в силу решения Октябрьского районного суда по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлено в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что взыскателем исполнительный лист в отношении должников ФИО1, ФИО3 со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предъявлен к исполнению с пропуском установленного трехлетнего срока.

Данный вывод следует из представленных в материалы дела решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10211/2021, Решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-14669/2023, Решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6092/2021.

Таким образом, срок предъявлениям Банк ИТБ (АО) к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должников ФИО1, ФИО3 пропущен.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определённого, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

Реализация залогодержателем-кредитором права на приведение в исполнение механизма обеспечения денежного обязательства вынесением решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выдачей исполнительного листа считается по смыслу ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 8, 348, 349, 350, 351, 352 ГК РФ наступившей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Невозможность принудительного осуществления основного требования будет означать невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Своими действиями взыскатель, который в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создал для истца правовую неопределённость относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счёт его стоимости кредитного обязательства, приведёт к сохранению залога на неопределённо длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учётом положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 207, п. 1 ст. 334, ст. 348, подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исходя из того, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путём проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешён, срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора между теми де сторонами по этому же предмету спора в будущем недопустимо, в связи с чем возможность фактического обращения взыскания на предмет залога Банком ИТБ (АО) утрачена.

При указанных выше обстоятельствах у Банка ИТБ (АО), как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа для исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, истёк, указанное исключает возможность обращения взыскания на неё по кредитным обязательствам заемщика, однако регистрационная запись об ипотеке на имущество истца содержится в ЕГРН, что ограничивает его права как собственника.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведённых норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки, прекращении регистрационной записи об ипотеке, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки квартиры, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационный номер ипотеки 23-23-01/391/2013-418 от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05.02.2026 г.

Судья